11.2. Дума и ТВ
По материалам ведущих информационных и аналитических программ
За период деятельности Государственной Думы третьего созыва характер освещения ее работы ведущими каналами российского телевидения претерпел существенную эволюцию. Этот процесс был напрямую связан со сложными явлениями, происходившими в обществе и государстве, а также с трансформацией средств массовой информации в России в начале XXI века. СМИ постепенно расставались с функцией пропагандиста и агитатора , защитника и выразителя интересов олигархических структур и все больше выступали в роли информационного посредника между государством, обществом и его отдельными гражданами. Наступление эпохи политической и экономической стабильности, конструктивный характер отношений между исполнительной и законодательной властями существенно повлияли на содержание и тональность информационно-аналитических передач ТВ, в том числе и в отношении Государственной Думы. Эти обстоятельства обусловили стабильно высокий интерес телевидения к парламентской тематике. В то же время, как и прежде, интенсивность освещения работы палаты значительным образом зависела от общественной и государственной важности вопросов, рассматриваемых депутатами, и графика работы палаты. Отмечено, что в периоды проведения пленарных заседаний насыщенность информационного поля ТВ сюжетами, репортажами и комментариями с Охотного ряда заметно возрастала. В периоды летних каникул и работы депутатов в округах, а также в праздничные дни интенсивность освещения деятельности Государственной Думы существенно снижалась. Характерно, что подобная цикличность отмечалась и во время предыдущих двух созывов палаты.
В 2000-2003 гг. на ведущих каналах российского ТВ наблюдались положительные тенденции изменения отношения к работе законодательной власти. В девяностые годы усилиями политически ангажированных журналистов и стоявших за ними политических сил настойчиво формировался негативный образ Государственной Думы. Телезрителям внушался стереотип о том, что высший орган законодательной власти не эффективен и не в полной мере отвечает интересам демократического реформирования страны, а депутатский корпус, раздираемый противоречиями и узкогрупповыми интересами депутатов, не в состоянии выполнять возложенные на него функции. Понадобилось четыре4 года, чтобы поколебать негативные представления в общественном сознании о деятельности российского парламента.
Парламент и правительство: новый характер взаимоотношений. Изменение характера взаимодействия между исполнительной и законодательной властями, проявившееся в ходе работы Государственной Думы третьего созыва обусловили перемены в освещении ведущими телеканалами парламентской тематики. Большинство телекомментаторов и депутатов, выступавших на ТВ, констатировало, что в течение последних четырех лет в Государственной Думе сложилась новая расстановка политических сил. В результате левые потеряли свое лидирующее положение, а правые, несмотря на попытки к объединению, не смогли сформировать влиятельную коалицию. На этом фоне телеведущие отметили процесс формирования устойчивого парламентского большинства в лице четырех центристских объединений - фракций Единство и Отечество - Вся Россия , депутатских групп Народный депутат и Регионы России . В телевизионных комментариях подчеркивалось: коммунисты утратили монопольный контроль за пакетом голосов депутатов , а у центристов появилась реальная возможность консолидации при рассмотрении палатой принципиальных вопросов.
Именно этими обстоятельствами ведущие информационных передач объясняли, что прохождение президентских и правительственных законопроектов через палату практически гарантировано. Объединившиеся центристские фракции и группы в Думе могут уверенно принимать необходимые законы, и блокировать нежелательные инициативы как слева, так и справа. В сложившейся ситуации, отмечали комментаторы, оппозиционные депутатские объединения, дабы не растерять доверие своего электората, были вынуждены идти на обострение отношений с исполнительной властью и выступать с критикой консолидированной деятельности центристских фракций.
В аналитических передачах их участники констатировали, что, несмотря на политические разногласия, Дума в целом перестала быть конфронтационной по отношению к исполнительной власти . Отмечалось обоюдное стремление Президента и кабинета министров, с одной стороны, и парламентского большинства, с другой, к поиску взаимоприемлемых решений. Наблюдатели объясняли данную ситуацию конструктивным характером отношений законодательной и исполнительной ветвей власти. В телерепортажах из палаты на первое место выдвигалось обсуждение депутатами прежде всего правительственных законопроектов. Значительное эфирное время уделялось комментариям и пояснениям экспертов законодательных инициатив главы государства. Критические замечания в адрес данных документов исходили, главным образом, от представителей оппозиционных депутатских объединений. Озвучивали их преимущественно частные телеканалы: НТВ, ТВ-6, ТВС и в определенной степени ОРТ. Их телекомментаторы нередко с сожалением отмечали, что сложившаяся расстановка политических сил в Думе не оставила оппозиции шансов проводить свои законы .
Дума и политика. Депутатские объединения на телеэкранах. В освещении российским телевидением работы Государственной Думы третьего созыва значительное место занимала тема деятельности депутатских объединений палаты. Данная проблематика актуализировалась во время распределения и перераспределения между фракциями и группами руководящих постов в руководстве палаты, в комитетах и комиссиях. Интерес, проявленный телеканалами к началу работы Государственной Думы третьего созыва, во многом был продиктован конфронтационным развитием ситуации с распределением думских портфелей . Зимой и весной 2000 г. фактически отсутствовали аргументированные комментарии о предстоящей законодательной работе депутатов. Создалось впечатление, что телевизионных журналистов интересовали в основном скандалы, экстраординарные заявления и высказывания депутатов. В целом тенденция освещения Государственной Думы в начале ее работы мало чем отличалась от практики освещения деятельности Думы второго созыва. Однако уже тогда проявились определенные сдвиги в сторону объективности показа работы Думы. Комментарии тележурналистов стали более корректными, многие корреспонденты и ведущие новостных передач уже не брали на себя функцию оценки действий депутатского корпуса, а предоставляли для этого слово самим парламентариям или известным политологам.
Информационные программы ТВ в январе-феврале 2000 г. довольно подробно освещали консультации думских фракций по распределению должностей в руководстве палаты и борьбу за посты председателей комитетов. Политическая коллизия в Думе была тем самым информационным поводом , по которому репортажи из палаты открывали телепередачи как новости 1. Наблюдатели строили различные предположения относительно тактического и стратегического характера союза фракций Единство и КПРФ. Парламентарии из двух названных объединений упрекали оппонентов из правых фракций в нежелании конструктивно работать и при этом поясняли, что достигнутые между двумя крупнейшими объединениями палаты договоренности - обычная парламентская практика, принятая во многих демократических государствах. При этом представители каждой из сторон (той, что получили руководящие должности, и той, что остались в положении обиженных ) стремились убедить телезрителей в правильности именно своей позиции. Возникшая полемика, безусловно, подогревала зрительский интерес к парламентской тематике, хотя и вызывала опасения, что возникшие разногласия могут помешать конструктивной работе законодателей.
ОРТ и РТР, информируя телезрителей о развитии данной ситуации, пришли к выводу, что причины коллизии между большинством и меньшинством кроются в значимости комитетов Государственной Думы, доставшихся фракциям и депутатским группам в результате их договоренностей. Комментаторы констатировали, что действительно комитеты, выделенные для фракций ОВР, СПС и Яблоко , не столь значительны по своему влиянию на политику, проводимую правительством . В целом, оба вышеназванные канала довольно спокойно и взвешенно оценивали действия думского большинства и не во всем разделяли позицию трех обиженных депутатских объединений. Однако практически по всем каналам телевидения красной нитью проходило предостережение, что начавшийся бойкот заседаний Государственной Думы со стороны меньшинства грозит перейти в затяжной парламентский кризис. Через некоторое время комментаторы, просчитав количество голосов большевиков и меньшевиков , констатировали, что Государственная Дума вполне сможет принимать законы, не требующие конституционного большинства голосов. НТВ и ТВЦ, ежедневно уделявшие значительное эфирное время думской тематике, напротив, выступили в поддержку позиции обиженных фракций и обвинили КПРФ и Единство в сговоре.
Тема взаимоотношений между парламентскими объединениями и распределение руководства думскими комитетами неоднократно всплывала на телеэкране вплоть до весны 2002 г. После формирования нового парламентского большинства (фракции Единство и ОВР, депутатских групп Народный депутат и Регионы России ) и создания партии Единая Россия телекомментаторы не раз поднимали проблему пересмотра пакетного соглашения 2000 г. После смены руководства в ряде комитетов Государственной Думы и решения Председателя палаты Г.Селезнева вопреки требованию фракции КПРФ остаться на своем посту телеведущие практически всех каналов констатировали, что политическая власть в Думе перешла в руки центра и правых . Комментаторы объясняли необходимость перераспределения думских портфелей тем, что комитеты, возглавляемые представителями коммунистов, блокировали ключевые реформаторские законопроекты Президента и правительства. Выражалась надежда, что с приходом в комитеты новых руководителей эффективность работы палаты повысится. Депутаты-центристы указали на нелогичность ситуации, когда, не имея большинства в палате, коммунисты возглавляли те комитеты, которые являлись ключевыми для проведения демократических реформ. Некоторые комментаторы поспешили объявить о том, что в Думе складывается большая семерка депутатских объединений, стремящихся совместно выступать в поддержку курса правительства. Однако дальнейшее развитие взаимоотношений депутатских объединений палаты этот тезис не подтвердило.
В ответ на действия парламентского большинства КПРФ выступила с заявлением о переходе в жесткую оппозицию . Об этом сообщили все ведущие телеканалы, воздержавшиеся при этом от собственных комментариев. Дальнейшая динамика взаимоотношений между депутатскими объединениями палаты была обусловлена их подготовкой к выборам депутатов Государственной Думы четвертого созыва. С начала 2003 г. телеканалы акцентировали внимание на доминировании в палате устойчивой коалиции центристских объединений, которым оппонировали фракции СПС и Яблоко справа, КПРФ и Агропромышленная депутатская группа слева. Комментаторы отметили, что взаимодействие центристских фракций с кабинетом министров ввело в практику новую технологию подготовки законопроектов к рассмотрению. Законопроекты предварительно обсуждаются и вносятся в Государственную Думу правительством совместно с думским большинством. При этом подчеркивалось, что голосов центристов вполне достаточно для принятия законов (226 голосов) и для отклонения нежелательных поправок и замечаний со стороны оппозиции. В качестве примера наблюдатели привели ход рассмотрения и принятия федерального бюджета-2004. Во время второго чтения проекта (наиболее дискуссионного из всех четырех) не была принята ни одна поправка, что, по словам ведущих новостных и аналитических передач, явилось беспрецедентным за всю историю работы Государственной Думы.
Перемены на телевидении и мотивация в освещении деятельности Государственной Думы. На характер взаимоотношений в треугольнике исполнительная власть - парламент - телевидение в определяющей степени повлияло развитие внутриполитической ситуации в стране, изменение расклада политических сил в Государственной Думе и события, происходившие на ряде ведущих каналов российского телевидения. Все это, безусловно, оказало существенное влияние и на освещение деятельности Государственной Думы третьего созыва. Немалую роль при этом сыграла смена собственников на НТВ и ОРТ, ликвидация ТВ-6, а также прекращение вещания ТВС. Наблюдения показывают, что политические пристрастия и информационная политика указанных телеканалов в значительной мере определялись теми силами, которые финансировали их журналистские коллективы. Именно они оказывали определяющее воздействие на формирование в телеэфире определенного имиджа Государственной Думы и депутатского корпуса.
Телеканал НТВ, входивший в холдинг Медиа-МОСТ В.Гусинского, проводил откровенно оппозиционную политику в отношении исполнительной власти страны, как до избрания В.Путина Президентом Российской Федерации, так и после. В развернувшемся конфликте Медиа-МОСТ , в том числе и через НТВ, постоянно апеллировал к общественному мнению, в том числе и к мнению депутатов Государственной Думы. Задержание главы холдинга Медиа-МОСТ В.Гусинского, а также обыски в офисах компании на протяжении долгого времени оставалось главной темой НТВ. Телеканал широко тиражировал высказывания многих депутатов Государственной Думы, в основном отдавая предпочтение тем, которые выступали в поддержку медиа-магната.
Для остальных центральных телеканалов это событие также не осталось незамеченным, хотя и комментировалось в более спокойной тональности. Точки зрения по поводу происшедшего явно разделились. Однозначно в поддержку В.Гусинского выступили фракции СПС, Яблоко и частично ОВР, апеллировавшие к свободе слова и осуждавшие произвол Генпрокуратуры . Сдержанно-негативное отношение к произошедшему демонстрировала фракция КПРФ. В своих заявлениях все они акцентировали внимание на политической подоплеке произошедшего, не исключая возможности пересмотра своей позиции по отношению к Президенту. Подобное намерение, даже нереализованное, создало определенную интригу и послужило пищей для многочисленных комментариев.
События, связанные со случившимся, позволили тележурналистам заявить о расколе, наметившемся между правыми и Президентом. Отмечалось, что лидеры СПС, Яблока и ОВР расценили арест В.Гусинского как политический акт и выразили готовность поставить ультиматум главе государства. Правые фракции, выступившие консолидировано, назвали арест В.Гусинского мерой неадекватной, не делающей чести России в глазах всего мира . Предрекалось прекращение инвестиций, сворачивание экономических отношений Запада с Россией и даже начало пересмотра итогов приватизации. Случившееся, утверждали критики, чрезвычайно опасно для страны и невыгодно для имиджа Президента. Представители фракций СПС и Яблоко также утверждали, что дело В.Гусинского , дескать, - первый признак создания полицейского государства .
Следует отметить, что подобные аргументы и прогнозы правые использовали три года спустя, уже применительно к ситуации вокруг нефтяной компании ЮКОС и ее главы М.Ходорковского. Общим в обоих случаях была реакция фракций СПС, Яблоко и КПРФ. Отличие состояло в позиции фракции ОВР (впоследствии О-ЕР) и телеканала ТВЦ, поддержавших Медиа-МОСТ и отказавших в поддержке ЮКОСу . Позиция других фракций и депутатских объединений была либо положительной относительно действий правоохранительных органов, либо нейтральной. В отличие от НТВ телеканал Россия (РТР) и Первый канал (ОРТ) стремились к более взвешенному и объективному освещению событий. Они предложили телезрителям широкий спектр депутатских мнений, отметив, что в Государственной Думе по этому поводу нет полного единства точек зрения.
Активно комментировали депутаты ситуацию в связи с отключением от эфира телеканала ТВ-6. Однако это событие освещалось не так широко и пристрастно, как в случае с НТВ. Никто из депутатов, выступавших по поводу ТВ-6, за исключением представителей фракции СПС, не пытался связывать финансовый конфликт в этой телекомпании с ограничением свободы слова . Государственная Дума, прежде всего центристские объединения, как сообщили новостные телепередачи, не поддержала проект постановления СПС по данному вопросу, так как в нем главным виновником происшедшего называлась исполнительная власть. Представители других депутатских объединений были склонны считать, что вещание на ТВ-6 прекратилось во многом по вине его руководства. Министерство печати, отключившее телеканал, поступило, как требуется, по закону.
Анализ содержания информационно-аналитических передач показал, что смена владельцев телеканалов повлекла за собой существенное изменение их информационной политики, в частности по отношению к Государственной Думе. Прежде резко оппозиционный стиль освещения НТВ работы исполнительной власти и достаточно критический в отношении Государственной Думы сменился в целом сдержанным и взвешенным характером подачи материалов. В меньшей мере это касалось и ТВ-6 (впоследствии - ТВС).
Особенности освещения законотворческой тематики. В ходе работы Государственной Думы третьего созыва телевидение уделяло приоритетное внимание законотворческому направлению деятельности парламентариев. Оно представлялось как главное по отношению к представительским и общественно-политическим функциям палаты. Репортажами с Охотного ряда начинались многие выпуски новостей на телеканалах РТР, ОРТ, НТВ, ТВЦ, особенно в дни заседаний Совета Государственной Думы и проведения ее пленарных заседаний. Корреспонденты знакомили телезрителей с основными пунктами повестки дня, делая при этом акцент на важнейшие законопроекты, обсуждавшиеся парламентариями. Значительным интересом отмечены документы, связанные с реформированием вертикали власти и системы местного самоуправления, изменением земельного, налогового, финансового и судебного законодательства, перестройкой жилищно-коммунального хозяйства, реорганизацией РАО ЕЭС России и других естественных монополий. Большое внимание телекомментаторов привлекло также обсуждение законов о гражданстве, об альтернативной гражданской службе, о страховании вкладов физических лиц в банках и продолжающиеся дебаты вокруг закона Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств . Прохождение в палате этих и других общественно значимых документов, как правило, сопровождалось подробными репортажами из Государственной Думы. При этом представлялись точки зрения различных сторон, выступавших в поддержку или с критикой рассматриваемых нормативно-правых актов.
Как только документы принимались палатой, происходил заметный спад внимания тележурналистов к рассмотренной теме. Парламентская тематика зачастую практически полностью исчезала из информационно-аналитических программ центрального телевидения в те дни, когда депутаты, согласно Регламенту палаты, работали в регионах.
Следует отметить, что в новостных и аналитических передачах разных телеканалов общественность отнюдь не одинаково информировалась о работе Государственной Думы над законами. Наиболее полно и обстоятельно эту сторону деятельности палаты освещал телеканал Россия (РТР). В его передачах регулярно сообщалось обо всех важнейших рассмотренных депутатами документах, комментировались их основные положения, представляющие повышенный общественный интерес, представлялись различные мнения парламентариев. Законодательной работе палаты также много внимания уделял и Первый канал . Остальные телеканалы выбирали для представления телезрителям лишь отдельные фрагменты дискуссий, казавшиеся им особо важными и интересными. Тональность освещения законотворческой работы на центральных каналах российского телевидения была преимущественно информативной и нейтральной. Среди них можно выделить лишь ТВЦ, которое время от времени жестко критиковало законодательную деятельность отдельных депутатов. При этом претензии его телеведущих относились не только к содержанию отдельных документов, но и к самому стилю работы палаты в целом.
Характер освещения работы палаты существенно изменился в текущем 2003 г. Хотя внимание к полемике по законодательной деятельности парламентариев оставалось достаточно высоким, значительное место в информационных передачах уделялось деятельности исполнительной власти, Президента Российской Федерации и правительства. В подавляющем большинстве случаев сюжеты о работе палаты представлялись телезрителям во второй части новостных программ. Эта тенденция существенным образом не изменилась с началом предвыборной кампании.
Следует отметить такую особенность, что в период предвыборных кампаний президентской 2000 и парламентской 2003 гг. законотворческая работа в Государственной Думе рассматривалась комментаторами прежде всего через призму предвыборного противоборства. Однако, если в 2000 г. проблемы непосредственно законотворчества как бы отошли на второстепенные позиции, то кампания 2003 г. вопреки ожиданиям не смогла отодвинуть на второй план интерес телевидения к законотворчеству. Новостные программы до самого последнего заседания палаты продолжали вполне адекватно представлять основные законопроекты, рассматривавшиеся депутатами.
Освещение политической деятельности депутатов. Политические аспекты деятельность парламентариев занимали на телевидении по времени примерно столько же места, что и освещение законотворческой проблематики. И это естественно, поскольку фактически в каждом законотворческом вопросе обозреватели могли отметить и политическую составляющую. Ведущих телепередач особо интересовала позиция представителей депутатских объединений по актуальным внутриполитическим и международным проблемам. Обращение к этой тематике достигало апогея во время предвыборных кампаний, политических кризисов, обсуждения вопроса о вынесении вотума недоверия Правительству РФ, дискуссий по процессу урегулирования в Чечне. Кадровые перемены в Государственной Думе также постоянно привлекали внимание комментаторов и нередко становились ключевыми в телесюжетах, транслировавшихся из Государственной Думы.
На протяжении всего третьего созыва тележурналисты интересовались мнением депутатов по наиболее острым внешнеполитическим вопросам. Среди них особое место занимали проблемы взаимоотношений с США, сотрудничество России и НАТО в рамках программы Партнерство ради мира , отношения с ОБСЕ, работа российской парламентской делегации в ПАСЕ. Заметное внимание уделялось вопросам взаимоотношений России с Содружеством Независимых Государств, особенно много комментариев вызвали события в Латвии, Туркменистане, Грузии, Украине, Молдове, непосредственно затрагивавшие национальные интересы России. Приоритетное место обозреватели уделяли вопросам российско-белорусской интеграции, различным аспектам создания Союза двух государств. В связи с актуализацией той или иной внешнеполитической проблемы в телеэфир приглашались парламентарии различных политических ориентаций, цитировались их заявления и высказывания, позволяющие составить довольно полную картину о позициях политических сил, представленных в палате.
Проводимый информационный мониторинг показал, что рассматриваемый период отмечен повышенным вниманием ТВ к партийно-политической деятельности парламентариев. Особенно внимательно отслеживались различные аспекты партийного строительства. В репортажах с многочисленных партийных форумов ощущалось стремление изложить объективные факты, избегая прямой критики или оценок деятельности организаций. Первоначально весьма резкая критическая тональность комментариев в адрес коммунистов сменилась на чисто информационный подход. Тем не менее в преддверии парламентских выборов 2003 г. эта тенденция вновь изменилась: критика в адрес КПРФ и ее фракции в Государственной Думе стала обычным явлением на всех ведущих телеканалах. Связь характера освещения телевидением партийно-политической деятельности парламентариев с изменением политической конъюнктуры очевидна. Так, в период проведения предвыборных кампаний (1999, 2000 и 2003 гг.) телеведущие особо отмечали обострение межпартийных разногласий, акцентировали внимание на прямых нападках участников передач друг на друга. Кроме того, в откликах комментаторов отдельных телеканалов звучали критические высказывания в адрес конкретных партий и движений, представленных в Государственной Думе, их содержание во многом определялось политическими пристрастиями авторов.
Следует подчеркнуть, что все без исключения ведущие телеканалы стремились предоставлять эфир представителям фракций и депутатских групп, невзирая на различия их политических ориентаций. Наряду с представителями проправительственных фракций и групп, возможность выразить свою точку зрения предоставлялась правой и левой оппозиции. Однако в количественном отношении наблюдалась определенная тенденция избирательности. Так, на Первом канале (ОРТ) и телеканале Россия (РТР) в общем объеме превалировали выступления представителей центристских объединений - Единство - Единая Россия , Отечество - Единая Россия , Регионы России , Народный депутат . На телеканалах НТВ и ТВ-6 (позже ТВС) чаще появлялись представители правых фракций - СПС и Яблоко . Представители других депутатских объединений - КПРФ, Агропромышленной депутатской группы и ЛДПР имели возможность выступать на всех ведущих телеканалах, но по времени в телеэфире они значительно уступали депутатам от центристских и правых думских объединений.
Освещение персональной парламентской деятельности депутатов. Как уже отмечалось, во время работы Государственной Думы третьего созыва наблюдался устойчиво интерес ТВ к мнению депутатов по самому широкому спектру проблем современной России, а также ближнего и дальнего зарубежья. Наиболее часто в новостных и аналитических программах появлялись руководители палаты, лидеры депутатских объединений, председатели комитетов и комиссий, их заместители. Частота появления на телеэкранах Председателя Государственной Думы Г.Селезнева и его заместителей - Л.Слиска (фракция Единство - Единая Россия ), Г.Бооса (фракция Отечество - Единая Россия ), В.Жириновского (фракция ЛДПР), В.Лукина (фракция Яблоко ), И.Хакамада (фракция СПС) объясняется прежде всего их должностным статусом как руководителей высшего органа законодательной власти. Кроме того, они выступали и как представители различных политических сил, что особо поднимало значение озвученных ими точек зрения. В своих выступлениях они затрагивали широкий спектр вопросов, связанных с работой палаты, прежде всего организации законотворческого процесса, а также касались наиболее актуальных внутриполитических и международных проблем.
Не менее часто в передачах ведущих каналов российского телевидения участвовали руководители фракций и депутатских групп - В.Пехтин (фракция Единство - Единая Россия ), В.Володин (фракция Отечество - Единая Россия ), О.Морозов (группа Регионы России ), Г.Райков (группа Народный депутат ), Г.Зюганов (фракция КПРФ), Н.Харитонов (Аграрнопромышленная группа), Б.Немцов (фракция СПС), Г.Явлинский (фракция Яблоко), В.Жириновский (фракция ЛДПР). Тележурналисты обращались к ним за комментариями по самым различным проблемам, стремясь представить всю палитру мнений и суждений, существующих среди депутатов. Интерес, проявляемый к руководителям депутатских объединений, закономерен и объясняется тем, что они выражали консолидированную позицию своих коллег по обсуждавшимся в телепередачах вопросам. Особенно это характерно для периода проведения предвыборной кампании. Ведущие телепередач внимательно относились к заявлениям лидеров фракций и депутатских групп, особенно в критические моменты, когда внутри их объединений возникали разногласия или угрозы раскола.
Мониторинг позволил выделить среди депутатов три основные политические блока, выступавшие с единых или близких позиций. Центристы - представленные фракциями Единство - Единая Россия и Отечество - Единая Россия , депутатскими группами Народный депутат и Регионы России . Правые - фракции Союз правых сил и Яблоко , позиции которых по многим вопросам были близки или совпадали. Левые - фракция КПРФ и Агропромышленная депутатская группа. Несколько обособленно стояла фракция ЛДПР. Тем не менее по большинству принципиальных вопросов, обсуждавшихся в Государственной Думе, ее представители были близки к позициям, отстаиваемым центристскими объединениями, и, как правило, поддерживали законопроекты, инициированные Президентом и правительством. Гораздо реже по сравнению с представителями фракций и депутатских групп на телеэкране появлялись независимые депутаты, не входящие в думские объединения.
Рассматриваемый период отмечен повышенным вниманием тележурналистов к работе комитетов и комиссий Государственной Думы. Их руководители участвовали в телепередачах, главным образом, касавшихся профильных вопросов их работы. Их экспертное мнение позволяло телезрителям судить о значении рассматриваемых законопроектов, их положительных и отрицательных сторонах, практики применения принятых нормативно-правовых актов. Наиболее заметными среди них были председатель Комитета по бюджету и налогам А.Жуков (группа Регионы России ), председатель Комитета по международным делам Д.Рогозин ( Народный депутат ), председатель Комитета по Регламенту и организации работы Государственной Думы О.Ковалев (фракция Е-ЕР), председатель Комитета по законодательству П.Крашенинников (фракция СПС). Частота их появления на экранах связана с актуальностью проблем, рассматривавшихся возглавляемыми ими подразделений палаты. Довольно часто в телепередачах звучали выступления следующих руководителей думских комитетов: С.Горячевой, Н.Губенко, А.Гурова (фракция Е-ЕР), В.Гребенникова (фракция О-ЕР), Н.Герасименко (группа Народный депутат ), А.Кокошина, (фракция О-ЕР), Г.Кулика (фракция О-ЕР), В.Мокрого (фракция Е-ЕР).
Одной из характерных черт освещения деятельности депутатского корпуса на протяжении третьего созыва было заметное обновление портретной галереи депутатов, выступавших в телеэфире. Это характерно как для информационных программ, так и для политических ток-шоу и круглых столов. Мониторинг передач позволил зафиксировать фамилии свыше 150 депутатов Государственной Думы, появлявшихся на телеэкранах в период работы Государственной Думы третьего созыва. Тем не менее постоянными гостями телепередач являлись не более 30 из них. Это, как уже отмечалось, - Председатель палаты и его заместители, руководители фракций и депутатских групп, главы думских комитетов. Частота обращения к ним тележурналистов определялась остротой политической ситуации в стране и характером рассматриваемых парламентом вопросов. Например, во время политических кризисов, предвыборных кампаний в телеэфир значительно чаще приглашались руководители фракций и депутатских групп палаты. Среди представителей депутатского корпуса помимо упомянутых парламентариев наиболее часто приглашались на передачи Ж.Алферов (фракция КПРФ), А.Арбатов (фракция Яблоко ), С.Глазьев (фракция КПРФ), Г.Гудков (группа Народный депутат ), С.Иваненко (фракция Яблоко ), В.Илюхин (фракция КПРФ), А.Исаев (фракция О-ЕР), Н.Ковалев (фракция О-ЕР), К.Косачев (фракция О-ЕР), В.Лысенко (группа Регионы России ), А.Митрофанов (ЛДПР), С.Митрохин (фракция Яблоко ), Б.Надеждин (фракция СПС), В.Похмелкин, Е.Примаков (фракция О-ЕР), В.Рыжков, В.Шандыбин (фракция КПРФ) и ряд других. В целом, внимание телеведущих к парламентариям и увеличение частоты их появления на телеэкранах может служить свидетельством роста авторитета высшего органа законодательной власти страны и естественного общественного интереса зрителей к позициям и образу действий своих избранных представителей.
Динамика освещения деятельности Государственной Думыв 2000-2003 гг. В первые два года работы Государственной Думы третьего созыва телевидение еще не освободилось от критического стереотипа освещения деятельности депутатов и часто использовало для этого различные острые ситуации, возникавшие в палате (например, распределение думских портфелей, демарш правых фракций, обсуждение вотума недоверия правительству и т.д.). Некоторые телевизионные каналы, такие как НТВ, ТВЦ и ТВ-6, продолжали искать жареные факты , сенсации и скандалы из жизни и деятельности депутатов. Подобная тенденция в передачах упомянутых каналов носила устойчивый характер. В последние два года после кадровых перестановок в руководстве телекомпаний содержание и тональность их комментариев стала заметно меняться. Превалировавший первоначально ёрнический стиль фактически исчез с экрана, уступив место более взвешенному и корректному освещению событий, происходивших в Государственной Думе. Чаще стали появляться комментарии, утверждавшие, что, независимо от политических убеждений, депутаты демонстрировали государственный подход. Точка зрения оппозиционных фракций также находила свое отражение в сообщениях. При этом, она, как правило, не сопровождалась уничижительными и саркастическими замечаниями ведущих передачи. Подбор зрительного ряда становился более корректным, заметно снизился специальный поиск телевизионными редакторами забавных картинок . Примечательно, что подобный подход характерен как для государственных, так и частных каналов.
Как положительную тенденцию можно отметить то, что с течением времени телевидение практически перестало допускать некорректные комментарии в адрес парламентариев, заметнее проявлялась тенденция взвешенного и уважительного освещения думской тематики. Изменился тон телеведущих при упоминании Государственной Думы и ее депутатов: от скептического в начале работы третьего созыва он постепенно становился более спокойным и нейтральным. Значительно реже встречались беспричинно резкие выпады в адрес некоторых депутатов, занимавших оппозиционные позиции. Им чаще, чем раньше, представлялась возможность доводить до зрителей свои точки зрения.
Парламентские корреспонденты телевидения в репортажах из Охотного ряда стали обращать больше внимание на работу комитетов Государственной Думы и проводимых ими парламентских слушаний. В некоторых комментариях объяснялась и причина возросшей корректности телекомментаторов: исполнительная власть в лице Президента В.Путина в отличие от его предшественника ведет себя в отношении законодательной власти также корректно. Таким образом, успешное взаимодействие ветвей власти, взаимопонимание сложившееся между Президентом, правительством и парламентским большинством нашло весьма широкое отражение и в телепередачах. Репортажи о пленарных заседаниях Государственной Думы стали носить более объективный и непредвзятый характер, меньше акцентировалось внимание на противоречиях и расхождениях во взглядах между представителями различных фракций и депутатских групп. Основной акцент делался на повышении эффективности работы законодателей, принявших необходимые документы для правового обеспечения дальнейших реформ.
На обозреваемых телеканалах сюжеты из Государственной Думы транслировались фактически в каждом выпуске новостей и в течение дня они дополнялись пояснительными комментарием депутатов. Такая форма подачи материалов особенно характерна для телеканала Россия , Первого канала и НТВ. О внимании к работе депутатов свидетельствует то обстоятельство, что информационные сообщения из палаты многие телеканалы выносили, как правило, на первый план, а после них шли уже остальные новости. Однако в последние месяцы данная тенденция уступила место другой: репортажи из Государственной Думы стали размещаться после материалов о деятельности исполнительной власти.
Мониторинг телевизионных передач обозреваемого периода дает основание говорить о наличии устойчивой тенденции более адекватного освещения работы высшего законодательного органа страны. Практически не оставалось незамеченным ни одно из заседаний Государственной Думы, работа ее комитетов и комиссий. Комментарии корреспондентов приобрели более информативный и корректный характер. Содержание репортажей перестало формироваться на основе слухов и домыслов, проявился заметный интерес ТВ к процессу непосредственно законотворческой деятельности депутатов. Освещение ведущими телеканалами парламентской тематики приобрело систематический характер. Вместе с тем некоторые телекомментаторы еще не отказались от предвзятости и тенденциозности в отношении Государственной Думы и депутатского корпуса. Есть основание полагать, что ими руководят старые негативные стереотипы, стремление выразить свое особое мнение . В целом, следует отметить большой вклад телевидения в создание положительного образа Государственной Думы в общественном сознании и опосредствованно в процесс становления современного российского парламентаризма.
О.Ю. Березенкин,
Отдел информационного мониторинга
Пресс-службы Государственной Думы