Информационно-аналитические материалы Государственной Думы

АВ 2009г. Выпуск 9 Бюджетная политика Российской Федерации в условиях мирового экономического кризиса

• Титульный лист
• Содержание

     Председатель Научно-экспертного совета по антикризисной политике при Аналитическом управлении Аппарата Государственной Думы (далее - Совет), начальник Аналитического управления Аппарата Государственной Думы (далее - Аналитическое управление) А.Н. Белоусов поблагодарил всех присутствующих за их согласие принять активное участие в работе Совета. Аналитическое управление существует чуть больше года. И в практике его работы за это время мы сталкивались очень часто с теми трудностями, которые связаны с отсутствием реально необходимых предложений, которые могли бы выработать наиболее видные ученые, специалисты, эксперты в тех или иных отраслях экономики. Прежде всего, это относится к экономической политике, бюджетной и кредитно-денежной политики, банковской деятельности. Помня о том, что в советское время любые важнейшие решения принимались лишь после того, как этот вопрос обсуждался с ведущими экспертами страны, и это была очень правильная практика, мы решили, что для выстраивания эффективной работы, для того чтобы вырабатывать те предложения, которые могли бы ложиться в основу той законодательной деятельности, которую осуществляет Государственная Дума, необходимо создать Совет из ведущих ученых, экспертов и специалистов нашей страны по самому широкому кругу экономических проблем. Это позволило бы нам более четко, правильно и эффективно формулировать те аналитические материалы и предложения, которые мы представляем как депутатскому корпусу, так и Председателю Государственной Думы Б.В. Грызлову.
     В целях оптимизации деятельности Совета в Фонде электронных информационных ресурсов Государственной Думы Интранет в разделе Информационно-аналитические материалы о деятельности Государственной Думы создан специальный сайт - Научно-экспертный совет по антикризисной политике при Аналитическом управлении Аппарата Государственной Думы . К этому Сайту уже имеют оперативный доступ более пяти тысяч пользователей: в Администрации Президента Российской Федерации, в Совете Федерации, в Государственной Думе, в Правительстве Российской Федерации, в региональных органах власти. Это достаточно важный ресурс. Мы предполагаем размещать в оперативном режиме - помимо протоколов и отчетов о заседании Совета, различные материалы по экономическим вопросам, в том числе материалы членов Совета, которые мы будем считать необходимыми для того, чтобы ознакомить указанные органы государственной региональной власти. Это тоже немаловажный ресурс, который позволит нам более эффективно работать.
     Не претендуя на роль дать абсолютно правильную оценку того, что происходит в настоящее время в мировой экономике и экономике России, это именно цель нашего Совета, несколько слов об оценке текущего мирового экономического кризиса. При этом следует отметить следующее обстоятельство, на которое в дальнейшем, как в ходе нашего сегодняшнего заседания, так и последующих заседаний Совета, необходимо обратить наше внимание.
     Председатель Государственной Думы Б.В. Грызлов неоднократно высказывал свое понимание текущего мирового экономического кризиса как переходного периода от оживления к подъему . В то же время Б.В. Грызлов не раз отмечал, что необходимо изменить суть экономической системы России, осуществить переход к новой структуре экономике - от сырьевой к инновационной экономике , говорил также и о бюджете переходного периода . Вы все хорошо знакомы с Бюджетным посланием Президента Российской Федерации Д.А. Медведева от 25 мая текущего года, в котором выделено десять основных приоритетов экономического развития России, отмечена необходимость существенного повышения производительности труда, энергоэффективности, осуществления технологической модернизации российской экономики. И именно это должно стать в дальнейшем обязательным условием для государственной поддержки предприятий. И поэтому федеральный бюджет, а вы знаете, что это самый главный инструмент экономической политики в руках Государственной Думы, вокруг которого разгорается часто серьезная полемика, должен превратиться в один из ключевых инструментов, позволяющих достичь вышеуказанные цели, достаточно безболезненно и эффективно выйти из той критической - кризисной ситуации, в которой оказалась российская экономика. Все это очень плотно корреспондируются с тем, о чем высказывается Председатель Государственной Думы. В настоящее время это послание передано в Государственную Думу и над ним начинает работать депутатский корпус.
    Несколько слов об ожидаемых результатах нашего Совета, о том, что мы надеемся получать по итогам заседаний Совета. Главное - мы должны достаточно оперативно формулировать необходимые предложения по государственной антикризисной политике, реализации поставленных задач по модернизации нашей экономики и переходу к инновационной модели развития. В этой связи целесообразно выделить два основных направления деятельности нашего Совета. Первое направление - это дискуссии и выработка теоретических моделей о фундаментальной природе, причинах и последствиях текущих кризисных событий в мировой экономике и в экономике России, условиях поэтапного перехода экономики России на новую, инновационную модель развития, повышении ее роли в мировой экономике. Вы все хорошо понимаете, что адекватная теоретическая модель является ключевым условием действенности принимаемых, реализуемых практических мер. И второе направление - это дискуссии и выработка прикладных предложений и рекомендации в области государственной антикризисной политики, то есть предельно конкретных мер антикризисной экономической, в том числе бюджетной, денежно-кредитной, промышленной, отраслевой, внешнеэкономической политики по преодолению или смягчению текущих и будущих кризисных явлений в экономике России, поэтапному переходу к сбалансированной структуре экономике России.
    При этом следует подчеркнуть, что главная особенность нашего Совета заключаться в том, что все выработанные концептуальные и прикладные предложения будут напрямую докладываться Председателю Государственной Думы Б.В. Грызлову. И материалы каждого нашего заседания будут оформлены в виде доклада, который будет передан лично мной Председателю Государственной Думы Б.В. Грызлову. Такие доклады мы будем составлять по итогам заседаний Совета на основе стенограмм заседаний, тезисов и материалов членов Совета, которые будут согласовываться с членами Совета в рабочем порядке.
     И, наконец, следует отметить, что мы ориентируемся на достаточно простой режим общения, без всякого напряжения. Это должен быть режим работы специалистов, свободного профессионального обсуждения и дискуссии, высказывания разных точек зрения и позиций. Здесь как раз та площадка, на которой можно было свободно высказаться по многим острым проблемам экономики .
     Заместитель директора Центрального экономико-математического института РАН, член-корреспондент РАН Г.Б. Клейнер отметил, что с большим энтузиазмом относится к созданию Совета, поскольку взаимодействие между лицами, принимающими решение, и лицами, обсуждающими эти решения, в настоящее время, безусловно, нуждается в укреплении. Так, 26 мая текущего года состоялось очередное общее собрание Российской академии наук, которое происходит обычно два раза в год. Это такие, достаточно редкие и знаковые мероприятия. И надо с сожалением отметить, что никто из руководящих лиц ни из Государственной  Думы, ни из Совета Федерации, ни из Правительства Российской Федерации, ни из Администрации Президента Российской Федерации не был в президиуме этого собрания, хотя их роль была бы чрезвычайно значительной. Там многократно говорилось о том, что сказал Президент США Обама на заседании Национальной академии наук США и какие средства выделены американским правительством на развитие науки в этот кризисный период. Там неоднократно упоминалось, как Ху Цзиньтао, глава КНР, приходит на заседание академии и говорит: Мы вас будем слушать, мы вам будем помогать, а вы скажите нам, что нам делать . Все эти слова были в значительной мере сказаны впустую, потому что они адресовались 1,5 тысячам российских ученых, но не доходят до Правительства и других ветвей власти Российской Федерации.
     Мы не являемся носителями истины, безусловно, и ни у кого нет монополии на нее. На это обратил внимание и А.Н. Белоусов. Но в чем наше преимущество? В том, что мы не принимаем решений, и это действительно преимущество, потому что на нас не лежит такая ответственность, на нас не лежит каждодневное давление обстоятельств. Мы действительно анализируем эти решения, пытаемся предсказать их последствия, выразить свое отношение. Это другая ответственность и другое занятие. Но ни одна из этих ветвей не лучше другой, они обе необходимы, и задача состоит в том, чтобы наладить взаимодействие между ними. Только тогда, когда мы сможем организовать реальное взаимодействие экономической науки, экономической политики и хозяйственной практики - как третьего звена, результирующего деятельность науки и политики, тогда мы сможем надеяться на то, что мы действительно вложили с вами вклад в создание новой и более эффективной экономики России. Мы находимся сейчас в необычайно благоприятных условиях благодаря созданию этого Совета, и хотелось бы, чтобы эти условия не были использованы неэффективно.
    А.Н. Белоусов упомянул тут это самое слово, которое сейчас является, по-видимому, самым употребляемым в мировой литературе (от научной до публицистической), слово кризис . Нет никакого другого слова, которое бы употреблялось чаще, и нет недостатка в объяснениях этого кризиса. Кто говорит о глобализации, кто говорит о технологических укладах, которые подошли к такому моменту, когда неизбежны разрывы и кризисы, кто говорит о том, что мировых денег просто не хватает как шагреневой кожи на всю глобализирующуюся планету, кто говорит о кризисе морали и нравственности и так далее. Все это верно, но, к сожалению, ни одно из этих объяснений не вытесняет другие, да и они, взятые все вместе, не являются исчерпывающими.
     Если мы говорим о развитии реального сектора экономики России и о развитии экономики России в целом, то мы не должны забывать про землю . Все макроэкономические подходы хороши - и собственно макроэкономические, и историко-экономические, которые отслеживают смену укладов, смену стилей экономического развития, но и то, что происходит на земле , в реальности, в реальном секторе экономики, на предприятиях самых разнообразных форм собственности: малых, средних, крупных - все это должно также стать предметом нашего рассмотрения. Хотелось бы, чтобы наш Совет придерживаться стратегического взгляда на вещи. Простая аналогия: брандмейстер - это не тот, кто тушит пожар, а тот, кто руководит пожарными. И это разные вещи. Стратегический взгляд требует скорее позиции брандмейстера , чем позиции пожарного . Нужно, чтобы в деятельности нашего Совета, наряду с тактическим взглядом, была бы и стратегическая компонента, которая сейчас, несмотря на то, что кругом горит , представляется не менее важной.
     Так вот, основное звено промышленности, реального сектора экономики - предприятия находится в крайне неблагоприятном положении. По данным Росстата, число убыточных предприятий в первом квартале 2009 года составило - 39,5 процентов, почти 40 процентов предприятий являются убыточными. Некоторые припишут это к влиянию кризиса, но надо сказать, что год назад это число также было совсем немалое и составляло 33 процента. И эта ситуация, которая отражает не то, что предприятия создаются и, не попав в резонанс с рынком, уходят. Нет, это означает, что те предприятия, которые работают, к сожалению, являются частью убыточными, а отчасти это отражает несовершенство или лукавство статистики, когда одному предприятию соответствуют несколько юридических лиц, одно из которых крайне прибыльно, а другое в высшей степени убыточно. Что там происходит между этими юридическими лицами на экономическом объекте, это не отражается, к сожалению, в статистике, но отражается в нашей жизни, в экономике. И эта ситуация крайне неблагоприятна.
     Проблемы, которые связаны с этой сферой, довольно широки, и они касаются многих вещей. Во-первых, это - проблемы спроса, которые сейчас являются, по сути дела, основными. Во-вторых, это - проблемы управления предприятиями, которые в стратегическом плане являются доминирующими. После всех коллизий приватизации сложилось так, что основную власть на предприятии реализуют собственники, то есть владельцы акций. Как правило, эти акции сейчас уже достаточно консолидированы (мы уже отошли от американской модели распыления акций) в руках ограниченного количества лиц, которые могут управлять предприятиями, практически не неся ответственности за это.
     Что происходит в США? Когда Президент США Обама решил исправить сложившуюся кризисную ситуацию в американских банках, он собрал руководителей этих банков. Кого же именно? Собственников? Нет. Он собрал исполнительных директоров этих банков. А кого собираем мы, когда хотим решать аналогичные проблемы? Собственников. В действительности, именно директора отвечают, в том числе юридически, за свои действия. Собственники же отвечают лишь в размере вложенных средств. Ну, уменьшится стоимость их акций, это у них не последние, как говорится. И эта ситуация является нетерпимой.
     Значит, одна из основных проблем предприятий, в том числе и стратегических предприятий - это проблема несбалансированности прав и ответственности участников производства. Это - низкая ответственность и высокие права собственников, низкие права и значительная ответственность работников и неустойчивое положение менеджмента, который находится между этими двумя позициями. А самое главное, что в особенности существенно при нашем движении к экономике знаний - это недостаточные права технократов, тех, кто на предприятиях как раз и являются носителями знаний. Поэтому именно разрыв между владельцами власти - собственниками, между владельцами полномочий - менеджерами, владельцами знаний - технократами и владельцами труда - работниками, именно этот разрыв, или, точнее, нарыв , взорвавшись, и стал причиной современного кризиса в экономике.
     На уровне макроэкономики этот разрыв проявился в разрыве между реальной и виртуальной экономикой. Откуда этот разрыв возник? Когда предприятие, состояние которого хорошо известно его работникам и менеджерам, эмитирует акции, стремясь к максимальной их капитализации, а средства массовой информации пытается создать дымовую завесу , это и есть разрыв между реальной и виртуальной экономикой. И ликвидировать его необходимо именно на предприятии, именно на уровне земли , то есть реальной экономики.
     Тут есть много проблем. В частности, проблема корпоративной коррупции. Мы говорим о коррупции чиновников, которая, конечно, имеет место, и весьма значительное. Кто спорит? Но эта коррупция имеет место и среди тех, кто не являются лицами, принимающими судьбоносные для страны решения, а кто работает на предприятиях, в корпорациях, в институтах и во многих других местах. Эта коррупция искажает правильное принятие решений, приводит к неэффективности работы предприятий. Так, именно эта коррупция приводит к кредитным заимствованиям, прежде всего, внешним кредитным заимствованиям. Мы сейчас об этом уже немножко забыли, а недавно говорили о том, какие неэффективные и непонятно для каких целей осуществлялись нашими предприятиями крупные заимствования денег в других странах. И где теперь эти деньги? Кто принимал об этом решения? Мы забываем об этом, говоря о макроэкономическом взгляде с высоты птичьего полета . Такая коррупция имеет место, а вышеуказанный разрыв между четырьмя видами владельцев - это и есть самая существенная проблема предприятий, реального сектора экономики.
     Что делать? Так, проблема спроса должна решаться, прежде всего, в рамках госзаказа и госзакупок. Государство должно взять на себя роль не просто финансового спонсора, который может одолжить или дать деньги либо банкам,  надеясь на то, что они придут с предприятием, либо предприятиям непосредственно, национализируя ли эти предприятия. Не в этом дело. Государство должно стимулировать спрос, и если данная продукция, очевидно, нужна обществу и никто не может сейчас выступить ее заказчиком, значит, этим заказчиком, убедившись в том, что она нужна, должно выступить государство.
     Основная проблема - это необходимость реформы внутреннего устройства предприятия. Указанные разрывы, несбалансированность должны быть ликвидированы в рамках реформы управления основным звеном промышленности, реформы корпоративного управления, менеджмента. Все то, что было создано в период приватизации, институциональная структура управления, которая была создана в период приватизации, к настоящему времени уже сыграла свою  роль - примерно ту, на которую рассчитывали ее создатели. Но теперь ситуация изменилась - и цели, и институты должны быть другие, другими должны быть и распределение власти и полномочий и ответственности. И сейчас, как никогда, благоприятный период для того, чтобы сформировать новую институциональную структуру экономики как на микроуровне, так и на макроуровне.
     Наряду с реформой корпоративного управления необходима реформа межкорпоративной среды. Так, рейтинговые агентства, аудиторские, консалтинговые агентства, то есть те, которые должны были обеспечивать связь между обществом и предприятиями, продемонстрировали свою полную зависимость, неэффективность и безответственность и у нас, и во всем мире. Это вторая сторона медали, которая должна быть улучшена. Более того, должна быть улучшена общая экономическая координация. Сейчас в этом направлении многое делается, разрабатываются различные стратегии, так, мы знаем о стратегиях субъектов Федерации, о стратегиях предприятий. Все это должно быть сконцентрировано и увязано друг с другом. Должна быть многоуровневая система индикативного стратегического планирования. Сейчас необходимость такого планирования становится как нельзя более ясной в период кризиса и разрыва связей.
     Наконец, следует отметить, что прямые финансовые вливания государства, бюджета в деятельность предприятий ограничены средствами, эти средства могут применяться лишь по специальному разрешению и по специальной экспертизе, которая должна определять те предприятия, которым это пойдет на пользу, а не просто позволит им продержаться на плаву и вновь уйти под воду . Поэтому организаторам и участникам Совета следует настраиваться на максимально стратегический взгляд на существующую ситуацию и ее перспективы .
    Руководитель Центра финансово-банковских исследований Института экономики РАН, доктор экономических наук, профессор В.К. Сенчагов констатировал, что сегодняшнее заседание Совета довольно сложно по количеству вопросов. С одной стороны, это текущий кризис в экономике, а с другой стороны, бюджетная политика. Хотя, конечно, все это связано. Но, тем не менее, каждая тема носит фундаментальный характер. А.Н. Белоусов весьма интересно говорил о значении экспертного сообщества во всей деятельности государственных органов. Это очень правильно, хотя экспертное сообщество все-таки относится скептически к тому, что кто-то его услышит. Очевидно, речь идет о серьезном, широком и повседневном взаимодействия, которого все-таки пока еще нет. Так, Институт экономики РАН много лет, более десяти лет, готовит экспертизу федерального бюджета. Нам дают слово и на Совете Федерации, а иногда в Государственной Думе, но больше - в Совете Федерации, когда Министр финансов Российской Федерации выступает с презентацией. И мы обращаем внимание на многие серьезные проблемы в бюджетной политике, в целом в экономической политике и, в частности, на два обстоятельства, которые связаны с кризисом.
     Первое. Мы постоянно в своих заключениях на проект федерального бюджета говорили о том, что нужно использовать в бюджетной политике очень своеобразной, интересный этап в экономическом развитии, ту ситуацию, когда мировые цены на нефть существенно взвинчивались . Речь не идет об оправдании такого взвинчивания, но есть естественный ход событий, есть такая цена, значит, надо использовать для преобразования экономики. Только за одну вторую пятилетку в СССР было создано девять тысяч предприятий. Это не означает, что сейчас ничего не было создано, это - и торговые сети, и телекоммуникационная система. Но сколько не создано, в частности, в станкостроении. Это и самая настоящая проблема нашей российской экономики. Как можно переходить к инновационной экономике без станкостроения? Вряд ли это возможно. Торгово-промышленная палата сейчас подготовила доклад на эту тему. Куда это годится, если в январе и феврале в Москве произведено лишь два станка. И мы говорим об инновационной экономике, инновационном пути развития.
    Второе. На Научном совете Совета безопасности Российской Федерации в ноябре 2007 года мы очень серьезно выступали по поводу корпоративной, в том числе и банковской задолженности, о том, что есть определенные пределы, что надо кредитовать, надо брать кредиты, но надо вести разумную политику, приводили примеры, когда берут огромные кредиты и через некоторое время предприятия прекращают свое существование, а группа экономической безопасности МВД начинает искать, куда ушли эти деньги и как их вернуть. К сожалению, мы не в полной мере были услышаны, нас уверяли, что рынок сам себя отрегулирует, не надо его регламентировать, все будет нормально . Здесь правильно говорилось, что без индикативного планирования, без определения необходимых пропорций, соотношений и пределов обойтись невозможно.
    Далее. Разразился крупнейший финансовый, экономический кризис. Говорят, в России - это результат мирового влияния. В какой-то мере правильно. Но так, как сами вписались в мировую экономику, так и получили. Так, Китай вписался лучше, так он и развивается успешно. А мы вписались в мировую экономику с неразвитой структурой экономики, с не созданными товарными рынками по многим позициям, с огромной долей импорта и, естественно, получили то, что хотели, а именно, сильную зависимость от фондового рынка, цен на сырьевые товары и так далее. Такой мощный кризис должен был заставить нас посмотреть на фундаментальные причины сложившейся ситуации, сделать соответствующие выводы. Нельзя повторять ситуацию 80-х годов в СССР, когда мы двигались крайне неуверенно в экономических преобразованиях, в больших спорах, замедляли принятие важнейших решений. В результате накопилось такое количество противоречий, что все неуправляемое уже встало .
    Сейчас ситуация в стране уже не такая, но мы ее недостаточно правильно описываем. Поэтому нужно, в первую очередь, правильно описать ситуацию, в которой мы находимся, сформулировать все противоречия, какие есть и, прежде всего - главные противоречия. И уже после этого формировать экономическую политику с точки зрения реального разрешения этих противоречий, а не с точки зрения формального принятия решений. Так, есть в Бюджетном послании Президента Российской Федерации установка на энергосбережение. Но написано, что надо разработать документ. Сколько он будет разрабатываться? Такой опыт есть во многих странах, в частности, в США. И похоже, и денег-то больших на это не будет, так это следует, во всяком случае, из Послания. Но главное все-таки - это преодолеть рыночный догматизм и рыночный фундаментализм. Многие здесь работали над входом нашей страны в рыночную экономику. Но ни в коем случае нельзя догматизм плановый сменить на догматизм рыночный. Надо найти некоторую золотую середину.
     Есть три причины текущего экономического кризиса в России.
     Первая причина кризиса - это, все-таки, проблема системы, которая, и об этом частично сказал Г.Б. Клейнер, является именно социально-экономической, а не просто технической конструкцией. Иначе говоря, одна из причин кризиса - в самой системе, в отношениях собственности, в приватизации, в которой очень много несовершенства. И надо это четко зафиксировать. Когда-то Дж. Гэлбрейт  сказал, что нужен гибрид социализма с капитализмом и даже назвал такой гибрид социокапитализмом , что, в принципе, правильно, это правильное направление. Таким образом, первая причина текущего кризиса состоит в фундаментальном характере нынешней системы. Она должна быть сдвинута в направлении формирования более справедливой социально-экономической системы.
    Вторая причина кризиса - это сами инструменты экономической политики, и бюджет, и налоги, и банковская система, особенно - кредитование реального сектора экономики. Здесь произошла просто колоссальная несуразица. Во всем мире, не только у нас, в этом состоит ключевая проблема, имеет место полный отрыв финансовой оболочки экономики от ее материально-вещественной основы. Но для нас-то такой разрыв совсем не выгоден. У нас существуют большие возможности для развития финансово-кредитной системы по той простой причине, что у нас имеются огромные экономические активы, которыми не располагают многие страны. Это - все драгоценные металлы, нефть, газ и прочее. На этом можно строить целую теорию и практику. Это активы, которые надо сберегать, закачивать в резервы. Не деньги надо складировать. Кому они нужны? А надо накапливать настоящие материальные резервы. У нас имеются такие активы, что мы можем войти в пул с другими странами по созданию новой денежной единицы (это особая тема, мы сейчас над ней работаем и в скором времени дадим какие-то рекомендации). И фондовый рынок, и финансовая система должны быть лучше увязаны со всей материально-вещественной базой, соразмерны физическому объему финансовой системы. А у нас многое недооценено. Мы не создали своей финансовой системы, мы просто копируем чужую финансовую систему. И создание своей финансовой системы - это главная интрига будущего нашего экономического развития. Будет такая система, значит, будем развиваться. При этом не следует отказываться от всех положительным тенденциям рыночной экономики в мире. Свое - это значит освоенное, примерно так, как сейчас китайцы осваивают все богатство инструментов мировой экономики.
     Третья причина кризиса находится в контексте понимания поведенческой экономики . Есть целые исследования и школы, показывающие, что сегодня на первый план выходит именно поведение, то есть мотивы, побуждающие людей трудиться и управленцев хорошо управлять. К сожалению, эти мотивы в России деформированы, а децильный коэффициент (соотношение дифференциации доходов) в стране очень велик. А что делается в корпорациях? Там же целые пласты человеческого капитала, они находятся на обочине, с ними никто не считается, их эксплуатация достигает колоссальных размеров, они получают очень скудное содержание. Это - одна из ключевых проблем, требующих решения.
     Что делать? Прежде всего, нужна какая-то новая схема функционирования основных институтов экономики, с приоритетом развития внутреннего рынка. Дело в том, что мы сделали упор на внешний рынок. Что дал нам внешний рынок? Конечно, - очень мощное развитие ТЭКа. Мы, по сравнению с советским периодом, находимся на достаточно хороших позициях. Но по рациональному использованию всего экономического потенциала, национального богатства это - не лучший вариант. Просто он показывает, что повысить уровень международной конкуренции можно лишь при условии достижения больших объемов производства, наличия массового производства в основных его видах. К сожалению, у нас плохо со станкостроением. И это - одна из причин нашей большой зависимости от импорта. И сегодня уже все сориентированы на ухудшение ситуации с платежным балансом. У нас просто тревожное состояние по бегству капитала и по другим экономическим инструментам, а то, что говорят о чистом экспорте, о небольшом чистом положительном сальдо платежного баланса, это все, с одной стороны, правда, а с другой стороны - не полная правда, поскольку не учитываются многие иные виды бегства капитала. Кстати, причины кризиса можно отслеживать по кривой бегства капитала: оно усиливалось, начиная с 2007 года, и это можно было проследить и показать по балансу.
     Это означает, что нужна очень серьезная корректировки нашей экономической политики в этой сфере, корректировка импортной политики по многим видам товаров. Первое - это продовольствие. Хотя в этом секторе и имеются очень большие производственные, транспортные и иные затраты, здесь, тем не менее, можно освободиться от значительной части импорта. Для этого нужно развивать практику поддержки сельского хозяйства, которая существует в последнее время. При этом с зерном очень хорошо получается, а с животноводством - очень плохо. Так, некоторые наши губернаторы раздают сейчас землю по 10-15 соток, что правильно, и начинают развивать кролиководство, птицеводство. Это реально, если и федеральный бюджет подключиться к этому, то можно здесь достичь хороших результатов и сократить импорт продовольствия. Второе - это оборудование. Так, инновации в значительной мере идут через покупку нового оборудования, которое, большей частью импортное, предприниматели и покупают. Тут только существует одна проблема - мы должны развивать свое, а именно, отечественное производство такого оборудования. А сейчас, если посмотреть платежный баланс страны, соотношение только по строке экспорта и импорта оборудованию, то импорт многократно превышает наш экспорт. И, конечно, это тяжелым бременем ложится на платежный баланс.
     Теперь о финансовых вливаниях в экономику: осуществлять или не осуществлять такие вливания в предприятия. Если эту проблему рассматривать с точки зрения теории и практики, то вливания, которые осуществлены как в капиталистической, так и в нашей, олигархической, моделях экономики, вообще-то являются крайне неэффективными. В каком смысле? Да, действительно, панику, возникшую в конце прошлого года, такие вливания предотвратили, но особых положительных экономических результатов мы здесь не получим, с точки зрения эффективности этих вливаний - тоже никаких положительных изменений нет. Госплановская практика выделения средств, в том числе средств федерального бюджета на различные подпрограммы, а точнее, подпланы, тоже была неэффективна. И, тем не менее, как уже сказал Г.Б. Клейнер, сейчас, в условиях финансового и экономического кризиса, выделять такие средства предприятиям крайне необходимо. Однако, ключевой вопрос состоит в том, на основе чего это делать. Очевидно, что нужен, прежде всего, бизнес-план. Но бизнес-план также не подходит, так как в нем практически невозможно проработать все финансово-хозяйственные связи и взаимодействия. Поэтому нужны именно индикативные планы. Все это можно осуществить, но это должна быть система расчетов, система обоснования, должны работать определенные группы специалистов по производственным цепочкам. Это - очень сложный механизм, а просто разбросать деньги с вертолета не получится, неэффективно.
     И, в заключении, о Бюджетном послании Президента Российской Федерации. Для всех нас, и раньше активно участвовавших в разработке различных законов, проектов, методических указаний, это - тяжелейший документ. Президент Российской Федерации довольно просто говорит о десяти приоритетах, но это же приоритеты развития экономики, социальной сферы. Нужна определенная, более развернутая, четкая форма их подачи. Американцы подают это очень удачно. Почему мы недооцениваем труд людей, которые это делают? Поэтому должна быть такая форма подачи Бюджетного послания, которая была бы доступна для понимания большому числу управленцев, специалистов и просто людей, чтобы они знали бы, о чем идет речь, как будут реализовываться эти приоритеты. Сейчас же из десяти руководителей может быть два-три руководителя могут это ясно понимать, все остальное понятно лишь специалистам в той или иной области экономики. При формировании нового бюджета на 2010 год следует исходить не только из макроэкономических приоритетов, но и опираться на потребности микроуровня, предприятий тех или иных секторов экономики .
    Первый вице-президент Ассоциации региональных банков России, кандидат экономических наук, кандидат юридических наук, профессор Гамза В.А.  подробно остановился на бюджетной политике, выделив ряд ключевых вопросов экономического развития и экономической политики в тезисах и в Бюджетном послании Президента Российской Федерации. Прежде всего - это денежная сфера. Если денежная основа экономики слабая, то эффективной экономики никогда быть не может, что бы мы ни старались делать. Мы сейчас в денежной базе упали в части безналичных средств до 15 процентов. На 1 января 2004 года, до начала политики великой стерилизации у нас было 40 процентов безналичных. Совершенно очевидно, что при такой структуре денежной базы мы никогда не получим достаточную денежную массу, достаточные ресурсы для опережающего финансирования экономического развития, тем более инновационной экономики. Сегодня мы по структуре денежной базы, соотношению наличных и безналичных средств находимся в середине ХIХ века относительно развитых стран. Что нужно делать? Естественно, необходимо стимулировать существенные изменения этого соотношения в пользу безналичных расчетов. Сегодня огромные массы рублевых денежных средств ушли в наличные, в том числе в иностранной валюте. Необходимы специальные экономические меры по стимулированию безналичных расчетов. В некоторых странах это делается достаточно просто и эффективно либо через введение налога на расчеты наличными, либо льготное налоговое функционирование инструментов безналичных расчетов, включая пластиковые карты. Эти меры действуют очень эффективно.
     Далее, проблема перелива капитала. В последний месяц сложилась просто парадоксальная ситуация: в Центральном банке на корсчетах всех кредитных организаций (включая и Сбербанк, и ВТБ) имеется примерно 400 миллиардов рублей, а на депозитах крупнейших банков в Центральном Банке - 450 миллиардов рублей. Это говорит о том, что денежный рынок, перелив банковского капитала в России совершенно не работают. Огромные ресурсы, получаемые крупнейшими кредитными организациями, так и лежат мертвым грузом на их депозитах в Центральном банке.
     Мы должны четко понимать, что рублевый Стабфонд - это эмиссия, эмиссия под валюту, которая пришла в Россию за счет продажи энергосырьевых ресурсов. И от того, что это эмиссия, накопленная на счетах Правительства Российской Федерации, она своего содержания не меняет. Фактически, Правительство Российской Федерации, получив валютную выручку, то есть избыточную сырьевую ренту в виде валюты, отдает ее Центральному банку и получает эмиссионные рубли. Страна получила один актив в виде валюты, мы сделали два актива: один актив в виде валюты положили в Центральный банк, а против него такой же актив в рублях дали Правительству. Предоставил ли Центральный банк такие эмиссионные ресурсы Правительству через покупку валюты или напрямую, от этого ничего бы не поменялось. И поэтому данным денежным инструментом в бюджетной политике надо пользоваться очень осторожно. Надо понимать, если мы доведем в бюджете вливание этих эмиссионных средств до трети, то будут плачевные результаты, в том числе в виде роста цен и инфляции. Тем более, если они пойдут на финансирование только социальных расходов, а не на развитие реальной экономики.
     Проблема рефинансирования экономики. Очевидно, что в условиях, когда в России в настоящее время фактически не существует институциональных источников длинных инвестиционных и кредитных ресурсов, кроме как у государства, не надо посыпать голову пеплом , а надо пользоваться этим источником. Но такой источник должен функционировать на основе определенной системы. С одной стороны, это должны быть государственные институты развития, которые бы управляли этими источниками, но с другой стороны - они не должны непосредственно заниматься финансированием, они должны работать через коммерческие специализированные институты. Зачем ломать голову и изучать потребности предприятия в тех или иных денежных ресурсах? У государства вообще нет такого аппарата, и ему не нужно его создать. Есть банки и именно через них надо финансировать предприятия. Как коммерческая организация, банк несет собственную ответственность за выданный кредит и он не станет кредитовать предприятие, у которого нет платежеспособности, кредитоспособности. Банк знает предприятие-клиента и поэтому поступит вполне разумно. И это относится не только к банкам, то же самое может быть во всех других сферах. Другое дело, что у нас есть серьезная проблема - у нас во многих сферах просто не созданы институты развития, хотя их обязательно необходимо было создать в предшествующие годы. В любой развивающейся экономике институты развития существуют, и наша задача сейчас - создать их.
     Что касается бюджетных доходов, то пришло время изменить и структуру, и систему сбора налогов и других обязательных платежей. Элементарная вещь. Во всем мире физические лица платят налоги там, где они живут, а юридические лица платят налоги там, где производят продукт. У нас все наоборот. У нас физические лица платят налог там, где они работают, а юридические лица там, где они живут , то есть зарегистрированы. И абсолютно неважно, где работает предприятие - в Тюмени или Омске, но если оно зарегистрирован в  Москве или Питере, то там и платит налог. Это совершенно абсурдная система, которая нарушает всякую возможность разумного подхода к бюджетному планированию. Надо существенно изменить структуру и систему налогов между Федерацией, субъектами и муниципальными бюджетами. У нас 60 процентов в консолидированном бюджете составляют расходы федерального бюджета в совокупности в том или ином виде. Нигде в мире такого нет. Самый бедный бюджет в США - это федеральный бюджет. Мы же собираем все, что можно собрать, а потом, с широкого федерального плеча, начинаем раздавать средства, создавая, тем самым, эффективную систему ручного управления всем и вся, но неэффективную бюджетную систему.
     Если мы хотим построить инновационную экономику, то нужно создавать такую налоговую систему, которая стимулировала бы построение такой экономики. Но, сколько бы мы ни говорили об этом, мы никогда ее не построим, если все расходы на инновации относятся на прибыль. Как можно себе это представить? Наоборот, это - антистимулирование инноваций. Менеджеры и собственники предприятий нацелены на получение прибыли и будут делать все возможное для того, чтобы выкачать из них все, что можно, получить от них как можно больше, включая кредитные и иные заимствования под их активы, потому что вкладывать в предприятия в нынешней налоговой системе невыгодно.
     Надо также изменить систему управления госсобственностью. Государство имеет право иметь собственность в виде имущества, денежных фондов или в виде хозяйствующих субъектов. Но государство, государственные чиновники не должны напрямую управлять данной собственностью, а должны привлекать для этого частные управляющие компании. Только такие компании способны создавать эффективный механизм управления госсобственностью, так как они, во-первых, заточены на эффективную работу, на экономию, которая позволяет им получать прибыль, а, во-вторых, между частными компаниями всегда существует жесткая конкуренция за получение госсобственности в управление. И они друг за другом следят лучше, чем любые надзирающие, контролирующие органы государства. Это - мировая практика. Не должно государство назначать чиновников в государственные фонды, предприятия и так далее в качестве управляющих, потому что это приводит к одному - к высоким зарплатам при полной безответственности, нежелании взять на себя риск. А зачем? И так все хорошо, возьмешь на себя риск, дадут по шапке , выгонят, а так можно всегда найти причины, почему, например, Внешэкономбанк (ВЭБ) не кредитует до сегодняшнего дня малый и средний бизнес, когда одна из его задач состоит в кредитовании этого бизнеса через специальный институт - Российский банка Развития (РосБР). Почему? А потому что страшновато, потому что придумывают тысячу причин для того, чтобы не кредитовать: это не отработано, то не согласовано и так далее.
     Мы долго говорим, но, наверное, пришло время ввести жесткие нормативы бюджетных расходов на содержание аппаратов управлений в органах власти, в органах управления, во всей бюджетной сфере, в том числе в госкорпорациях и других предприятиях, принадлежащих государству. Нужен конкретный норматив, надо ввести, условно, пять процентов на эти расходы от ВВП и - все, ни в чем себе не отказывайте. Тогда не будет проблем, будут работать эффективно, малым количеством, но высококлассными специалистами. Если не ввести такой жесткий норматив, любые увещевания, что надо повышать качество управления, качество услуг ни к чему не приведут.
     Пришло время, когда нужно перестроить всю систему целевой финансовой поддержки нуждающихся, государственных дотаций. Такие дотации должны получать только те, кто в них действительно нуждается. Сегодня же продолжает иметь место обратная ситуация, к примеру: чем больше у тебя жилая площадь, тем больше дотаций ты получаешь от государства. Чем ты богаче, тем больше ты получаешь от государства. Просто абсурд.
    И, наконец, о денежной кредитной политике. У нас есть документ, который называется - Единая государственная денежно-кредитная политика . В действительности, эта единая государственная денежно-кредитная политика формируется, оказывается, Министерством финансов и Центральным банком. Никакой единой государственной денежно-кредитной политики нет. Министерство финансов и Центральный банк для себя рисуют документ для того, чтобы его можно было достаточно легко выполнить, а при этом главной задачей считается обязательно борьба с инфляцией. Инфляция является производной от состояния экономики и не является определяющим экономическим инструментом. Если состояние экономики хорошее, то инфляция будет падать. А если состояние экономики плохое, инфляция будет расти, и ничего с этим не сделаешь. С инфляцией надо бороться, но нельзя бороться с инфляцией, которая имеет в основном немонетарные причины, только монетарными способами.
     Сейчас, особенно в кризисной ситуации, пришло время создать специальный орган, комиссию, совет по денежно-кредитной политике при Президенте Российской Федерации. Создать такой независимый орган, который бы совместно с Министерством финансов, Центральным банком и другими ведомствами формировал нормальную и действительно единую государственную денежно-кредитную политику. В этой связи необходимо обязательно внести существенные коррективы в Федеральный закон О Центральном банке Российской Федерации (Банке России) . У нас Центральный банк сейчас совершенно не отвечает за экономику в целом. Нет ни одной функции у Центрального банка, которая бы заставляла его делать все для того, чтобы экономика была эффективной. Во всем мире центральные банки имеют широкий набор таких функций. Так, Федеральная резервная система США отвечает за состояние безработицы, не говоря о более фундаментальных макроэкономических параметрах.
     Таким образом, нам нужно перевернуть, поставить с головы на ноги нашу денежно-кредитную политику. Очевидно, что денежно-кредитная политика состоит из двух частей - денежной и кредитной. У нас денежная политика была сверхжесткой, стерилизационной, а кредитная, напротив - либеральной. Нужно сделать наоборот: денег и денежных фондов в экономике должно быть много, а денежная политика должна быть либеральной. Но получать деньги хозяйствующие субъекты должны при жесткой кредитной политике, они должны быть эффективными, и только тогда иметь возможность получить кредитные ресурсы. К сожалению, денежные власти до недавнего времени делали серьезную ошибку, полагая, что если у банков будет много денег, то будет инфляция. Банки не являются субъектами потребительского рынка. Это давно доказано в мировой практике. И от того, какое количество денег находится в банковской системе, инфляция не зависит. Так, активы банковской системы в Китае - 220 процентов к ВВП, а в России - 65 процентов. И при этом уровень инфляции у нас выше. Итак, эффективная бюджетная политика должна быть основана на тщательно продуманной и ответственной денежно-кредитной политике .
    Заведующий кафедрой экономической теории и политики Академии народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации, академик РАН А.Г. Аганбегян заострил внимание участников на вопросе взаимодействия научного и экспертного сообщества с властью. В действительности, любая власть поступает так, как она считает нужным, а не как ей советуют ученые или эксперты. Потому что - именно власть принимает решения, которые влияют на состояние общества, в частности, экономики, и отвечает в полной мере за реализацию, последствия принимаемых решений. Но, во-первых, капля камень долбит . И, во-вторых, идея становится материальной силой, если она овладевает массами . И в-третьих, нужно высказываться, хотя бы для того, чтобы совесть была чиста, чтобы не упрекать себя в том, что мог что-то подсказать, но из-за того, что думал, что все равно не послушают, промолчал. Поэтому с властью надо работать, во власти вполне разумные люди, которые меняются и способны изменять свою первоначальную точку зрения.
    Так, если посмотреть на антикризисную программу, составленную в апреле текущего года, то там на малый бизнес выделяется кредит в размере 10,5 миллиардов рублей. А сейчас уже выделено 3 миллиарда евро, на эти цели отдельно выделяется 100-миллиардный кредит, Правительство Российской Федерации договаривается с Европейским банком на получение 1 миллиарда долларов на малый бизнес. Совершенно неожиданно повышается предельный размер доходов для применения упрощенной системы налогообложения с 30 до 60 миллионов рублей. Хорошо бы сдвинуть еще, но и до 60 миллионов рублей - это колоссальный шаг. С 1 января этого года в три раза снижать ставку налога по упрощенке - с 15 до 5 процентов, что особенно важно для компаний, работающих в области наукоемких технологий.
     Другой пример: жилищное строительство и ипотека - как резерв выхода из текущей кризисной ситуации. Государство накопило 500 миллиардов рублей и сейчас пытается сдвинуть с места ипотеку и строительство экономного жилья. Конечно, это далеко не все. Надо принимать и другие решения. Но это совершенно иное, чем было раньше.
     Поэтому было бы неправильно утверждать, что представители власти вообще не слушают ученых и экспертов, ничего не делают. Они постепенно эволюционируют, пытаясь что-то для себя уяснить, ожидают от нас реальных предложений. И в Комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики во главе с первым вице-премьером Правительства Российской Федерации И.И. Шуваловым, и в Министерстве экономического развития, возглавляемом Э.С. Набиуллиной. Поэтому надо стараться им помогать.
     Высказанная В.А. Гамзой критика по поводу проводимой экономической - бюджетной, денежно-кредитной политики - вполне справедлива. Можно добавить еще более острой критики. Но мы не должны ограничиваться этой критикой и говорить, что все, что сейчас делается в стране - безобразие. Надо сосредоточиться на предложениях, попытаться подсказать что-то толковое.
    Теперь по существу, о сложившейся кризисной ситуации, возможных последствиях и мерах по ее преодолению (подробно я написал об этом в недавно вышедшей книге Кризис: беда и шанс для России ). В действительности, кризис - это огромная неопределенность. И поэтому попытки предсказать, попытки раньше времени утверждать о том, что мы уже достигли потолка по безработице, или о том, что дно кризиса было пройдено в январе этого года, когда промышленность рухнула на 16, а ВВП - на 10 процентов, все это, конечно, гадание на кофейной гуще. И, как мы знаем, апрельские показатели аховые , хуже некуда. А что будет в мае? И, наконец, осенью, когда, еще больше может повыситься уровень безработицы? Кризис отнюдь не развивается по букве v или букве u .
     Будет ли вторая волна кризиса? Центральный банк говорит, что не будет долгового кризиса. Если взять цифры, это не очень понятно. Наши предприятия и организации должны банкам 13,8 триллионов рублей. Финансовый результат деятельности всех предприятий и организаций России с IV квартала 2008 г. фактически убыточен, то есть сумма убытка превышает сумму прибыли. Интересно, из каких денег они вернут банкам эти триллионы рублей? Население, в свою очередь, должно банкам 6 триллионов рублей. Мы знаем, какие вклады у населения. Сможет ли вернуть население эти деньги вовремя? Поэтому не исключено, что может быть вторая волна кризиса. В кризис надо придерживаться правила - думать о лучшем, но готовиться к худшему. Пусть это худшее не наступит. Но быть готовыми к отражению второй серьезной волны кризиса, надо.
    Поэтому нужно советовать руководителям, в данном случае - руководству Государственной Думы, быть предельно осторожными в прогнозах. Зачем И.И. Шувалов сказал, что дно кризиса уже пройдено? Зачем Центральный банк все время дает какие-то прогнозы? Зачем Министр здравоохранения и социального развития говорит, что безработица будет составлять 5 миллионов человек? Проходит месяц, она говорит: будет 6 миллионов. Проходит еще месяц, она говорит: 7 миллионов безработных. Сейчас она говорит: их уже будет 8 миллионов. Зачем это все? Когда никто не знает определенно, что будет дальше - хуже, лучше. Зачем заниматься шапкозакидательством ? И все это, начиная с известного высказывания А.Л. Кудрина о том, что Россия - единственный островок стабильности в мире . И это в условиях, когда кризис в мире был в разгаре. Зачем говорить о том, что мы единственные, которые готовы помочь всему миру, что у нас есть огромные финансовые резервы, когда половины этих резервов уже нет? Нужно быть более сдержанным. Во всяком случае, руководству Государственной Думы, которое является законодательной властью. Не надо философствовать и верить отдельным досужим прогнозам. Ученый может высказать свое мнение, говорить о том, что дно кризиса пройдено. Он за это не несет ответственности. Но, если это делает политический деятель, значит он знает, он же владеет всей информацией.
    Мы сейчас обсуждаем бюджет, бюджетную политику. Здесь есть два подхода. Первый подход. Мы можем, конечно, конкретно рассмотреть предложенный проект бюджета, найти какие-то мелкие детали, которые можно улучшить. Безусловно, любой бюджет имеет определенные резервы, которые, безусловно, найти. Но это практически мало что не даст. Никакая существенная перестройка бюджета на этот год и, наверное, даже на следующий год, вряд ли возможна. Потому что эти вопросы уже предрешены и сверстаны, повернуться вспять будет сложно. Но наш Совет должен стараться смотреть вперед и реально поставить перед руководством страны проблемы будущего бюджета, в том числе и проблемы кризисного бюджета на следующий год. Это и есть второй подход.
    Что предлагается для реализации этого подхода? Существует единственно разумный, самый эффективный и экономный способ формирования бюджета - программно-целевой метод его формирования. Никто в мире никакого другого, лучшего инструмента для формирования бюджета, не придумал, когда каждая статья бюджета имеет четко установленную программную цель - на что должны быть направлены выделяемые бюджетом денежные средства. У нас же целевая установка программ полностью отсутствует, при выяснении того, как используются эти средства, оказывается, что они работают на что угодно, только не на достижении заранее установленной цели. Поэтому первое, что надо сделать относительно бюджета 2010 года (в бюджете 2009 года ничего нельзя сделать) - перейти к формированию бюджета на основе программно-целевых подхода. Это то, что нам сейчас требуется. Нужно по каждой крупной статье бюджета привлечь научных работников, которые понимают, что такое программно-целевой подход. Потому что то, что делает А.Л. Кудрин (и мы бы на его месте, возможно, делали это), сводится к уравнительному секвестру: давайте все срежем на 12 процентов . Тогда Президент Российской Федерации говорит: срежем, но надо бы добавить в здравоохранение, пенсии и так далее . Тогда, - говорит А.Л. Кудрин, - давайте на 14 процентов все порежем, а это оставим . Вот, грубо говоря, как это делается. Но это неправильно, потому что некоторые статьи бюджета можно сократить и на треть, и на половину, а по другим статьям - надо, может быть, и добавить. Это с точки зрения ближайшего времени.
    А с точки зрения более отдаленной перспективы формирования бюджетного процесса нужно обсуждать ключевые вопросы бюджетной политики. Прежде всего - какая доля бюджета должна быть в объеме ВВП? У нас она чрезвычайно высокая, особенно федерального бюджета, нигде в мире нет такой доли. Это безобразие, когда у нас подавляющая часть регионов - дотационная. Если вы хотите погубить экономику - страны или региона, надо перевести ее на самую худшую в мире дотационную систему управления. Никто хуже такой системы пока не придумал, то есть, если вы специально хотите сделать, чтобы регион не был бы заинтересован в каких-то серьезных сдвигах, нужно перевести его на дотации. Что мы успешно и делаем. Но это - совершенно не та система, которая нам нужна. Надо реформировать межбюджетные отношения.
     В.А. Гамза справедливо заметил, что больше всего льгот от нашего государства получают самые богатые. Те, кто имеет большую жилую площадь, дачи. Те, у кого есть и газ, и электричество как на даче, так и дома. Те, у кого есть кондиционер, по три компьютера, по четыре телевизора и так далее. И они платят за все это ниже себестоимости. А если учесть, что они платят символический налог на недвижимость и землю, которую они имеют, то у них рай, а не жизнь. Россия, конечно, богатейшая страна, но все же она не настолько богатая, чтобы так разбрасываться бюджетными деньгами. И такую ситуацию надо, все-таки, исправлять, тем более в перспективе.
     Вызывает беспокойство, что мы пытаемся сейчас предрешить пенсионную реформу. Предложения, которые официально звучат про пенсионную реформу, - это путь в тупик. Указанный в Бюджетном послании Президента Российской Федерации размер пенсии в восемь тысяч рублей - это 25 процентов от уровня средней зарплаты. А минимальная международная норма пенсий по отношению к средней зарплате, которая установлена Международной организацией труда и подписана всеми государствами, в том числе Российской Федерацией - это 40-60 процентов. Размер пенсий в самых развитых странах - 80 процентов к средней зарплате. Если мы перейдем на предлагаемую пенсионную систему, то это приведет к огромным расходам бюджета, росту налогов. И ничего хорошего в этом нет. Почему здесь не перенять международный опыт. В мире более 200 стран, они живут в условиях рынка 200 лет. Наверняка, в этих странах уже сменилось по 50 министров финансов и руководителей пенсионных фондов, каждый из которых хотел отличиться, пытался придумать что-то свое. Так вот, они думали десятки лет, эволюционизировали и почему-то все пришли в основном к более или менее единообразному выводу: самой эффективной пенсионной системой является система накопительных пенсий, которая обеспечивает не только достойные пенсии - более 50 процентов к зарплате, но и дает экономике самые крупные и, одновременно, самые длинные , инвестиционные деньги. И поэтому такая систем и принята в подавляющем большинстве стран. Казахстан с 1997 года перешел на такую пенсионную систему. У нас активы банковской системы составляют 65 процентов ВВП, у них - 120 процентов. У них есть длинные , инвестиционные деньги, а у нас таких денег - нет. Поэтому надо подвергнуть сомнению пенсионную систему, которую мы собираемся создать.
     В последнее время ко всем нам звучат призывы о том, что надо разработать мероприятия для смягчения и выхода из сложившейся кризисной ситуации. Но это должны быть такие мероприятия, которые обеспечивают дальнейшее оживление и подъем экономики. То есть это должны быть не антикризисные - в узком смысле этого слова - мероприятия, а мероприятия по модернизации, формированию будущего облика нашей экономики. Во всяком случае, И.И. Шувалов про это говорит, слово даже сейчас модное есть - модернизация . И если это так, а это именно так, то надо насчет этого серьезно думать, принимать необходимые решения и в дальнейшем учесть при формировании бюджета.
     Что надо сделать прежде всего? Прежде всего, необходимо направить усилия на сокращение инфляции в два раза. Мы прозевали предоставленный нам шанс. В условиях кризиса все страны снизили уровень инфляции в два-три раза. До кризиса в развитых странах инфляция была 3-4 процента, сейчас - меньше 1 процента. В Китае и в развивающихся странах инфляция составляла 9 процентов, сейчас - 4 процента. Мы единственные (вместе с Украиной и Белоруссией), где имеет место двухзначная инфляция. Снизить инфляцию пока еще не поздно, так как, начиная с августа прошлого года, производственные цены снизились на 27 процентов. В апреле этого года они опять снизились. Значит, сократились и производственные издержки, а это - одна из составляющих инфляции.
     Далее, на снижение уровня инфляции должны оказывать влияние также и следующее обстоятельства. Так, в настоящее время не происходит увеличение размеров федерального и региональных бюджетов, которые впрыскивали деньги в хозяйство и были основным источником инфляции. Не увеличиваются и объемы кредитования экономики - второго источника инфляции. Нет притока капитала, и Центральный банк не печатает большие суммы денег, чтобы скупать иностранную валюту. Поэтому денежная масса, даже с учетом повышения импортных цен на 40 процентов, даже с учетом дефицита федерального бюджета, впервые, по сравнению с прошлым годом, сократилась. Каждый год денежная масса росла на 40 процентов, а сейчас - не растет. Более выгодных условий для подавления инфляции никогда не было и вряд ли будет в будущем.
     Но Правительство Российской Федерации должно этим заниматься серьезно, а оно занимается обратным: повысило цены на газ, на электроэнергию, на квартплату, на грузовые тарифы и так далее. И дало такими своими действиями всем знак: уровень инфляции будет расти. Например, у Аэрофлота в три раза снизилась стоимость керосина, в полтора раза - себестоимость полетов. Что он делает, глядя на наше Правительство? Повышает, а не снижает цены на свои билеты, снижает цены только одна компания - Трансаэро . Поэтому у Аэрофлота объемы перевозок сократились на 30 процентов, а у Трансаэро , напротив, перевозки выросли. Что делает ВАЗ, который не может продать даже половины произведенных машин? Он уже два раза повышал цены на свои автомобили, хотя цены на металлы у него снижались, он может придавить цены и на другие вещи. Но зачем это ему, он лучше сократит объемы производства. Москва могла бы использовать кризисную ситуацию для того, чтобы снизить цены на недвижимость, ведь Москва была после Лондона, самым дорогим городом - с точки зрения недвижимости. Но в Лондоне цены снизились на 30-40 процентов. Москва - единственный город такого класса, который меньше всех снизил цены на недвижимость, но зато сократил объемы жилищного строительства. Исходя из простого принципа - лишь бы цены были высокие.
     Кто же может заставить все эти организации, которые являются монополисты, не перекладывать свои затраты на потребителей, а заняться реальным делом, сокращать издержки и цены? Только Правительство, государство в целом, у которых есть большое количество действенных рычагов - это и правоохранительные, и налоговые и другие органы. Такая необходимость связана с тем, что в основе нашей высокой инфляции лежат ярко выраженные монополистические тенденции. Никаких объективных факторов для двухзначной инфляции в России нет. И пока еще не поздно, пока еще есть возможность придавить такую инфляцию. Официальная же позиция Правительства Российской Федерации такая: Мы будем давить инфляцию, но в 2010, в 2011 году . Тогда, увы, не будет этих благоприятных факторов, тогда делать это будет намного труднее и болезненнее. Правительство уже показало, как может давить инфляцию в других условиях. Сколько лет пыталось это делать и ничего не получалось.
     Локомотивами выхода из кризиса и дальнейшего процветания российской экономики являются следующие. Первое - всемерное развитие малого бизнеса. Второе - резкое ускорение жилищного строительства с дешевой ипотекой и так далее, поскольку все это может дать наибольший мультипликативный эффект. Третье - возрождение автомобильной промышленности, выход на три миллиона производства собственных автомобилей, на первом этапе - с помощью государственных кредитов. Это может дать наибольший мультипликативный эффект. Четвертое - это импортозамещение. Сейчас импорт сократился на 45 процентов в апреле 2009 года по сравнению с прошлым периодом. И импорт ушел из многих ниш, что открыло нашим производителям возможность войти в них. Но войти легко, трудно закрепиться. Чтобы закрепиться, им нужно помочь инвестиционными кредитами, консолидировать капитал и технически переоснаститься. Вы все помните, что в 1999-2000 годах мы вышли из кризиса благодаря импортозамещению. Но когда импорт возродился в 2001 и последующие годы, то темпы нашей промышленности упали с 11-12 процентов до 3,7 процентов. Единственная отрасль, которая закрепилась и осталась конкурентоспособной в России - пищевая промышленность, потому что туда пришел крупный капитал, произошла консолидация капитала, началось техническое переоснащение. Сейчас это можно эффективнее сделать с помощью государства.
     Сейчас мы хотим диверсифицировать наш экспорт, существенно изменить структуру нашей экономики. Кризис - прекрасный для этого повод. Девальвация рубля делает экспорт высокоприбыльным. Повторим путь Индии. Индия в начале 1990-х годов издала постановление о стимулировании экспорта готовой продукции с высокой добавленной стоимостью. И за три года удвоила экспорт этой продукции, в 6 раз увеличила экспорт программного обеспечения, которое потом стала развивать отдельно, экспортировав его в прошлом году на 35 миллиардов долларов. Это - больше, чем будет расти весь экспорт газа в 2009 году, больше, чем будет экспорт металла из России, это в 4 раза больше всего экспорта наших оборонных предприятий. И это - Индия, которая всегда от нас в программном обеспечении отставала. Вот что можно сделать за счет стимулов, которые не очень-то дорого стоят, потому что если у вас эта отрасль не развита, то вы и налогов с него все равно не получаете большого. На это не надо тратить миллиарды, а эффект может быть колоссальный. Чтобы получить такой эффект, нужно сделать резкие шаги в экономической политике, не немножко, на 5 процентов подкрутить , что мы все время делаем, а сделать настоящие крупные шаги. Например, такие, какие частично уже сделаны применительно к малому бизнесу. Нам нужно выделить несколько важных направлений, стимулировать инновационные процессы в экономике и сосредоточиться на их реализации .
     Главный научный сотрудник Центрального экономико-математического института РАН, доктор экономических наук, профессор В.Д. Белкин отметил, что главное в тезисах Президента Российской Федерации к Бюджетному посланию - тезис о переходе к инновационной модели развития. Однако, не совсем ясно, что означает такая инновационная модель: либо мы будем разрабатывать какие-то технологии здесь, в России, а потом их внедрять, развивая собственное станкостроение, либо мы воспользуемся уже имеющимися передовыми технологиями и импортом оборудования. Совершенно очевидно, что нужно использовать имеющиеся технологии. Про это было много раз сказано нашими учеными. Так, Япония приступила к разработке собственных технологий в конце 1980- годов, когда уже почти приблизилась по уровню развития к США. А до этого она пользовалась имеющимися технологиями. И это очень существенно, как с точки зрения расходования средств, так и экономии времени.
     Мы всегда ищем какие-то специфические, особые пути развития, но в точках бифуркации, в переломные моменты развития всегда проваливаемся . А ведь у нас есть прекрасные примеры. Как выходили США из Великой депрессии ? Строительством дорог и жилья. А у нас вопрос с жильем более коренной, потому что у нас назревает демографическая катастрофа, это похуже, чем всякие кризисы. Если пустить все по инерции, в том числе здравоохранение и другие направления жизнедеятельности общества, то, применяя метод экстраполяции, получим, что в нашей стране к 2050 году останется всего лишь 110 миллионов человек. А с таким количеством людей нельзя даже удержать территорию страны, потому что уже в Сибири и на Дальнем Востоке треть проживающих - это китайцы. К ним вовсе неплохое отношение местного населения, они без них не могут обойтись. Китайцы их одевают, кормят, привозят промышленные товары и так далее. Мы только можем там кругляк производить.
    Так вот, необходимо, прежде всего, форсировать жилищное строительство, в том числе в первоочередном порядке для многодетных семей, что может стать реальным выходом из сложившегося в настоящее время демографического тупика. На Президиуме Российской академии наук докладывались такие сенсационные результаты исследований Института народонаселения: при социологических опросах выяснилось, что впятеро больше семей, чем это думают Росстат и наше Правительство, хотели бы стать многодетными. Это российская традиция. в дореволюционной России были преимущественно многодетные семьи. И если их обеспечить жильем, то по расчетам этого Института, вместо 110 миллионов населения мы получим к 2050 году 160 миллионов. Для этого нам не надо сейчас что-то изобретать. У нас есть прекрасный образец, уже не на бумаге. Обычно наш Президент сетует, что у нас там все передовые технологические разработки только на бумаге. А здесь, с жильем, уже реальность. Так, Башкортостан сконцентрировал свои ресурсы на жилищном строительстве, началось массовое жилищное строительство, в 2009 году будет введено 1000 жилых домов, в следующие четыре года - уже 4000 жилых домов, проведены дороги, создана инфраструктура, задействовано население. Они немедленно решили проблему безработицы, потому что задействовали на этой работает 140 тысяч человек, что для Башкортостана предел. И если последовать этому примеру, можно решить многие актуальные на сегодня проблемы - и проблемы выхода из кризиса, и проблемы сокращения безработицы, и проблемы демографии .
     Заместитель заведующего кафедрой институциональной экономики Государственного университета управления, доктор экономических наук, профессор А.А. Зарнадзе остановился подробно на значении целевой функции в управлении и формировании бюджета - как ориентира всей системы экономики, финансов и социальной политики. А есть ли сегодня у нас внятная целевая функция, начиная с народного хозяйства в целом до отдельных предприятий? Нельзя же всерьез принимать максимизацию текущей прибыли в качестве такой целевой функции. Когда предприятие ориентируется в своей деятельности на максимизацию текущей прибыли, оно откладывает всякую инновацию. Это связано с тем, что в структуре прироста прибыли существует множество таких элементов, которые позволяют получить дополнительную прибыль более легким, экстенсивным способом, то есть через повышение цен.
     И сегодня, когда говорятся об инновационной политике, не говорят о том, что суть инновационной политики - это снижение затрат на единицу полезного эффекта. А как без затрат можно продвигать инновационную политику, снижать затраты? И получается такая парадоксальная ситуация, когда предприятие нацелено на максимизацию текущей прибыли и все откладывает, откладывает реализацию инновационной политики. Не случайно за последние 15-20 лет мы не ввели ни одного крупного предприятия, не построили ни одной электростанции, не ввели ни одного крупного месторождения. В принципе - это деградация, полнейшая деградация производственной структуры. Как в такой ситуации мы можем не обращать внимание на методологические вопросы, которые в настоящее время выдвигаются на передний план? С этой точки зрения вся экономическая теория и в нашей стране, и во всем мире пришла, фактически, в тупик по той причине, что экономическая теория сегодня принимает за основную целевую функцию максимизацию экономических и финансовых показателей.
     Более того, инновационное развитие и инновационная политика органически не приемлют годовые рамки развития. Они направлено на перспективу, на реализацию крупных инвестиционных проектов. Однако для реализации таких проектов требуется ряд лет. За это время капитальные вложения являются замороженными и не дают сиюминутной отдачи. Поэтому хозяйствующие субъекты избегают таких проектов, охотно вкладывая капитал в проекты с короткими сроками окупаемости, высокой нормой прибыли. Не случайно, что в стране парализована инновационная и инвестиционная деятельность, не обновляются действующие мощности, вяло осуществляются процессы модернизации и технического перевооружения. Хозяйственные работники с удивлением разводят руками, почему так происходит? Ответ на вопрос состоит в том, что в стране не действуют механизмы взаимного согласования интересов макроэкономики и микроэкономики. Бизнес пока еще не стал носителем национальных интересов. Сейчас складывается ситуация, которая может быть разрешена только при помощи создания институтов поддержки инновационной политики. С другой стороны - крупные корпорации, концерны, финансово-промышленные группы - по своей природе являются носителями функций институтов поддержки инновационной политики. Показательно, что в таких крупных развитых странах, как США, Франция и Германия в настоящее время существенно изменилась роль показателя прибыли в развитии производства: своим целевым ориентиром передовые компании этих стран считают прибыль, которая формируется в процессе долговременных стратегических программ. Невозможно также переоценить роль и значение государственной поддержки развития производства.
    Таким образом, в настоящее время существует явное противоречие между целевой функцией управления на уровне народного хозяйства, общества в целом и на уровне хозяйствующих субъектов. Есть ли какие-то определенные меры, которые могут поправить это положение? Это - целостный подход к экономике, который подразумевает, в первую очередь, сбалансированность экономических интересов. В экономических интересах ведущее значение имеют интересы народного хозяйства в целом, интересы макроэкономики. Народное хозяйство - как целостная система - всегда имеет приоритеты в отношении своих структурных частей. Поэтому надо принять за основу и активно применять в экономической политике такую формулу: все, что выгодно целостной системе - народному хозяйству, то должно быть выгодно для его предприятий . Только такой подход может сегодня быть действенным и повысить уровень и значение производительности труда. На уровне общества целевая функция управления сформулирована в Конституции Российской Федерации, в ст.7, где сказано, что Россия является социальным государством, деятельность которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное духовное развитие человека . Такая целевая функция является качественной определенностью для функционирования народного хозяйства. При этом такой гуманной целевой функции невозможно найти ни в одной из конституций других стран.
    Если рассматривать все это с точки зрения управления, то совершенно очевидно, что экономика является всего лишь подсистемой в более общей системе. И, если мы хотим познать экономику и финансовую политику, мы должны рассматривать такую подсистему в структуре более общего порядка. И приоритеты более общего порядка этих систем, безусловно, подчеркивают то значение, которое имеет экономика, это - обеспечивающая подсистема. Поэтому говорить о том, что мы должны максимизировать текущую прибыль и, одновременно, будем осуществлять инновационную политику, совершенно нереально. Политика, которая максимизирует показатели финансово-экономического направления, отодвинула политику повышения производительности труда. Никто не говорит об этом. И крупные предприятия не совсем четко понимают, что такое производительность труда. Что это - снижение стоимости продукции. Мы абсолютно игнорируем взаимную сбалансированность физического и стоимостного объемов национального дохода, обеспечиваемой уровнем производительности труда. А манипуляции со стоимостными параметрами без поддержания такой сбалансированности никогда не дадут реального результата ни в народном хозяйстве в целом, ни на отдельных предприятиях .
    Руководитель Центра финансово-банковских исследований Института экономики РАН, доктор экономических наук, профессор В.К. Сенчагов обратил внимание на сложность решения проблемы инфляции в условиях сложившейся сейчас структуры экономике России. При объяснении сложившегося высокого уровня инфляции и установлении целевой задачи - снижения этого уровня до 4-5 процентов, возникает вопрос: почему же нельзя этого сделать, даже в условиях понижения оптовых цен в условиях кризиса? И один из ответом такой: мы не создали полноценную систему товарных рынков. А так как Китай и Америка имеют мощные товарные рынки, мощное производство, то кризис для них и влияние на инфляцию совсем иное, чем для нас. А у нас как раз внутренние диспропорции, о которых, как правильно сейчас говорилось, обостряются, и поэтому добиться чисто монетарными методами снижения инфляции практически невозможно. Поэтому нужно, прежде всего, создавать полноценную систему товарных рынков - посредством ли сбалансированной системы показателей, индикативного планирования или программно-целевого метода. И не потерять совокупность отраслей, которая есть у тех, у кого с инфляцией лучше .
     Заведующий лабораторией механизмов финансово-промышленной интеграции Центрального экономико-математического института РАН, доктор экономических наук, профессор В.Е. Дементьев продолжил обсуждение предложенных мер по совершенствованию бюджетного процесса, предложив при этом проанализировать, почему, все-таки, не удалось в полной мере добиться в экономической политике заявленных ранее целей. Взять хотя бы тот же самый программно-целевой метод. В принципе, это очень хороший, эффективный метод формирования бюджета. Но, если посмотреть на то, как в нашей стране реализуются федеральные целевые программы, а для этого достаточно посмотреть стенограммы заседаний Правительства Российской Федерации, на которых обсуждается ход их реализации, то можно увидеть, что данный метод тоже, в общем-то, пробуксовывает. А в Бюджетном послании Президента Российской Федерации мы снова видим тезис о том, что целевые программы будут использоваться как один из основных инструментов роста эффективности использования бюджетных средств. Значит, здесь, видимо, требуется работа над ошибками . Для иллюстрации. Есть такие программы, где в качестве целевой установки речь идет о повышении темпов роста ВВП на десятые доли процента. Как можно отследить выполнение целевого индикатора этой программы, когда точность статистических измерений, вообще, несколько другая?
     Работа над ошибками охватывает и то, почему ученые, эксперты и органы власти ошиблись в своих прогнозах - будет или не будет кризис, будет ли то продолжаться поступательное развитие нашей экономики, которое мы наблюдали в двухтысячные годы. Видимо, требует серьезной ревизии сама концепция прогнозирования, сама логика понимания экономического развития. И, тем не менее, некоторыми прогнозировалось наступление такого кризиса. Были такие оценки. Например, опираясь на теорию длинных волн в экономике, или как тут упоминалась концепцию технологических укладов, можно утверждать, что лет через десять, плюс-минус два года, можно ожидать очередной кризис. Правда, А.Г. Аганбегян дал карт-бланш на то, что ученые могут ошибаться.
     Что касается инновационной активности, ключевого сюжета в Бюджетном послании Президента Российской Федерации. Говорить о том, что у нас инновации не шли только потому, что были дорогие деньги, не совсем точно. Почему? Потому что в условиях, когда были, напротив, дешевые западные кредиты, все равно инновационный процесс не шел. Значит, дело не только в том, чтобы были дешевые кредиты. Скорее, проблема состоит в том, что общая отсталость промышленного сектора приводит к ситуации, когда фрагментарные улучшения, которые под силу отдельным предприятиям, не дают необходимого эффекта. Это то же самое, если мы на старый автомобиль поставим новейшую магнитолу и будем считать, что мы получили конкурентоспособный продукт.
     А структура нашей промышленности в результате реформ и приватизации получалась фрагментированная. И в условиях такой структуры комплексные инновации, а именно такие инновации могут вывести экономику и предприятия на передний план по конкурентоспособности, являются, в принципе, трудно реализуемыми. В данном контексте, следует поддержать и В.К. Сенчагова, и В.Д. Белкина. Конечно, хотелось бы видеть, чтобы и бюджетом были предусмотрены определенные меры, может быть, опять-таки через банковскую систему, через банки развития, по выделению средств на закупку импортного комплексного оборудования. Как это было во времена Великой депрессии , когда Россия смогла сделать мощный рывок вперед именно за счет комплексных закупок оборудования. Имеются убедительные примеры, когда завод был, по сути дела, собран в США, потом разобран, привезен сюда. В результате этого, мы получили в нашей стране тракторостроение. Сейчас такие же решительные шаги должны быть сделаны, в первую очередь, для обновления нашего станкостроения и приборостроения. Сегодня самой крупной станкостроительной державой является Китай. А мы имеем устаревающий станочный парк, даже в оборонке. И вопрос о том, на какой основе мы будем обновлять этот парк.
     Конечно, помимо технологичных заимствований, нужно развивать также и собственные исследования и разработки. Если посмотреть на опыт зарубежных стран, как они вели себя в условиях кризиса, то обнаруживается, что, действительно, кризис ведет к тому, что в условиях кризиса частные инвестиции в исследования и разработки снижаются. Но в эти периоды именно государство активизирует вложения в сферу НИОКР и может даже компенсировать то снижение, которое происходит в частном секторе. В кризисные периоды так делалось, если исходить из статистики, и в США, и в странах Евросоюза. Это обстоятельство должно быть учтено при планировании расходов федерального бюджета .
     Заместитель директора Центрального экономико-математического института РАН, член-корреспондент РАН Г.Б. Клейнер поделился некоторыми соображениями, имеющими дополняющий или корректирующих характер. Первое замечание касается выступления уважаемого коллеги В.А. Гамзы, который говорил, в общем-то, так, что государство хуже любого частника . Это стереотип. На самом деле, если хотите, оба хуже или оба лучше, как угодно. Должно быть место и тому, и другому. Передача функций частным лицам автоматически не может повлечь за собой рост эффективности так же, как и отнятие этих функций и передача их государству, в том числе национализация, о которой сейчас уже стали много говорить, также автоматически не вела к росту эффективности. Требуется осторожность. Осторожность касается также и применения программно-целевого подхода. Это, безусловно, мощное средство. Не хорошо только, если оно станет единственным. Это принципиально не эволюционный подход. Когда мы выделяем средства наиболее эффективным элементом системы, мы должны иметь в виду, что неэффективные элементы могут отмереть в этом случае и погибнет сама система. Мы должны думать больше всего о системном подходе. И когда впервые, еще в СССР, по материалам американской системы был выставлен программно-целевой подход, он дополнял календарное планирование, когда мы были уверены в том, что предприятие не умрет , оно будет просто недостаточно целевым образом ориентировано. И комплекс опять же давал улучшение производственных результатов.
     И последнее, об этом мы не говорили, но в Бюджетном послании есть такой целевой пункт - создание безбарьерной среды . Казалось бы замечательно, безбарьерная среда . Ничто не мешает развиваться ни малому, ни среднему бизнесу, никому. Это опасная иллюзия. Безбарьерная среда - это городская агломерация без регулирования дорог, вообще без дорог и без зданий, потому что здания мешают проезду. Все должно быть безбарьерным . И это совершенно неправильно. Барьеры должны быть, но они должны стоять там, где нужно. Сейчас очень радуются тому, что число проверок уменьшилось, проверки будут осуществляться только в плановом порядке, исключающем внеплановый приход на предприятие проверяющего. Почему? Потому, что взятки берут. Так надо бороться со взятками, а не бороться с проверками. Это подмена тезиса, которая чрезвычайно опасна. Институциональная структура - это структура барьеров, выражаясь научным языком или, наоборот, расшифровывая. Барьеры - это институты. Каждый институт имеет барьерную функцию, и иногда он выступает препятствием ( нельзя его проехать ), иногда он выступает указателем дороги ( как надо ехать ). Дело ученых предостерегать от крайних проявлений, от целевой функции в виде создания безбарьерной экономики .
     И самое последнее. Заимствовать или изобретать самому - это то же самое, что и сказать - этих детей мыть или же новых рожать . Ответ очевиден: если мы перейдем на заимствование технологий ли, институтов ли, научной ли продукции и оставим в стороне собственные разработки, мы очень быстро не сможем их заимствовать. Заимствовать может только тот, кто и сам является разработчиком. Это всем хорошо известно. И здесь опять же, как и в других случаях, в решение этого вопроса нужна осторожность, сбалансированность .
     Председатель Совета, начальник Аналитического управления А.Н. Белоусов подвел черту под дискуссией, поблагодарил всех за интересные выступления и продуктивное заседание Совета, выразил надежду на то, что в дальнейшем заседания Совета будут еще более интересными и продуктивными. Сейчас необходимо составить протокол заседания, подготовить материалы заседания, сформировать предложения с тем, чтобы их можно было передать Председателю Государственной  Думы Б.В. Грызлову. Второе заседание Совета предлагается провести 17 июня в 10.00 ч. на актуальную тему: Денежно-кредитная политика России в условиях мирового экономического кризиса . Нам надо подготовить и обсудить один - два доклада на эту тему. Следует учитывать, что 24 июня на пленарном заседании Государственной Думы планируется рассмотрение Годового отчёта Центрального банка Российской Федерации за 2008 год, а это именно время нарастания кризисных процессов в экономике. Материал, который будет проработан на втором заседании Совета, может оказаться полезным в ходе подготовки к обсуждению этого вопроса в Государственной Думе .