АВ 2010г. Выпуск 16 Проблемы образования и практика управления в Российской Федерации
Клейнер Георгий Борисович
Заместитель директора Центрального экономико-математического института РАН, член-корреспондент РАН, член Научно-экспертного совета по антикризисной политике Аналитического управления Аппарата Государственной Думы
О системе образования и менеджеральной революции
Моё выступление действительно second best, поскольку я хотел бы выступать после Виктора Мееровича Полтеровича. Поэтому моё выступление будет несколько фрагментарным.
Я хотел бы поделиться теми соображениями, которые возникли у меня по отношению к теме сообщения, а именно к менеджменту, к его триединому существованию: как научного направления, как учебной дисциплины и как хозяйственной практики. Соображениями, которые навеяны преподаванием в целом ряде московских университетов, знакомством с большим количеством университетов России, с практикой, а также теорией менеджмента.
Хочу сказать, что такой журнал, который называется "Российский журнал менеджмента", издается Санкт-петербургским государственным университетом и Высшей школой менеджмента, которая там работает, представляет достаточно широкий спектр воззрений как российских, так и зарубежных на это самое триединство менеджмента.
Мне кажется, что само по себе место менеджмента в России несколько недопонимается и недооценивается. В проекте закона, который мы сегодня обсуждаем, говорится о движении к обществу знаний, к инновационному обществу, к модернизированному обществу как цели общего движения. Мне кажется, что менеджмент может стать и драйвером, как сейчас любят говорить, то есть движущей силой этого движения, и одновременно препятствием. На мой взгляд, сейчас он в значительной мере является препятствием.
На самом деле тут разные существуют точки зрения на положение на предприятиях. Но я сейчас скажу точку зрения, с которой я не согласен, как говорится. У меня есть точка зрения, но я с ней не согласен. Вот то, что я сейчас скажу. Некоторые считают политику государства в целом диктаторской и называют нашу страну такой квазидиктатурой. Я с этим не согласен. Такая точка зрения есть. Она дополняется позицией тех, кто считает региональное муниципальное управление феодальным управлением. Здесь я более согласен.
Наконец, эта диада дополняется третьим уровнем - предприятий, фирм, компаний, в которых процветает, попросту говоря, рабовладельческий строй.
Такая вот триада. И с этим я согласен безоговорочно. На большинстве предприятий этот строй, который там царит, уклад, атмосфера, как угодно, организационна культура, но на большинстве предприятий эта культура может быть названа менеджеральной. Менеджер является хозяином, надсмотрщиком над этими рабами, наёмными сотрудниками.
Возможно, кто-либо не согласится с этой позицией, но надо сказать, что и статистические данные, и феноменологические данные, то есть факты разного рода опросы, говорят о том, что положение наёмных работников совершенно не соответствует их роли. При этом положении не может быть движения в экономике знаний, о которой мы мечтаем все, наёмный работник играет не менее важную роль, чем его начальник, поскольку он обладает порою неотделимыми от себя знаниями, но которые совершенно необходимы для инновационного развития предприятий и экономики в целом.
И вот такая иерархическая подчинённость и обратная иерархическая подчинённость с точки зрения знаний, которые содержаться в умах и в возможностях менеджера и работника, это противоречие является одним из основных противоречий России.
Я недавно отвечал на вопрос какого-то журналиста, меня спрашивали: возможна ли революция в России? Не знаю насчёт политических особенностей, но то, что зреет колоссальная напряжённость на уровне микроэкономического менеджмента - это совершенно очевидно. Мне кажется, что если революция и может возникнуть, то она возникнет именно из-за несоответствия положения огромного числа, подавляющего числа наёмных работников.
В этом огромную роль играет менеджмент. Но положение этих людей очень сложное. Они - промежуточные лица между собственниками и наёмными работниками. Поэтому они подвергаются диктату с одной стороны и недоверию и давлению с другой стороны.
В зависимости от того, какую позицию они смогут организовать, смогут представить, от этого, по сути дела, зависит облик нашей экономики, потому что, с одной стороны, менеджер представляет интересы собственников, с другой стороны, он представляет интересы работников, а с третьей стороны, он должен представлять интересы предприятия, объекта, на котором он работает.
И здесь вопрос: куда он склонится, это очень важно. Конечно, каждый из этой триады в какой-то степени заботится об интересах предприятия. Но основная нянька у предприятия - это тот самый менеджер.
Я сейчас имею в виду истинное понятие менеджера не в том смысле, в каком оно употребляется в словосочетании "менеджер по продажам". А менеджер, как руководитель предприятия, подразделения, направления.
И эта особенность менеджера, его триединство, представительство трёх лиц - это чрезвычайно важно. А в России это имеет, и не только в сегодняшней России, но и вообще, особое значение. В России вообще чувство самоуважения возможно только лишь, если тебя уважают в коллективе.
А в коллективе тебя уважают в зависимости от того, как к тебе относится начальство. Такова жизнь. И вот и фактически, мне кажется, что я, может быть, гипертрофирую роль этой фигуры, но такова тема моего выступления и такого моё глубокое убеждение, которое сводится к тому, что необходима менеджеральная революция. Эти люди должны измениться.
Кто может их изменить? Что мы можем сделать для того, чтобы место менеджеров заняли истинные менеджеры, сочетающие такие качества, как восприимчивость к инновациям, интегративность, способность интегрировать человеческие коллективы, как стратегичность восприятия будущего и, наконец, результативность, как возможность добиваться результата на рынке?
Так, по Ицхаку Адизесу, одному из современных гуру менеджмента, эти качества, вообще, не могут сочетаться в одном человеке. И он предлагает формирование команд, в которых эти функции разделены. Россия - лидерское общество. Если руководитель не имеет, хотя бы в зачатке этих качестве, они не появятся ни в ком из членов его команд.
Что же можно сделать в этом плане, каким образом можно изменить ситуацию? Но можно и нужно менять законодательство, менять Гражданский кодекс и другие законодательные акты, законы о предприятиях. Всё это так. Но всё равно, в это место, в это законодательное поле придут люди, получившие соответствующее образование.
И вот здесь мы приходим к вопросу о том, что же может сделать и что должно сделать высшее профессиональное образование, прежде всего, в этом направлении, в создании нового поколения менеджеров. Здесь, мне кажется, задача, которую поставил перед собой законодатель, формируя обсуждаемый нами закон "Об образовании в Российской Федерации", должна включать и эту компоненту. Потому что размах очень большой. Это интегрированный закон, которые соединяет описание всех уровней образования по горизонтали и по вертикали, по временной шкале и по шкале предметной. И, следовательно, это тоже должно найти своё отражение.
Я думаю, что менеджеральное образование должно, а точнее, я бы так сказал, что образ образования менеджера должен стоять перед лицом тех, кто обсуждает, формирует и корректирует закон "Об образовании". Это, если угодно, тест. Если в каких-то моментах мы видим, что этот закон не совпадает с этим образом обучаемого менеджера, то тогда мы приходим к тому, что эти положения должны быть изменены.
Здесь надо учитывать, что одна из сверхзадач менеджмента - это не просто эффективное управление предприятиями, или создание эффективных предприятий, это - создание нового труда. В этом смысле менеджер выступает как элемент всего образовательного процесса. На своём месте он осуществляет воспитательную и образовательную деятельность. И, следовательно, когда мы говорим о структуре тех персонажей, которые участвуют в образовательной деятельности, мы должны иметь в виду не только профессиональных педагогов, но и тех, кто занимается педагогической деятельностью в силу своего положения. Это, на мой взгляд, не отражено в законопроекте.
Если мы говорим о понятии доступности образования, в законе это чрезвычайно важный момент, обойдём с помощью довольно тривиального подхода. Доступность образования - это отсутствие юридических препятствий на пути к получению образования. Юридические препятствия, конечно, являются ограничениями, но это не значит, что всё поле внутри них доступно.
Еще раз хотел бы сказать, что на именно менеджерах лежит задача гуманизации сегодняшней экономики. Для того чтобы эту задачу решать, сам менеджер должен быть гуманистичен. И не для всех кандидатов на это, должна быть доступна эта работа. Доступность должна быть очерчена более выпукло, более ярко. Доступность также важна, как и недоступность. Это естественная совершенно диалектика, но в законе это совершенно не отражается.
В заключении, я хотел бы протянуть ниточку между одним из недавних обсуждений, связанных с промышленной политикой в этой же аудитории. Мы говорили о важности ассоциаций бизнеса, отраслевых объединений, которые возникают в результате самоорганизации. Эти объединения должны сыграть свою роль в образовательном процессе при формировании всего контингента менеджеров, которые потом станут работать в организациях этих объединений. Этот момент сочетания роли ассоциаций и роли учебных организаций (там есть образовательные, предприятия), к сожалению, в законе отсутствует.
Если законопроект выдерживает тест на инженеральное образование в том плане, в котором я сказал, то это - хороший закон. Пока, к сожалению, этот тест не совсем выдерживается.