АО, 2005, июль Международный опыт амнистии капиталов
Заключение
Как показывают результаты амнистий, успешность или не успешность таких операций даже в странах, где взаимоотношения власти и бизнеса намного гармоничнее, чем в России, определяется прежде всего дополнительными гарантиями, а не технологией амнистии. В Италии, например, слабость таких гарантий в последние пять лет привела к провалу акции при том, что правительство Италии предложило национальному бизнесу более льготные условия, чем простая уплата подоходного налога.
Главный фактор успешности кампании по возвращению капиталов в легальную экономику - убедительные гарантии безопасности, включая:
гарантии конфиденциальности информации (вплоть до введения уголовной ответственности за разглашение сведений);
гарантии освобождения от ответственности (законодательное закрепление соответствующих норм);
меры по защите легальной собственности.
Кроме того, эффективная легализация предусматривала меры по ужесточению ответственности за сокрытие доходов после завершения периода амнистии.
В странах, получивших наилучший результат от налоговой амнистии, отмечены следующие тенденции:
налоговая амнистия проводилась в рамках реформирования налоговой системы в целом. В частности, проводилось снижение ряда налогов с целью мотивации деловой активности;
ужесточение мер пресечения за нарушение налогового законодательства и расширение полномочий фискальных органов и органов преследования за правонарушения в этой области сразу после амнистии, оглашенное в рамках рекламной компании о проводимой амнистии, явилось предупреждающим и дисциплинирующим фактором;
увеличение числа аудиторов и компьютеризация базы данных в некоторых странах также имела положительный эффект.
В России ожидать подобного результата необходимо с большой осторожностью. Этому есть целый ряд причин - во-первых, бизнес в целом по-прежнему не доверяет властям. Конечно, такая ситуация не вечна: доверие будет постепенно возвращаться при претворении в жизнь обещаний о недискриминационном подходе в налоговом администрировании, улучшении судебной практики и снижении уровня коррупции. Также существуют проблемы неустойчивости банковской системы, негибкости инфраструктуры рынка и т.п.
Оценки параметров утечки капиталов из страны также сильно разнятся, что делает прогнозы возможного объема репатриации средств крайне неточными. В частности, 27 апреля 2005 г. эксперты Минэкономразвития Российской Федерации опубликовали данные об утечке капитала из России в I квартале 2005 г. в сумме 19 млрд долл., объяснив это тем, что экономика по-прежнему не в состоянии переварить интенсивный долларовый приток валюты по текущим операциям . Однако в тот же день первый заместитель председателя Центрального банка Российской Федерации А. Улюкаев заявил, что за весь 2005 г. чистый отток составит всего 3 млрд долл. По его данным, чистый отток за I квартал 2005 г. был равен 0,9 млрд долл. Это, подчеркнул А Улюкаев, вчетверо меньше, чем год назад, в I квартале 2004 г. В свою очередь, эти цифры не сходятся с данными Минфина Российской Федерации, который на своей коллегии объявил, что в 2005 г. чистый отток будет составлять 4,8 млрд долл.
_________________________
См. Российская газета от 29 апреля 2005 г. Евгений Арсюхин Беглецов делили, делили... .
По данным Центрального банка Российской Федерации, за последние 10 лет страну покинуло 162 млрд долл., при этом часть из них возвратилась обратно под видом иностранных инвестиций из Кипра, Люксембурга Виргинских островов и иных оффшоров.
_________________________
См. www.cbr.ru/statistics/credit_statistics/print.asp?file=capital.htm.
По мнению ряда экспертов, схема легализации капиталов в том виде, как она представлена в Послании Президента Российской Федерации, видится бизнес сообществу малопривлекательной.
Во-первых, репатриационная налоговая ставка чрезмерно высока (к примеру, в Италии она составила 2,5 %, а у нас 13 %).
Во-вторых, средства могут принадлежать не только физическим лицам, но и фирмам, поэтому порядок, ориентированный исключительно на первых, представляется неэффективным.
Кроме того, ничего не говорится о том, как зафиксировать факт перевода средств: если ставить задачу привлечь инвестиции в российскую экономику, то нужно вводить какие-то особые формы, отличные от открытия счета в российском банке. Некоторые экономисты предлагают использовать для этих целей вложения в российские государственные бумаги, но в силу их малой ликвидности привлекательность подобных инвестиций была бы минимальна.
Как в таком случае должна быть устроена амнистия капитала?
Видимо, прежде всего, следует определиться, чего государство хочет добиться от этого мероприятия. По всей видимости, можно считать, что оно максимизирует налоговые поступления при ограничениях, накладываемых необходимостью противодействия отмыванию доходов, полученных преступным путем. Кроме того, государство так или иначе учитывает мнение избирателей, предпочтения которых в отношении возврата капитала могут отнюдь не совпадать с экономически оптимальной моделью амнистии.
Должна ли репатриация капитала быть одномоментным или постоянным процессом?
Оба подхода имеют свои преимущества и недостатки. Конечно, перманентная амнистия практически не встречается в мировой практике, но если государство действительно заинтересовано именно в постепенном возвращении капиталов, а не в заманивании с последующей экспроприацией, оно должно доказать стабильность своей стратегии на длительном промежутке времени. Поскольку экономические агенты неоднородны, следует предполагать, что всегда найдутся те, чьи предпочтения в отношении риска подвигнут их вернуть капиталы по предложенной правительством схеме. Если эксперимент будет удачным - а он, вне всякого сомнения, получит огласку в СМИ, - то остальные будут больше доверять правительственной политике.
Насколько широкий охват должен иметь процесс? Это достаточно тонкий момент, поскольку государство никогда не пойдет на легализацию абсолютно всех накоплений за рубежом из-за того, что часть из них могла быть получена от криминальной деятельности. Кроме того, Россия будет вынуждена учитывать мнение FATF (организации, призванной бороться с отмыванием денег).
Видится, что выборочная амнистия (амнистия с проверкой происхождения средств) неприемлема, т.к. будет порождать серьезные коррупционные проблемы. Правильным решением было бы удалить чиновника из схемы по возврату денег посредством принятия соответствующего закона, полностью регламентирующего порядок амнистии. При этом условии возврат средств стал бы привлекательным для многих даже при высоких налоговых отчислениях.
Следует ли включать в амнистию юридических лиц? Видимо, да, поскольку наиболее чистые из вывезенных денег связаны с нарушениями на корпоративном уровне - уходом от налогов и валютного контроля.
Наряду с организационными проблемами, существует ряд факторов, отражающих психологическое восприятие амнистии. Прежде всего, объявление о возможности репатриации капитала может быть ожидаемым и непредвиденным. Ожидаемая амнистия может вызывать как ускорение, так и замедление оттока средств. По-видимому, это зависит от доверия к сигналу , посылаемому правительством. Если бизнес будет ожидать последующего закручивания гаек , то рационально вывозить средства в текущий период. Это подталкивает правительство к непредвиденной амнистии - если доверие завоевано, то процесс идет удачно, если нет - период негативного воздействия сокращается.
Таким образом, амнистия представляется важной и полезной - в той или иной форме она обязательно будет востребована, так как у серьезных иностранных инвесторов вызывает недоумение тот факт, что Россия призывает их вкладывать деньги в страну, при том, что капиталы, которые созданы в России, уходят за рубеж.