МИ 2011 г. май (часть 1), "Материалы семинара-совещания с руководителями аналитических служб аппаратов законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации"
Председательствующий. Спасибо, Алексей Николаевич.
Уважаемые коллеги, я вам напомню, что в Думе у нас принято давно решение о том, что все законопроекты, все законотворческие инициативы сегодня находятся на сайте Государственной Думы, и все желающие могут воспользоваться этим сайтом и внести свои предложения.
И напомню вам о том, что у нас правом законодательной инициативы обладают законодательные собрания субъектов Российской Федерации, Правительство Российской Федерации в лице той же самой Федеральной службы по ветнадзору и фитосанитарному надзору, то есть специалисты, особенно в Правительстве, по идее, должны давать в Думу документы уже согласованные со всеми ветвями власти и всеми заинтересованными министерствами и ведомствами. Тем не менее и в Думе инициативы Правительства или субъекта Российской Федерации, конечно, рассматриваются, создаются экспертные советы, работают рабочие группы. Другое дело, что не все удается, вы знаете - закон принимается только тогда, когда он идет на первое чтение, согласован с Правительством и с Администрацией Президента.
Поэтому принимается ваше предложение, работайте более тесно. Мы всегда рады, когда нам дают какие-то очень важные предложения. Благодаря тому, что мы имеем информацию с мест, нам удается многие вопросы менять в процессе обсуждения здесь наших проблем, когда мы их рассматриваем на «правительственных часах», в том числе и представителю Правительства мы задаем те вопросы, которые для нас являются важными.
Сейчас хочу предоставить слово члену-корреспонденту Российской академии сельскохозяйственных наук, директору Всероссийского научно-исследовательского института экономики труда и управления в сельском хозяйстве Миндрину Алексею Семеновичу. Пожалуйста, Алексей Семенович.
Миндрин А.С.
Уважаемая Надежда Васильевна, спасибо за приглашение принять участие в семинаре-совещании, посвященном обеспечению продовольственной безопасности Российской Федерации. Хочу обратить ваше внимание на то, что еще не прозвучало и те посылы, которые использует аграрная наука в разработке проблемы продовольственной безопасности.
Если обратиться к истории, то исторический вопрос соответствия потребности в продовольствии с его ресурсами рассматривали и понимали как вопрос локальных территорий, решаемый каждой страной своими методами. И к настоящему времени в зависимости от геополитических, экономических, научно-технических предпосылок каждая страна решает это по-своему. И в результате в мире сложились очень несоразмерные различия в уровне их продовольственной обеспеченности, угрожающие социальными последствиями глобального масштаба.
Не буду говорить, что страны «золотого» миллиарда обеспечены на 90-100 процентов своим продовольствием, а многие страны далеки от этого уровня потребления. Аграрная экономическая наука рассматривает проблему продовольственной безопасности в двух аспектах. В стратегическом аспекте – это обеспечение физической и экономической доступности продуктов питания для всех категорий населения, в том числе бедных и голодающих, и в должной мере продовольственной независимости. И в тактическом аспекте – обеспечение физической, химической, биологической безопасности пищи, включая радиационную и генетическую.
Отметим большое значение того, что в настоящее время в рамках группы государств большой восьмерки разработана декларация продовольственной безопасности, которая основана на следующих принципах. Обращаем внимание на слайд 1. Это принципы обеспечения устойчивого многолетнего инвестирования сельского хозяйства, это стратегия координации действий, это всеобъемлющий подход к обеспечению безопасности, сочетание срочных, кратковременных и долгосрочных усилий. И надо сказать, что наша Доктрина продовольственной безопасности простроена именно так и учитывает эти принципы, заложенные в декларации.
Хочу обратить внимание, что очень большое внимание наука придает рискам и угрозам в решении продовольственной безопасности, которые могут существенно ее ослабить. К этим рискам мы относим: макроэкономические, природные, технологические, агроэкологические, социальные, внешнеторговые и политические. Не буду подробно останавливаться на этих характеристиках каждого из рисков, они достаточно подробно представлены у нас Россельхозакадемией. Отмечу только, что без системного подхода к этим рискам мы не сможем достичь тех пороговых значений, которые установлены Доктриной продовольственной безопасности и которые мы должны выполнить.
Для России на современном этапе наиболее существенными в решении продовольственной безопасности являются и требуют решения ряд институциональных проблем. К ним мы относим, прежде всего, совершенствование земельных отношений, широкое развитие кооперации и интеграции, повышение эффективности системы управления.
Ставится задача достичь рентабельности сельхозпроизводства, обеспечивающая ведение расширенного воспроизводства в 2-2,5 раза. Для этого потребуется существенно улучшить доступ сельхозорганизаций к рынку, уменьшить число посредников, усилить поддержку ряда отраслей, особенно скотоводства, овцеводства.
Необходимо изменить и механизм внешнеэкономических отношений. Большая часть доходов от экспорта сельхозпродукции должна поступать тем, кто ее непосредственно производит.
Следует отметить, что современный потребитель стал предъявлять более высокие требования к безопасности продуктов питания. Сейчас здесь мы вместе, и прежде всего наука, должны ответить на те вопросы, которые вызывают озабоченность и требуют своего решения. Это ряд тенденций в производстве пищевых продуктов, которые характерны для современных технологий и выдаются как прогрессивные и инновационные. Речь идет, прежде всего, о распространении мифов по поводу полезности пищевых добавок и консервантов, а также использования генетически модифицированной продукции.
Обращаемся к слайду 6. В настоящее время в Северной Америке 56 процентов занято генно-модифицированными культурами, в Латинской Америке – 41 процент, в Европе – всего 5 процентов. Но здесь мы должны ответить на вопросы: а насколько и каким образом возможно использование генно-модифицированных культур для обеспечения отечественным продовольствием наших сограждан?
Особое значение мы придаем решению вопросов земельных отношений. И в настоящее время самый главный из них – это вопрос о земельных долях. Посудите сами: на сегодняшний день у нас 83 процента земель находится в частной собственности. Но посмотрите на цифры. Из 10 миллионов собственников право на участки имеют всего 1,4 миллиона, в натуре выделено 18 миллионов гектар. Из 20 тысяч сельхозорганизаций работают на собственной земле всего лишь 0,6 процента. То есть сегодня, не решив проблему с землей, мы не можем говорить и не можем решить проблему продовольственной безопасности. На сегодняшний день у нас земля является по существу виртуальной, ничейной собственностью. И, не решив этот вопрос, мы не сможем решить и вопрос продовольственного обеспечения страны.
В конце 2010 года были приняты поправки приняты к закону «Об обороте земель сельхозназначения». И действительно они упорядочивают работу с землей. Тем не менее, мы недавно проводили в Орловской области семинар-конференцию. В принципе-то дается прав больше этим законом. Но финансовое обеспечение не подкреплено для того, чтобы они занимались вот этим оформлением земельных участков в муниципальную собственность и потом передачей их в аренду или, так сказать, использованием по другому направлению. Этот момент требует уточнения и дополнения.
Следующий момент. Мы не можем решить проблему, существующую уже не один год. Это проблема энергетического обеспечения и прежде всего – горюче-смазочными материалами. Посмотрите сами, у нас на сегодняшний день 25 процентов в структуре себестоимости приходится на горюче-смазочные материалы – дизельное топливо и бензин. Для сравнения: в Советском Союзе это было 8-9 процентов, а по современным технологиям Запада – это 11-12 процентов.
То есть здесь мы видим два решения этой проблемы (в двух направлениях). Первое – это снижение энергоемкости производства сельхозпродукции через механизм замены морально устаревших машин современными, более высокопроизводительными, как с точки зрения выработки, так и с точки зрения потребления топлива. И второе – это вмешательство государства в формирование и функционирование внутренних рынков моторного топлива и сельхозтехники.
Следующий момент, на который я хотел бы обратить внимание. Значительная величина бюджетных средств, необходимых для выведения производства сельхозорганизаций на уровень, соответствующий нормативам продовольственной безопасности страны, требует изменения и механизма государственного управления развитием АПК России. Эффективность государственного управления во многом зависит от того, насколько рационально используется бюджетная поддержка, выделяемая аграрному сектору.
Изучение этой проблемы позволило сделать два актуальных вывода. Первый – о неоправданно высокой степени дифференциации бюджетной поддержки по регионам. Недавно мы проводили такой анализ при подготовке национального доклада за 2010 год, и вот буквально на пять – семь регионов приходится поддержка до 60 процентов. Но у нас же более 70 регионов. То есть здесь очень большая задача.
И вторая проблема, которая была выявлена. Существующая система поддержки не обеспечивает эффективное использование финансовых средств, выделяемых государством, а инвестиционные кредиты остаются недоступными большинству предприятий, особенно нуждающихся в средствах. То, о чем говорила сегодня Надежда Васильевна.
Субсидирование кредитов. Тоже попадает в основном до 80 процентов в экономически устойчивые предприятия. В итоге увеличение господдержки активизировало в целом инвестиционную деятельность, но еще более дифференцировало экономику хозяйств.
Поэтому предлагается иной механизм реализации господдержки инновационной и инвестиционной деятельности сельского хозяйства, при котором субсидии регионам выделяются не на отдельные мероприятия, а на реализацию определенных целевых программ, а в регионе – на программы развития конкретных сельскохозяйственных организаций.
Такие механизмы разработаны. Они предложены были и в Минсельхозе. Кстати, вместе мы с ними активно разрабатываем эти механизмы. И эти механизмы представлены также в Совет Федерации. Я думаю, если есть необходимость, мы это представим и в Государственную Думу.
Предлагается, кроме того, для восстановления и развития предприятий на инновационной основе создать в сельском хозяйстве дополнительно к существующим государственным и коммерческим структурам организационно-управленческие структуры, основанные на государственно-частном партнерстве. Создаваемые при поддержке государства, они позволят перейти на проектный метод модернизации сельскохозяйственных предприятий – под ключ. Я думаю, что это также один из факторов, и он будет обеспечивать повышение продовольственной безопасности.
Помимо внешних факторов, еще очень много факторов заложено и в самих сельхозорганизациях. Это и внутрихозяйственный расчет, и повышение стимулирования, и оптимизация численности, и повышение уровня образования.
Наука предлагает для обеспечения реализации Доктрины продовольственной безопасности внести соответствующие предложения, корректировки, направленные на изменение государственной политики, на стимулирование финансового механизма, рационального использования средств, на субсидии только по целевому назначению, на обеспечение устойчивости доходности. То есть под каждый из этих пунктов разработаны предложения. И хочу добавить к сказанному, что переход к рыночной экономике несовместим с изоляцией от мирового рынка. Тем не менее вхождение в мировой рынок должно быть сбалансировано с реальным состоянием внутреннего рынка природных и экономических условий агропромышленного производства нашей страны. Нужны одновременно законодательные меры и научные разработки по защите от экспансии стран, которые сегодня формируют основную часть мировых ресурсов продовольствия. Я думаю, что та чрезмерная непродуманная открытость и привела к тому, что мы сегодня занимаемся обсуждением данной проблемы. Спасибо за внимание.