Информационно-аналитические материалы Государственной Думы

АВ 2012г. май Российская Государственная Дума: становление парламентаризма на Евразийском пространстве

• Титульный лист
• Содержание

Выступления на Пленарном заседании "Российская Государственная Дума: становление парламентаризма на евразийском пространстве"

Нарышкин С.Е., Председатель Государственной Думы.

Уважаемые коллеги!

Я рад приветствовать всех участников международного «круглого стола», моих коллег депутатов Государственной Думы, членов Совета Федерации, наших уважаемых гостей из парламентов стран Содружества Независимых Государств, ученых, экспертов, представителей дипломатического корпуса, аккредитованного в Москве, всех, кому интересна тема, которую мы будем сегодня обсуждать. А мы собрались, чтобы обсудить проблемы становления парламентаризма на евразийском пространстве. Такая дискуссия сегодня всё больше набирает темп, так как одновременно с развитием экономической интеграции все сильнее звучит общественный диалог. И он уже становится одним из определяющих факторов развития сотрудничества не только между странами, входящими в Единое экономическое пространство, но и между более широким кругом участников.

Причем, уверенность в успешном развитии и реализации интеграционных проектов тем более прочна, что у нас есть общее историческое наследие, которое, безусловно, имеет своё парламентское измерение.

В эти дни мы вспоминаем события, открывшие историю не только российского, но, по сути, и евразийского парламентаризма. 27 апреля 1906 года в Санкт-Петербурге начала свою работу первая Государственная Дума. В ее состав избирались представители всех территорий, входивших в обширное российское государство. Тогда народные представители – люди разных сословий, национальностей вероисповеданий – впервые собрались вместе, чтобы участвовать в решении важнейших проблем развития государства и общества, создавать новое законодательство.

Причем представительность и многонациональность стали характеристиками, которые первую российскую Государственную Думу выгодно отличали от многих парламентов своего времени.

День 27 апреля 1906 года был сразу воспринят российским обществом как определяющий новый путь развития. Все понимали, что в России происходят глубокие политические и общественные изменения. И это сразу сказалось на том, как работали первые депутаты. Без перерыва – 10 часов каждый день. Стремление почти каждого члена Государственной Думы высказать свою позицию было вполне понятно, потому что буквально за несколько месяцев до начала работы Государственной Думы была провозглашена в России свобода слова.

Сегодня поражает то, как много было сделано за 72 дня работы первого созыва Государственной Думы. Появились первые депутатские комиссии, были заложены основы согласительной процедуры с участием двух палат. Тогда же появились и фракции, причем, в дальнейшем количество депутатов вне фракций сокращалось. В первой Думе – их было более ста. Во второй – уже 50 депутатов вне фракций, в третьей – 17, а в четвертой Думе – всего только 6 таких депутатов. Даже с поправкой на не самый точный подсчет – вектор очевиден. И это логично привело к тому, что выборы в Учредительное собрание в 1917 году были проведены по пропорциональной системе – в избирательных округах, соответствующих губерниям.

Первая Государственная Дума поставила в свою повестку вопросы, которые во многом определили работу парламентов многих государств в двадцатом столетии. Это и требование отмены смертной казни. Это – равноправие всех национальностей. Это и региональное самоуправление и много других принципиальных нововведений.

Отмечу и другое. Первый и единственный принятый Думой закон, который прошел полную процедуру одобрения второй палатой, Государственным Советом и подписание царем стал не декларативным политическим документом, а реальным правовым актом, который обязывал исполнительную власть направить средства на борьбу с угрозой голода, возникшую в некоторых губерниях России.

Ещё один факт. Первая Дума была буквально в нескольких шагах от того, чтобы принять участие в формировании правительства. В законодательстве предусматривалась возможность совмещения должности министра с исполнением депутатских полномочий. Обсуждались и варианты так называемого «думского кабинета» – то есть, правительства, состоящего исключительно из депутатов Государственной Думы. Кстати, идею включения депутатов Государственной Думы в состав правительства всячески поддерживал работавший в ту пору министром внутренних дел Петр Аркадьевич Столыпин.

При этом немало представителей исполнительной власти – считали появление Думы временным недоразумением. Показательно, что и дискуссии в первой Думе были не столько внутрипарламентскими, сколько между Думой и правительством. И тем ценнее появление уже на первых заседаниях не только оппозиционного, но и умеренного парламентского меньшинства.

Наконец, главное, что я хотел бы отметить в связи с этой исторической датой - говоря прямо, Государственная Дума была не только первым, но единственным в дореволюционной России демократическим институтом. Пусть созданным «сверху», под давлением мощных социальных протестов – но положившим начало реальному парламентаризму, который удалось воссоздать лишь десятилетия спустя, с принятием демократической Конституции России.

Считаю, что в Год российской истории мы просто обязаны напомнить об этом и вернуть в календарь памятных дат День созыва Первой Государственной Думы – как символ впервые выбранного страной демократического вектора развития.

И здесь я хотел бы сделать еще одно, на мой взгляд, существенное замечание. Известно, что новая, суверенная Россия назвала себя правопреемницей демократических ценностей, провозглашенных отнюдь не в октябре, а в феврале 1917 года. А значит уже в то, далекое от нас время, главные надежды людей возлагались на законно избранный представительный орган, а именно – на Учредительное собрание. Однако же и он просуществовал крайне недолго, был назван «либеральной затеей» и под печально известную фразу "Караул устал" был навсегда разогнан.

Из сказанного следует, что борьба за или против существования полноценного парламента являлась тогда центральным пунктом в вопросе о власти. Ибо он, избранный на основе равного и прямого избирательного права, еще столетие назад мог надолго стать главным демократическим институтом в нашей стране. Мог, но, к сожалению, не стал.

С тех пор прошло много времени, и об этой исторически доказанной взаимосвязи нельзя забывать ни сегодня, ни в будущем. И делать все возможное, чтобы ошибки раннего периода становления парламентаризма в российской и евразийской истории не повторялись бы больше никогда.

Уважаемые коллеги! Мы не должны забывать, что начиная с 1906 года, нынешняя Государственная Дума – десятая. Всего лишь десятая. Не будь более чем 70-летнего перерыва, порядковый номер нашего созыва был бы другим. Но мы хорошо знаем, что такой перерыв в деятельности демократических институтов, к сожалению, был.

Советская власть не признавала ни самой ценности парламентаризма, ни принципа разделения властей. Обладая действительно очень формально широкими полномочиями, Верховный Совет мало на что влиял. А спустя десятилетия, в годы так называемой «перестройки» первая же попытка превратить Верховный Совет в реальный парламент привела к острейшему политическому кризису, к противостоянию, и в конечном итоге – к дезинтеграции государства.

Очевидно, что лишь принятие демократической Конституции России открыло дорогу к нормальному развитию политической системы, к возрождению исторической преемственности отечественного парламентаризма, выраженному, кстати, и в названии современного парламента: «Государственная Дума».

Отмечу, что два десятилетия современной Государственной Думы также насыщены событиями, из которых можно и нужно извлекать уроки. Но думаю, что на этом сегодня остановятся мои коллеги, которые имеют богатый парламентский опыт, причем опыт и проб, и ошибок.

Подчеркну лишь одно обстоятельство, которое относится не к урокам, а к безусловным достижениям современного российского парламентаризма. А именно – все предыдущие пять созывов Государственной Думы отработали полный срок своих полномочий. Отработали – несмотря на два острейших финансово-экономических кризиса 1998 и 2008-2009 годов, несмотря на длительное вооруженное противостояние на Северном Кавказе, несмотря на процедуру импичмента президенту Борису Ельцину в 1999 году. Во времена самых острых политических кризисов органы федеральной власти ни разу не оказывались в таком противоречии друг с другом, которое стало бы неразрешимым.

Вы спросите – почему? Уверен, потому, что нам помогала и новая Конституция, и такой принципиально новый для нас институт, как Конституционный Суд и, надо прямо сказать, и политическое здравомыслие, которое стало характерным для основных политических сил, для основных политиков современной России.

А сегодня парламентаризм в нашей стране находится на принципиально новом витке своей истории. Что в свою очередь доказывает, что суверенная Россия последовательно идет демократическим курсом, а наша Конституция достаточно сбалансирована, чтобы самые, казалось бы, тупиковые ситуации не заканчивались драматическим образом.

Уважаемые коллеги, страны евразийского пространства избрали свой путь развития парламентаризма. В каждом из этих государств законодательные органы имеют свою специфику. И тем важнее совместно изучать и восстанавливать то, что нас объединяет.

Здесь, в вопросах политической истории, особенно важно обеспечить взаимодействие органов власти, научного сообщества и общественных организаций. Хотел бы информировать вас, что в настоящее время полным ходом идет подготовка к учреждению Российского исторического общества. Я уверен, что его деятельность поможет всем лучше узнать и наше общее парламентское измерение, парламентское прошлое.

История всего евразийского парламентаризма подтверждает, что его появление вело к модернизации и нормализации общественной жизни. К её большей демократичности и открытости.

Ценности парламентаризма являются объединяющими не только для жизни конкретных государств, но и для отношений между ними. И роль парламентариев в укреплении международного сотрудничества сегодня неуклонно растет.

Межпарламентские институты, работающие, кстати, сегодня в Петербурге, в том же Таврическом дворце, где и работала дореволюционная Государственная Дума, успели стать полноценными участниками интеграционных процессов на евразийском пространстве. А уже достигнутый уровень сближения наших стран дает нам основания обсуждать возможности создания общего парламентского органа.

Я предложил моим коллегам, спикерам государств-участников Единого экономического пространства, запустить новый механизм - рабочую группу, которая бы разработала концепцию и дорожную карту перехода от Межпарламентской Ассамблеи ЕврАзЭС к Евразийской парламентской ассамблее, а в перспективе и к полноценному евразийскому парламенту.

Хотел бы подчеркнуть, что в решении этих задач будет особенно востребована энергия молодежи. Знаю, что ряд молодых российских депутатов выступают за создание в Государственной Думе межфракционного молодежного объединения. Их диалог с коллегами на евразийском пространстве видится одним из важнейших направлений его будущей работы.

Я очень рассчитываю, что названные мной темы и многие другие сегодня будут обсуждены как во время пленарного заседания, так и в секционных дискуссиях.

И хотел бы пожелать всем вам плодотворно поработать. Надеюсь также, что мы, может быть, сможем выйти на подготовку резолюции нашего Международного круглого стола. Просил бы вас по возможности дать предложения в текст резолюции.

Благодарю вас за внимание.

Уважаемые коллеги, я предоставлю слово выступающим на пленарном заседании. И первое слово - лидерам думских фракций.

Воробьёв А.Ю. Сегодня очень представительный состав, здесь присутствуют признанные люди в нашей стране: государственные деятели, политики, политологи, историки, гости из стран СНГ.

Мы обсуждаем весьма чувствительные и важные для каждого, кто желает быть свободным и жить в демократическом государстве, темы. Всех в этом зале объединяет то, что мы родились в великой и очень могущественной стране. Но у этой страны был один достаточно серьёзный изъян - мы жили в несвободной стране.

Тему, которую мы сегодня обсуждаем, тему парламентаризма, я понимаю как символ свободы и демократии. И то, что развитие этого института, то, что наши попытки и желание развивать культуру парламентаризма востребованы и необходимы, я думаю, не вызывает ни у кого никаких сомнений.

Перед нами сегодня стоят амбициозные задачи. В России заканчивается большой политический сезон: новый парламент, новый президент, новое правительство, которое мы сформируем в ближайшее время. И здесь, конечно, важное место будет занимать взаимоотношение парламента и правительства. И от того, насколько оно будет эффективным, зависит изменение качества нашей жизни.

И Владимир Владимирович, и Дмитрий Анатольевич настраивают нас на очень современную, открытую, принципиальную работу.

Я думаю, что от такого взаимодействия российского парламента, российского правительства, всех органов власти мы будем только выигрывать.

Конечно, отталкиваясь от выступления Сергея Евгеньевича, мы выступаем за интеграцию. И было бы очень приятно, если бы наше движение находило поддержку.

Я думаю, что в ближайшей перспективе мы сможем наладить такой конструктивный диалог и подобные встречи станут традиционными. Мы будем обсуждать принципиальные, интересные и самое главное - полезные для наших стран вопросы.

Нарышкин С.Е. Иван Иванович Мельников, Первый заместитель Председателя Государственной Думы.

Мельников И.И. В своем выступлении Сергей Евгеньевич Нарышкин поставил вопрос – что такое полноценный парламент? Выскажу на этот счет некоторые суждения.

Для любого парламента важно стать истинно народным представительством. Знать и точно отражать в законодательной работе настроения общества. И очень важно, чтобы парламент стал независимым интеллектуальным центром.

Мы живем в информационном обществе. Есть все возможности, в том числе технические, чтобы учитывать весь спектр народных голосов. Это и социологические опросы, и мнение средств массовой информации, и дискуссии в интернете и решения общественных организаций и профсоюзов. Всё в совокупности! Это сложная работа. Но это и есть наша работа. Это магистральный путь для повышения авторитета Парламента.

Нельзя забывать и о важности привлечения научного анализа. Голос учёных - это не политика, это всегда голос выверенных аргументов и здравого смысла.

Одновременно Парламент должен стать понятным и открытым для общества. Не нормально, когда принимаются законы, суть которых доходит до людей только тогда, когда они вступают в силу. Нужно откровенно говорить и обо всех плюсах, и обо всех рисках, которые несёт тот или иной закон.

Нужны механизмы постоянного народного контроля над нашей деятельностью. С правовой точки зрения это вроде бы не нужно: мы сами представители народа. А вот с моральной точки зрения - очень актуально.

Только такой независимый Парламент на равных с другими центрами власти может участвовать в формировании государственной повестки дня и занимать свою, не продиктованную никем позицию.

И ещё одну тему хочу затронуть. Тему интеграции на пространстве СНГ. В этом важном и выгодном для наших народов процессе, методы парламентской дипломатии являются, на наш взгляд, наиболее перспективными.

На эту тему я бы предложил посмотреть с точки зрения идущих глобальных процессов и наших общих геополитических интересов.

В мире усиливаются тенденции к многополярности. Краткий по историческим меркам период однополярного мира при безраздельном доминировании США постепенно завершается. На мировую арену вышли новые глобальные центры силы. Всё больший вес приобретают такие межгосударственные объединения как БРИКС и ШОС.

В различных форматах и с разной скоростью развиваются интеграционные процессы на пространстве бывшего Советского Союза - это Союз Беларуси и России, Организация Договора о коллективной безопасности (ОДКБ), Содружество Независимых Государств (СНГ) и Евразийское экономическое сообщество (ЕврАзЭС). Принципиально важно, что все перечисленные объединения имеют своё парламентское измерение - они скреплены межпарламентскими структурами.

Опыт взаимодействия между участниками названных межгосударственных объединений по парламентской линии - это наша общая ценность, общий вклад парламентов наших государств в дело развития интеграционных процессов на пространстве бывшего СССР. И он должен быть востребован и эффективно использован в ходе предстоящей многоплановой работы по формированию Евразийского парламента.

Взаимодействие облегчается тем, что представители наших стран успешно работали вместе и в царских думах, и в Верховном Совете СССР. Нас не надо учить взаимопониманию, оно заложено генетически.

В настоящее время наметился вектор совместного движения к созданию Евразийского парламента. Сделан первый шаг - создана Конфедерация общественных сил за Евразийскую интеграцию.

Чтобы сделать это движение плановым, прозрачным, понятным гражданам, правильно предлагается разработать «дорожную карту» наших дальнейших действий в этом направлении.

Нам представляется, что фундаментальная задача состоит в том, чтобы обсуждаемое Евразийское объединение позволило нашим странам сообща парировать жёсткие вызовы, вытекающие из противоречивого процесса глобализации, сыграть весомую роль в формировании и становлении грядущего многополярного мира.

Нарышкин С.Е. Владимир Вольфович Жириновский.

Жириновский В.В. История парламента на наших глазах в последние 20 лет творится. И всегда будет дилемма: сильный президент или сильный парламент. И в том и в другом случае могут быть приняты неправильные решения. Опасно, когда судьба государства в руках одного человека. Но мы знаем и решения многих парламентов мира, которые привели к пагубным последствиям.

Тенденция постсоветского периода: Европа пошла по пути ещё более тесного объединения, и в этом большую роль сыграли их парламенты, а наши последние советские парламенты как раз приняли решение, провозгласив независимость (декларации это были или заявления). И это привело к расчленению огромного прекрасного государства СССР.

Вот роль парламентов. Из чего они исходили? Наверное, цели ставились благие, но в результате мы имеем в основном убытки, ибо везде идёт консолидация ресурсов, территорий. Мы же, наоборот, их разъединили и проиграли все вместе. Сегодня это стало понятным, но для этого потребовалось 20 лет.

И возникает вопрос ответственности депутатов, потому что очень хорошо пройти выборы, прийти в парламент, проголосовать, а потом, после этих решений погибает огромное количество людей. Мы возлагаем вину на отдельных руководителей отдельных стран, которые развязывали вооружённые конфликты и даже мировые войны, их судил Нюрнбергский трибунал, другие трибуналы. А здесь в основном был вклад депутатского корпуса.

Если бы демократия у нас была на более высоком уровне, то событий 1991 года бы не было, шло бы более-менее спокойно развитие страны.

Сегодня мы должны ориентироваться всё-таки на более высокую роль парламента, пусть будет и то, и другое - и сильный глава государства, и сильный парламент. Но сделать сильным парламент без наделения его правом формировать правительство очень трудно.

Надо стараться, чтобы сохранялась многопартийность. Однопартийность исключается. Это кризис. А многопартийность должна приводить к тому, что будет коалиция парламентского большинства, потому что даже в рамках нескольких партий, если постоянно будет преобладать какая-то одна партия, это будет тоже мешать развитию.

Поэтому идеальный вариант всё-таки: в многопартийном парламенте парламентское большинство минимум две партии обеспечивают. Потому что названия - правящая партия и оппозиционная - это условно, нам нужны партии, как дополнительный источник информации. Потому что все многопартийные демократии выстояли и укрепили свои государства.

Все однопартийные государства, если там и были элементы демократии, рухнули с кровью на наших глазах. Мы видим Ливию, видим Египет, идёт агония Сирии. Хочется нам этого, не хочется, но это результат отсутствия большой демократии, многопартийности.

Из этого сейчас нужно сделать вывод. Потому что если мы 7не смогли, не успели сделать его в 1991 году, то нужно сделать сейчас.

Современный парламент это, конечно, научное обоснование законов. Чтобы развивать самолетостроение, работает огромное количество конструкторских бюро, ученые, инженеры, сотни тысяч задействованы. Парламент может быстро принять закон, а последствия будут отрицательные. Или закон плохой. Затрагиваются судьбы миллионов людей.

Может быть, количество нам совершенно не нужно. Приняли 100 законов, а к каким последствиям привели эти 100 законов? 200 поправок. То есть нужны законы прямого действия, как Уголовный кодекс, Налоговый, Гражданский и так далее. Когда рыхлый закон и потом подзаконные акты, и все запутались, все бегают по судам, то такая демократия приводит иной раз к большим отрицательным последствиям.

Поэтому путь наш, конечно, к прямой демократии. Интернет войдет в каждый дом, и страна будет знать, чего хотят наши граждане, каких законов и так далее.

Но парламент всё равно будет сохраняться, как институт президентства, но возможно всё-таки в большой отдаленной перспективе будет избрание главы государства на заседании парламента. А парламент будет связан прямой демократией со всеми гражданами.

Нарышкин С.Е. Владимир Николаевич Плигин.

Плигин В.Н. В памяти наших государств и народов не только опыт совместной жизни, единого хозяйства, общей многообразной светской культуры на протяжении нескольких столетий. Мы имеем опыт жизни в стране, которая совместными усилиями всех наших народов стала сверхдержавой. Играла определяющую роль в судьбах мирового сообщества. Очевидно, что эта роль налагала особую ответственность, диктовала особый способ развития государственности, экономики, социальной жизни. Нагрузка ответственности порой становилась перегрузкой и не только для институтов государственных, но и граждан.

Но есть и другая сторона медали. Те колоссальные возможности, которые открывал нашим народам статус государства, ставшего одним из лидеров в мировой политике, экономике. Речь, прежде всего, конечно же, идет о возможностях для развития всех нас вместе и каждого. Для наращивания научно-производственного потенциала, для осуществления колоссальных по размеру проектов, которым нет аналога и сегодня. Для дерзкого прорыва в области массового образования, подъема в сфере культуры. Особенно удивительного в тех регионах бывшего СССР, которые когда-то называли национальными окраинами. Было бы это всё возможно развить вне Советского Союза? Пусть на этот вопрос, ответит каждый сам. Никогда, особенно подчеркну, окраинные территории царской России и потом СССР не были колониями.

Есть еще один очень важный фактор, который бы я назвал стабильностью развития. Статус Российской Империи, потом СССР как сверхдержавы гарантировал стабильность не только экономике, территориям и национальным группам, но и не в меньшей степени элитам наших государств. Социальные лифты для национальных элит работали именно благодаря мощи единения.

Полузабытое сегодня чувство уверенности в завтрашнем дне гарантировалось тогда всей мощью государственной власти, защищавшей от внешних и внутренних угроз, от разного рода потрясений. Этим элитам предлагался только один способ развития - устойчивая эволюция. И это в памяти наших народов.

О сегодняшней реальности мы уже немного говорили. Современный мир радикально изменился, но в чем-то остается прежним. В нем по-прежнему первую скрипку играют лишь наиболее сильные геополитические субъекты. Быть им или не быть, играть музыку или слушать её, если это не условие выживания, то хотя бы условие приемлемого развития. Соответственно, где нас, собственно, ждут, где нас ждут как равных? Где нам предложат правила, соответствующие нашим принципам жизни и духовным стремлениям, нашим высоким ожиданиям? Я думаю, что мы, каждый на собственном опыте, на примере самостоятельных государств убедились в том, что плата, которую требуют от нас, может быть непомерно высокой. Более того, грозит саморазрушением, если не в материальном, физическом, то в морально-психологическом и духовно-нравственном смысле. Дилемма: быть в мировом центре или стать мировой периферией, совсем скатиться на обочину. Увы, такова действительно реальность наших дней.

Кстати, хотел бы обратить внимание на то, что свежа история суверенных элит целого ряда стран, которые были названы якобы нелегитимными в своих собственных странах. В этой части мы, конечно же, выбираем для себя лучшее будущее. И наши парламентские институты - это один из важнейших инструментов продвижения к этим целям.

Парламентам самостоятельных государств предстоит выработать формулы взаимного усиления авторитета и политического влияния на основе принципов согласованной политики. На этом пути предстоит решить много практических задач. И едва ли ни главная задача - гармонизация правовых полей наших государств. Конституционно-правовые акты, законы следующего уровня должны не только защищать национальные суверенные права граждан каждого государства, но одновременно не противоречить международному праву и предоставлять всем субъектам права в своих государствах возможности для успешного развития.

Также назрела необходимость действовать в направлении формирования некой совместной судебной системы, поскольку именно институты суда способны защищать права субъектов внутри объединения, обеспечить защиту прав самого объединения перед конкурентами на мировой арене. Потому что если этого не будет происходить, будет побег из юрисдикции.

В кратчайшие сроки необходимо образовать научно-аналитический центр изучения и практической организации сотрудничества институтов гражданского общества наших стран. В этой части парламенты должны сыграть определяющую роль и способствовать развитию этих институтов. У нас есть шанс не только устранить сегодняшние трудности, но и заложить надёжную основу для решения проблем завтрашних. Для этого нужно действовать согласованно и совместно.

Сергей Евгеньевич обратил внимание на такой важнейший аспект, как создание исторической ассоциации, если я не ошибаюсь. Мне представляется, что нам нужно всем вместе восстановить свою реальную историю. Потому что в настоящее время эту историю пишут вместо нас и пишут за нас.

Нарышкин С.Е. Ефим Иосифович Пивовар, ректор Московского государственного гуманитарного университета, заведующий кафедрой истории стран ближнего зарубежья Московского государственного университета имени Ломоносова.

Пивовар Е.И. В докладе вы отметили значение нашего собрания в связи с Годом российской истории. Считаю, что обращение Думы к этой теме - это уже проявление реализации задач, которые стоят перед Годом российской истории: в современных условиях представить взаимосвязь и взаимодействие истории российского парламентаризма и того, что предстоит сейчас парламентариям, учитывая и двадцатилетний опыт парламентаризма на постсоветском пространстве.

Конечно, нельзя думать, что историки и в советское время не изучали или были лишены возможности рассматривать деятельность дум. Я и сам, будучи студентом, писал доклады по истории третьей Государственной Думы на основе стенографических отчётов. Но вот подход современный показывает (и это было у Сергея Евгеньевича в докладе отмечено) не только взаимосвязь, не только эволюцию, но и ценность того, что было предложено российскому обществу в начале века.

Я думаю, что мы находимся на пороге более пристального изучения того опыта парламентаризма, который представлен был в последнее двадцатилетие.

Прошло целое поколение. К нам в вуз поступают люди, которые родились в 1991 году, да и не только поступают, они в этом году защищают дипломные работы, это новое поколение. Много сделано по изучению истории парламентаризма. Наша кафедра начинала свою деятельность с подготовки документальных сборников, касающихся первых парламентских выборов в Казахстане, парламентских выборов на Украине и президентских выборов на Украине. И мы на этом материале не только учили, научились заниматься этой проблематикой уже на постсоветском пространстве.

Но теперь коллеги из Российской Федерации и, конечно, наши коллеги на постсоветском пространстве, я имею в виду историков, политологов, экономистов, могли бы сделать новый шаг в научную интеграцию. Каждая страна имеет свою специфику, имеет достижения, имеет свои корни парламентаризма. Не только мы правопреемники думской деятельности Российской империи. Азербайджан имеет тоже 95-летнюю историю парламентской деятельности. Украина имеет свои достижения в этой области. Я могу продолжать долго.

И я считаю, что последнее двадцатилетие требует очень серьёзного анализа. Я согласен с предыдущим оратором, может быть, это сделать в рамках какой-то новой структуры, но есть и структуры, которые этим уже занимаются, может, в координации. Потому что это не только научный, но научно-практический интерес представляет.

Также это представляет интерес и для перспектив и планов, которые тоже сегодня уже были озвучены. Я имею в виду Евразийский парламент как конечную цель в этом процессе. Но он имеет ещё несколько этапов.

Мы должны очень серьёзно изучить и достижения Межпарламентской Ассамблеи СНГ.

Есть и достижения на двухсторонней основе. Нельзя сбрасывать со счетов и опыт Союзного парламента России - Беларуси, который тоже имел и имеет позитивное значение. Всё это вместе надо изучать с точки зрения поэтапного превращения Межпарламентской Ассамблеи ЕврАзЭС в новое качество. И надеюсь, что к середине этого десятилетия, то есть к 2015 году или, может быть, это будет раньше, и, может быть, чуть позже, мы сможем говорить о формировании Евразийского парламента.

Когда мы писали первые работы по интеграции на постсоветском пространстве, их тоже рассматривали, как какие-то полуутопии. Всё, казалось, шло совершенно в другом направлении. Но вот мы дожили до интеграционных процессов, которые нас очень радуют и которые вселяют надежду на то, что процесс экономической интеграции, гуманитарной интеграции прежде всего, будет иметь огромные результаты.

Нарышкин С.Е. Михаил Иосифович Кротов, советник Председателя Государственной Думы, до недавнего времени трудился на посту Генерального секретаря Межпарламентской Ассамблеи СНГ.

Кротов М.И. Хочу обратить внимание, что Государственная Дума, которая начала работать 106 лет назад, это общая история не только евразийских парламентов, но и европейских парламентов.

Некоторые общечеловеческие, общеевропейские ценности, такие как отмена смертной казни, родились в стенах Государственной Думы, когда был принят соответствующий закон и Государственный Совет не наложил вето на этот закон. Потому что он наполовину избирался, там были такие люди, как академик Вернадский. Они в принципе поддержали Государственную Думу, и император вынужден был или распустить Государственную Думу, или подписывать этот закон.

20 лет опыта межпарламентского сотрудничества, который у нас накоплен, это опыт очень важный, но всё-таки парламентского измерения неглубокой интеграции.

Какая задача стояла перед Межпарламентской Ассамблеей в 90-х годах? Сближать законодательство? Нечего было сближать, было одинаковое, советское законодательство.

Стояла задача: не разбежаться при переходе на демократическое, рыночное законодательство. Плавно перейти к общему правовому пространству.

И только сегодня в условиях, когда поставлена задача президентами трёх стран - создание Евразийского экономического союза, появились условия для парламентского измерения нового типа. Поэтому родились инициативы, Сергей Евгеньевич в ряде выступлений их излагал, создания Евразийского парламента, и как промежуточной структуры - Евразийской Межпарламентской Ассамблеи. Это, кстати, идея Нурсултана Абишевича Назарбаева. Это новое качество в нашем межпарламентском сотрудничестве. Оно придаст необратимый характер евразийской экономической интеграции. И важно, что это не будет спущено откуда-то сверху парламентариям, а парламентарии сами разработают необходимую документацию, проекты по созданию этого парламентского органа.

Считаю, что в решениях нашего "круглого стола" надо обязательно записать - способствовать организации широкого общественного обсуждения практических задач в сфере интеграции на евразийском пространстве.

Нарышкин С.Е. Александр Сергеевич Судьин, заместитель председателя Сената парламента Республики Казахстан.

Судьин А.С. Работа и создание первой Государственной Думы стали знаковыми событиями не только для России, но и для многих государств и народов, которые были в составе Российской Империи.

Обращение к истокам становления и укрепления парламентаризма на европейском пространстве, формирования его исторических традиций является необходимым осмыслением современной тенденции развития законотворчества, повышения роли парламентов в решении глобальных и региональных проблем. В этом смысле достояние парламентов стран Содружества на сегодня является общим историческим наследием наших народов.

Следует отметить, что история развития казахстанского парламентаризма в определенной мере перекликается с практикой становления и укрепления российского. В первых тюркских, а особенно казахских государствах наиболее важные вопросы внутренней и внешней политики решались на всенародных собраниях, так называемых курултаях.

Прочной основой формирования современной парламентской демократии в России также стала многовекторная история народного представительства.

Как известно, в первую Государственную Думу, явившуюся важным фактором политического развития Российской Империи, были избраны яркие представители разных народов. В её деятельности приняли участие и казахские депутаты. Это Беримжанов, Жантореев, Колменов, Кажигулов, Букиханов. И надо отметить, что депутаты, которые были в первых Государственных Думах, представляя и отстаивая интересы казахского народа, в дальнейшем стали видными политическими и государственными деятелями, генераторами демократических идей, положивших основу казахстанской государственности.

Весь долгий исторический путь казахстанского народа был не прекращаемым процессом развития демократических идей, оформленный в годы независимости в современный институт парламентаризма.

Сегодня интеграция казахстанского парламентаризма в мировое сообщество является законодательным следствием выбора Казахстаном демократического пути развития.

Помимо многосторонних парламентских связей, в нашу практику введено создание двухсторонних структур, которые ведут свою деятельность по решению вопросов, возникающих между различными государствами. И среди них, естественно, я хочу отметить активную работу межпарламентской группы по сотрудничеству между Казахстанским Мажилисом и Государственной Думой России. Очень тесные контакты в последнее время налажены между Сенатом и Советом Федерации.

Важнейшим органом, укрепляющим сотрудничество государств на территории СНГ, является Межпарламентская Ассамблея. Кстати, мне очень приятно отметить, что именно Верховный Совет Казахстана стал одним из инициаторов создания этой структуры, которая была образована 27 марта 1992 года в городе Алма-Ата. Время показало, что решение об образовании этого сообщества оказалось своевременным и плодотворным. Межпарламентская Ассамблея сегодня прочно заняла ведущее место в системе органов СНГ.

27 марта текущего года в Алма-Ате состоялось юбилейное заседание совета МПА СНГ. И в приветствии к участникам мероприятия, а оно прошло именно в том зале, где 20 лет назад было подписано соглашение об учреждении организации, Президент Казахстана Нурсултан Абишевич Назарбаев подчеркнул: "Как инициатор идеи евразийской интеграции, я высоко оцениваю деятельность ассамблеи, способствующей укреплению объединяющего потенциала наших стран, развитию межпарламентского диалога по всей Евразии".

Надо отметить, что именно опыт СНГ позволил запустить многоуровневую интеграцию на постсоветском пространстве, создать такие востребованные сегодня форматы как ОДКБ и её Парламентской Ассамблеи, ЕврАзЭС с аналогичной межпарламентской структурой. В рамках ЕврАзЭС запущены такие прорывные проекты как Таможенный союз Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации и Единое экономическое пространство.

Своевременному обеспечению законодательных основ интеграции способствовало и то, что на основе документов, разработанных парламентами стран-участников МПА СНГ, ЕврАзЭС максимально были сближены законодательства стран. Я думаю, что в дальнейшем это нам очень сильно поможет.

Следующий этап в области интеграции – это создание Евразийского экономического союза. Это является новым этапом интеграции на пространстве Евразии, и оно будет продолжаться, что ставит перед парламентами наших стран иные задачи в сфере нормотворчества.

Я хочу напомнить в связи с этим, что до 1 января 2015 года планируется завершить кодификацию международных договоров, составляющих нормативную правовую базу, как Таможенного союза, так и Единого экономического пространства.

Надо отметить, что к этому времени, я думаю, будут определены роль и место парламентской составляющей в процессах интеграции на территории Евразийского союза. Безусловно, экономическое и социальное наполнение евразийского проекта во многом будет зависеть от включения в интеграционный процесс парламентского компонента.

В то же время укрепление механизмов сотрудничества в рамках создания Евразийского союза потребует от наших парламентов поисков новых форм и межпарламентского взаимодействия. И опыт в этом плане у нас накоплен достаточный. Сегодня уже говорилось о создании Евразийского парламента. Следует подчеркнуть, что общий парламент должен быть создан при условии безусловной общественной поддержки внутри стран и что независимость и самостоятельность стран, входящих в него, будут незыблемы.

Думается, что солидный срок существования парламентаризма в наших странах позволяет сегодня уже с уверенностью утверждать, что мы можем не только учиться, но и показывать миру собственные результаты достигнутого.

Главное - не забывать о нашей общей истории, действовать сообща и укреплять взаимовыгодное межгосударственное и межпарламентское сотрудничество на всех уровнях. Это позволит нашим парламентам объединить свои усилия в развитии Евразийского союза как в стратегическом, так и в политическом, и в экономическом смыслах.

В заключение я бы хотел поддержать предложения, которые были сегодня высказаны Сергеем Евгеньевичем. Мне кажется, они заслуживают большого внимания и должны быть включены в сегодняшнюю резолюцию.

Нарышкин С.Е. Александр Порфирьевич Торшин, Первый заместитель Председателя Совета Федерации.

Торшин А.П. Позвольте приветствовать вас всех от имени Председателя Совета Федерации Валентины Ивановны Матвиенко.

Сформированный 106 лет назад первый в России парламент стал одним из самых заметных государственных преобразований, изменившим природу политического строя Российской Империи. Следует заметить, что у большинства наших граждан словосочетание "первый русский парламент" ассоциируется только с началом работы Государственной Думы. Между тем, в апреле 1906 года синхронно с заседаниями Государственной Думы начались заседания обновлённого Государственного Совета. Указом императора Николая II "О переустройстве Государственного Совета" он был наделён полномочиями, в целом соответствующими традиционным функциям верхних палат парламентов. По роду и характеру своего формирования он также являлся государственным органом национального представительства. Наконец, Государственный Совет был признан мировым парламентским сообществом в качестве полноправной верхней палаты российского парламента.

В настоящее время ускоренными темпами идёт процесс интеграционных объединений на евразийском пространстве. Речь идёт о всеобъемлющей интеграции не только в экономической, но и в социальной, культурной, образовательной сферах, а также в области безопасности. Эти процессы предполагают формирование единой правовой системы, создание законодательных органов, о чём говорил Сергей Евгеньевич Нарышкин. Но, думаю, не только это.

Одним из наиболее важных институтов интеграции мог бы стать Евразийский суд. Суд Евразийского экономического сообщества хозяйствующих субъектов по спорам в рамках Таможенного союза - это, по сути, Арбитражный Суд, уже начал действовать.

Напомню, что некоторое время назад была высказана идея создания Суда по правам человека на евразийском пространстве, органа, который по компетенции напоминал бы Европейский суд по правам человека. Только у нас будет возможность создать этот суд с более совершенной правовой базой.

Ничуть не умаляя значения ЕСПЧ, хочу сказать, что при формировании суда евразийского пространства мы смогли бы учесть все те недостатки, которые накопились за деятельность ЕСПЧ, и сделать правосудие более доступным.

Во-первых, этот суд мог бы работать не вместо ЕСПЧ, а наряду с ЕСПЧ. Не на все государства евразийского пространства распространяется юрисдикция ЕСПЧ, есть страны, в которых невозможно обратиться в этот суд.

Во-вторых, мы смогли бы достичь относительно большей доступности правосудия. Что я имею в виду? Первое – за счет географической близости. Второе – благодаря безвизовому режиму в рамках Евразийского союза, отсутствию языкового барьера и, как следствие, минимизации расходов граждан. Мне кажется, над этой идеей стоит поработать, тем более что в рамках СНГ Комиссия по правам человека, имеющая судебные функции, была создана ещё в прошлом веке. И соответствующие документы были приняты и некоторыми странами даже ратифицированы.

Но пока всё это перспектива на будущее, хотя, я думаю, перспектива совершенно реальная.

Из того, что уже достигнуто - за рекордные по историческим меркам 20 лет на постсоветском пространстве созданы и доказали свою эффективность ряд парламентских структур: МПА СНГ, Парламентское Собрание Союза Белоруссии и России, Межпарламентская Ассамблея Евразийского экономического сообщества.

Хотелось бы отметить отдельно значительный вклад в развитие парламентаризма на евразийском пространстве Межпарламентской Ассамблеи Содружества Независимых Государств, которую возглавляет Председатель Совета Федерации Валентина Ивановна Матвиенко.

Полагаю, что наша сегодняшняя дискуссия о дальнейшей судьбе парламентаризма на евразийском пространстве станет важным шагом к осмыслению уроков нашей общей истории и их влияния на современную политическую систему.

Нарышкин С.Е. Кстати, ещё раз об исторических уроках. Сегодня уже говорилось о том, что более века назад Государственный Совет поставил барьер на пути принятия важных законодательных инициатив, генерированных и одобренных Государственной Думой. Поэтому исторические ошибки повторять не следует.

Виктор Александрович Гуминский, заместитель председателя Палаты Представителей Национального Собрания Республики Беларусь.

Гуминский В.А. Позвольте выразить признательность за предоставленную возможность высказать позицию Национального Собрания Республики Беларусь по обсуждаемой проблематике.

Жизнь показывает, что наиболее перспективными являются те геополитические образования, где интересы народов и воля национальных элит подкреплены глубокими историческими и цивилизованными основаниями.

Скажем, смогли бы государства Западной Европы так далеко продвинуться по пути экономической и политической интеграции, не опираясь на более чем 1000-летний опыт формирования суперэтнической идентичности? Полагаю, у наших стран есть шанс дать не менее эффективный ответ на глобальные вызовы.

Мы столетия существовали как единое экономическое и политическое целое. Нас очень многое объединяло и объединяет. Именно поэтому после распада СССР между нашими странами не пролегла непреодолимая пропасть, а сегодня центробежные тенденции всё больше уступают место интеграционным процессам.

История становления парламентаризма на евразийском пространстве также полна примерами позитивного влияния и взаимного обогащения. Говоря, например, о Беларуси и России, можно вспомнить общие истоки Новгородского вече и Полоцкого вече. Статуты великого княжества Литовского восходят к "Русской правде" Ярославичей. В свою очередь многие нормы Соборного уложения 1649 года заимствованы из этих статутов. Думаю, подобные факты могут привести и другие участники "круглого стола".

Конечно, надо вспомнить и о первой Государственной Думе Российской империи, в работе которой участвовали представители многих народов. Кстати, в составе первой Думы каждый двенадцатый депутат был белорусом.

И нельзя не приветствовать то, что парламент современной России последовательно проводит принцип развития конструктивного диалога между нашими странами, инициирует создание межпарламентских структур на постсоветском пространстве. Эти подходы полностью совпадают с позицией Беларуси. Об их продуктивности свидетельствует деятельность Парламентского Собрания Союза Беларуси и России, внесшего важный вклад в формирование правовых основ вначале сообщества Беларуси и России, затем Союза и Союзного государства.

Наши наработки стали стимулом для активизации сотрудничества и в рамках других интеграционных объединений. Напомню, что уровень унификации таможенных тарифов между Беларусью и Россией составлял свыше 90 процентов, что позволило в сжатые сроки решить задачу по запуску Таможенного союза. Союзный опыт был использован при создании единого экономического пространства и первого наднационального органа на территории СНГ - Евразийской экономической комиссии.

Реальное обеспечение прав граждан в Союзном государстве, экономическое сближение в рамках Таможенного союза и ЕЭП, подписание Договора о зоне свободной торговли (кстати, буквально на прошлой неделе парламент Республики Беларусь ратифицировал данный договор) и другие значимые шаги в формате СНГ убедительно свидетельствуют: альтернативы интеграции нет. Поэтому так актуально звучат предложения о выходе на новый уровень межпарламентского взаимодействия.

Мы поддерживаем идею Председателя Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации уважаемого Сергея Евгеньевича Нарышкина о создании рабочей группы по выработке позиций или, как он сказал, «дорожной карты» о будущем парламентского измерения Евразийского экономического союза и этапах его формирования. И мы готовы активно участвовать в этом процессе.

Эта рабочая группа должна в максимальной степени учесть мировой опыт строительства наднациональных парламентских структур, плюсы и минусы деятельности Европарламента, а также особенности становления парламентаризма на постсоветском пространстве. Полагаю, что здесь особо будет востребован опыт Парламентского Собрания Союза Беларуси и России, Межпарламентской Ассамблеи ЕврАзЭС и других образований.

При всех противоречиях, которые неизбежны в таком сложном процессе, как союзное строительство, депутаты Парламентского Собрания - и белорусы, и россияне - всегда были едины в своём стремлении двигаться вперёд по пути интеграции.

Принципы, на которых ведётся наша работа, и сложившиеся традиции равноправного, взаимного и уважительного диалога должны лечь и в основу деятельности Евразийского парламента. Только тогда он сможет достойно выполнить возлагаемую на него миссию.

Среди множества аспектов парламентского взаимодействия я также выделил бы актуальность задачи сохранения национальной уникальности и укрепления суверенитета наших государств. Ведь на любом уровне бытия, в том числе политическом, именно сложность и многообразие являются непреложным условием прогрессивного развития. Только разные и только вместе мы сможем обеспечить устойчивость нашего сообщества, превратить его в мощный геополитический центр, привлекательный не только для нас, но и для наших соседей.

Нарышкин С.Е. Спасибо за поддержку наших, собственно, общих предложений (в части, касающейся евразийской интеграции и парламентского измерения евразийской интеграции).

Сергей Николаевич Лебедев, исполнительный секретарь Содружества Независимых Государств.

Лебедев С.Н. Я искренне благодарен руководству Государственной Думы за приглашение выступить на заседании "круглого стола". И расцениваю это приглашение и как признание значимости роли Содружества Независимых Государств в системе современных международных отношений.

Начало работы 106 лет назад российской Государственной Думы первого созыва, вне сомнения, стало ключевым событием для становления и последующего развития парламентаризма на евразийском пространстве. Ведь не секрет, что в составе депутатов первой Думы были не только представители общественных сословий, но и представители народов и национальностей дореволюционной России, о чём уже говорил сегодня представитель Казахстана.

Не будет преувеличением утверждать, что и в сложный период после распада Советского Союза демократические традиции, заложенные первой Думой, явились одной из исторических предпосылок сохранения дружественных связей между народами наших стран.

Важно, что на этапе глобальных перемен в 90-е годы национальные парламенты бывших советских республик не замкнулись в границах своих стран, а, наоборот, желая сохранить исторические связи, в марте 1992 года образовали Межпарламентскую Ассамблею СНГ.

Хочу сказать, что специфика СНГ, не имеющая органов с наднациональными полномочиями и не налагающая на участников жёстких обязанностей, как раз предопределила важность широкомасштабного парламентского взаимодействия.

Хотел бы отметить весомый вклад парламентариев стран СНГ в формирование и наращивание правовой базы интеграционных процессов. Под эгидой МПА идёт активная работа по сближению национальных законодательств. И хотя Михаил Иосифович говорил, что сближать нечего, но, к сожалению, мы за прошедшие 20 лет достаточно разошлись в национальных законодательствах, и сейчас возникла необходимость сближения многих законов, которые и были приняты в последние годы.

Эта работа состоит и в воплощении принимаемых Ассамблеей модельных законодательных актов, и рекомендациях, отвечающих общим интересам наших стран. И здесь при координирующей роли Совета Межпарламентской Ассамблеи и Исполнительного комитета Содружества налажено конструктивное партнёрство постоянных комиссий и органов отраслевого сотрудничества.

Эта согласованная работа способствовала подписанию в октябре прошлого года Договора "О зоне свободной торговли СНГ". Он имеет основополагающее значение для модернизации и торгово-экономического взаимодействия в русле современных подходов и тенденций.

Хотел бы обратить внимание, что 11 апреля, выступая в Государственной Думе с правительственным докладом, Владимир Владимирович Путин выразил признательность российскому парламенту, который первым ратифицировал этот стратегический документ. И Исполнительный комитет СНГ рассчитывает, что примеру Государственной Думы в ближайшее время последуют парламенты всех государств-участников договора. 19 апреля белорусский парламент ратифицировал этот договор.

У нас у всех в памяти призыв Президента Украины 20 декабря в Москве - синхронизировать и ускорить процесс ратификации. Поэтому я искренне надеюсь, что этот призыв останется услышанным.

Важное значение для межпарламентского взаимодействия на евразийском пространстве имеет деятельность комитета по делам СНГ. Одной из основных задач комитета на пятилетнюю перспективу является как раз и законодательное обеспечение процесса евразийской интеграции. Значимым событием стали организованные в 2009 году комитетом по делам СНГ парламентские слушания на тему "Парламентское измерение интеграционных процессов на постсоветском пространстве". Проведение слушаний в преддверии председательства России в СНГ способствовало содержательному наполнению концепции председательства России.

Полагаю, что в будущем депутаты Государственной Думы, обсуждая и решая профильные задачи, должны учитывать их интеграционные аспекты. В частности, определять совместно с представителями правительства приоритеты при ратификации и выполнении внутригосударственных процедур по принятым в рамках СНГ документам с учётом их актуальности и значимости.

Как председатель Исполкома СНГ, не могу не сказать, что сейчас, наверное, один из наиболее благоприятных периодов для наращивания сотрудничества на пространстве СНГ. Принятые на заседании Совета глав государств 3 сентября прошлого года в Душанбе и на неформальной встрече президентов 20 декабря в Москве заявления лидеров наших стран однозначно подтвердили заинтересованность государств-участников в сильном, деятельном и результативном Содружестве.

Хотел бы выразить уверенность, что итоги работы настоящего "круглого стола" будут способствовать повышению роли парламентов стран СНГ в широкомасштабном интеграционном взаимодействии Содружества.

Нарышкин С.Е. И на это вы тоже можете оказать очень существенное и позитивное воздействие.

На всём евразийском пространстве пользуется огромным уважением ректор Московского государственного университета Виктор Антонович Садовничий.

Садовничий В.А. Чтобы глубже понимать современный парламентаризм, позвольте мне очень коротко взглянуть на наше прошлое.

Вообще государственность России и раньше знала разные формы представительных учреждений. Это вечевые общинные сходы, боярские думы, земские соборы, казачий круг. И все они по демократизму не уступали европейским парламентам.

Парламент в современном понимании в России возник позднее, чем в Западной Европе. Причина была в том, Россия испытывала более серьезные внешние угрозы от пришельцев, иногда принадлежащих к иным цивилизациям, чем большинство западноевропейских стран, где войны велись, как правило, по конкуренции из разных царственных семей из-за борьбы за престол. Необходимость мобилизации сил вызывала к жизни тогда тягу к централизации. Содержание казны - в одних руках. Собственность - в одних руках. Ещё замечу, что в России отсутствовал тот общественный конфликт, который служил базой для возникновения и зарождения парламентаризма в Западной Европе.

ХХ век, Россия на подъёме и вплотную подошла к созданию парламента. С 1906-го и до революции 1917-го в России были три Государственных Думы, каждую из которых возглавлял выпускник Московского университета. Сергей Андреевич Муромцев, Фёдор Александрович Головин, Николай Алексеевич Хомяков и Александр Иванович Гучков.

Нарышкин С.Е. Вы уже угрожаете?

Садовничий В.А. Выдающуюся роль в истории России сыграл Сергей Андреевич Муромцев. Политик, учёный, педагог, выпускник правового юридического факультета. И что очень важно, он преподавал, но не смешивал преподавательскую и политическую деятельность. Министр народного просвещения Делянов говорил о Муромцеве: "Большой учёный, умный, серьёзный, дельный. Жаль, что политические идеи у него неподходящие. Но на лекциях он о них не говорит". И вообще он занимал только две административные должности: проректор МГУ и Председатель Государственной Думы. Он пытался примирить студентов с администрацией. В то время были радикально настроенные революционные элементы. Были и сторонники репрессивной политики. Ему это не удалось. И ему пришлось уйти в отставку. В Думе он пользовался высоким авторитетом, владел техникой ведения собраний. Большое внимание уделял парламентской этике.

Вообще исторически сложилось так, что университет делегировал в парламент своих лучших выпускников и обеспечивал высокий уровень парламентской деятельности всё время. Профессионализм нужен везде - и в парламенте, и в государстве. Интересны слова Екатерины II, она говорит: "С тех пор, как из университета люди вошли в дела, я стала понимать приходящие бумаги". С тех пор многое изменилось. Но неизменным осталась роль образования в качественном развитии и совершенствовании парламентаризма.

Верховный Совет СССР, Председатели Горбачёв и Лукьянов, выпускники Московского университета. Верховный Совет СССР и РФ, Председатель Хасбулатов, выпускник юридического факультета. В Государственной Думе первого созыва, 1994-й год, выпускниками МГУ был каждый десятый депутат. В Государственной Думе шестого созыва, 2011 год, 22 выпускника МГУ, в том числе оба первых заместителя Александр Дмитриевич Жуков и Иван Иванович Мельников, Владимир Вольфович Жириновский.

За последние 15 лет парламент стал мощным фактором стабилизации общества. Развитие парламентаризма в России синхронизируется с развитием именно на постсоветском пространстве. И здесь уже говорили, Сергей Евгеньевич очень акцентировал на это внимание, это Межпарламентская Ассамблея СНГ, Парламент Собрания Союза России и Беларуси. Вообще это площадка такого сотрудничества. И я уверен, что это всё является фундаментом нового парламента Союзного государства.

Хочу отметить большую роль содружества университетов. Это главные площадки на нашем пространстве. В 1992 году была создана Евразийская ассоциация университетов. Мне выпала честь её возглавить. Сейчас эта ассоциация объединяет 128 университетов на постсоветском пространстве. Это не только университеты России, Белоруссии, Казахстана, Украины, это и Азербайджан, и Латвия, и Армения, и Молдова, это почти всё образование на постсоветском пространстве. Трудно переоценить в этой связи роль филиалов Московского университета на Украине, Казахстане, Узбекистане, Азербайджане, Таджикистане, 4 тысячи студентов готовятся в этих странах по программам и с дипломами Московского университета. Это большой ресурс, потому что, обеспечивая единство образовательного пространства, наше сотрудничество решает важнейшую задачу интеграции стран Евразийского региона.

Общность исторических судеб, культурное языковое пространство народов бывшего советского государства - это пока недооценённый ресурс, не менее ценный, чем нефть или газ. Именно этот ресурс препятствует дальнейшему разобщению, дезинтеграции данного географического и политического пространства.

Я поддерживаю идеи, которые были высказаны Сергеем Евгеньевичем. Нам надо делать новые шаги по сотрудничеству.

Нарышкин С.Е. Я, как вы понимаете, своей короткой репликой пошутил. Но мы все отдаём себе отчёт в том, какое влияние оказывает Московский государственный университет на всё евразийское образовательное пространство, а через это влияние на науку, образование, экономику и даже политику.

Должность следующего выступающего звучит строго и даже, может быть, угрожающе. На самом деле это очаровательная женщина. Ирина Анатольевна Яровая, председатель Комитета Государственной Думы по безопасности и противодействию коррупции.

Яровая И.А. Виктор Антонович Садовничий поднял самую фундаментальную тему, потому что здоровье парламентаризма зависит от хорошего фундаментального образования. И я бы хотела предложить конкретные вещи. Говоря об общей истории, наверное, нам есть смысл сегодня уже в первоочередном порядке предложить выработать комплекс совместных мер по противодействию реабилитации нацизма. Тем более, мы с вами встречаемся в преддверии 9 Мая. Не секрет, что сегодня очень часто в различных уголках мира звучат реплики, а иногда и проходят активные действия с целью переписать историю. Думаю, что наша общая позиция здесь совпадает и нам есть смысл уже этому противодействовать.

Кроме того, было бы совершенно правильно, если бы мы объединились и в продвижении русского языка, который сегодня для евразийского пространства является не только языком экономики, но и языком культурным и объединяющим. Кроме того, наверное, сегодня мы все очень хорошо понимаем, что единство культурного пространства и культурный обмен определяет настроение в обществе и мотивацию общества.

Успешность нашей деятельности и та правильная цель, которую определил Сергей Евгеньевич, будет во многом зависеть от того, насколько граждане наших стран будут поддерживать национальные парламенты. И думается, что культурный обмен, парламент мог бы содействовать этому, позволил бы успешно решить эти задачи.

Буквально вчера были теракты в Украине. В вопросах безопасности наши усилия тоже должны быть максимально объединены. И здесь нужно говорить о том, что гармонизация законодательства - это некая сверка часов. В вопросах безопасности никакие меры не могут быть излишними. Поэтому если говорить о национальном законодательстве и о формах развития парламентаризма, то, конечно же, для успешного развития экономических связей очень важно повышение эффективности государственного управления внутри каждой страны и решение вопросов, в том числе и противодействия коррупции, и парламентского контроля. Не секрет, что сегодня мы предпринимаем шаги, чтобы не столько даже установить контроль в чистом виде, а расширить функции взаимодействия и влияния на принятие государственных решений, которые связаны с экономическими последствиями.

Поэтому было бы интересно в рамках нашего общения обсудить предложения, которые есть у российского парламента по развитию парламентского контроля и противодействию коррупции. Это использования форм финансового контроля наших счётных палат. Это более широкое взаимодействие в части представительства парламентариев в правительственных комиссиях. Ну, а в будущем это формы парламентского контроля общего, который будет логично вытекать из форм экономического сотрудничества и взаимодействия, которые будут складываться.

В краткосрочной перспективе хотелось бы, чтобы наши молодые парламентарии взаимодействовали, это предложение очень интересное, на мой взгляд, заслуживает самой большой и горячей поддержки, потому что будущее всё равно за молодёжью.

Наверное, нам есть смысл подумать и о взаимодействии через наши профильные комитеты. Если говорить об образовании, то я считаю это фундаментальной основой сближения наших стран, и без решения этого главного вопроса экономическое сотрудничество будет малоперспективным. Я имею в виду историю, русский язык. К сожалению, никто ещё не написал учебников, которые были бы одобрены всеми нами, всеми государствами, парламентами, а, значит, стали языком культурного и национального обмена.

Нарышкин С.Е. Я горячо поддержу вас в ваших предложениях, в том числе и в части вопросов, касающихся противодействия фальсификации истории, которые для меня по ряду причин, так сказать, очень близки. И я думаю, что одной из целей создания российского исторического общества, о котором мы сегодня говорили, является как раз эта. Но, а если можно точнее говорить, не о создании, а, может быть, о воссоздании российского императорского исторического общества. Это тоже будет продолжение наших старых исторических традиций.

Анатолий Васильевич Торкунов.

Торкунов А.В. Продолжая тему образования, я хотел бы сказать, что у меня есть конкретное предложение на этот счёт. Опыт последних лет показал, что на пространстве СНГ эффективно действует университет СНГ. Равно как в последние годы запущена программа университета ШОС. Поскольку мой университет принимает, как и Московский государственный университет, который является движущей силой в этих делах, активное участие в проектах, у меня есть предложение подумать о создании университета евразийского. В который активно вовлекались бы и готовились по программам, связанным с евразийской интеграцией, ребята из стран, участвующих в этом процессе. Мне кажется, что с учётом уже имеющего опыта это можно было бы сделать достаточно оперативно, отбирая туда наиболее талантливых, способных ребят, которые бы готовились поочерёдно в университетах наших стран.

Я хотел бы привлечь внимание участников "круглого стола" ещё к двум вопросам. Прежде всего, это очень существенное возрастание в последние годы роли так называемой парламентской дипломатии. Я к нашему заседанию попросил коллег подготовить материалы, в частности, посмотреть публикации последнего времени в журналах, и специальные исследования в мире на этот счёт. И был, откровенно говоря, потрясён. Практически нет ни одного крупного журнала, занимающегося такого рода проблемами.

Сегодня парламенты играют гигантскую роль в международных отношениях. Конечно, роль каждого парламента определяется основным законом и объёмом его компетенции в области международных дел, но независимо от этого и двусторонние отношения межпарламентские, и особенно многосторонние отношения играют очень существенную роль в формировании сегодняшних международных отношений в целом. И обращает на себя внимание то обстоятельство, что по существу нет ни одного межгосударственного объединения, где ни присутствовал бы межпарламентский компонент.

Недавно проходил конгресс государств южной части Тихого океана, и даже там существует межпарламентское измерение этого союза, который активно действует.

К чему ведёт такого рода межпарламентское взаимодействие? Прежде всего, конечно, это вопросы, связанные с активизацией интеграционных процессов, которые проходят в рамках межгосударственных объединений. И огромной проблемой для любых объединений является гармонизация права. Многое сделано в этом направлении, в том числе и в рамках СНГ, и евразийского процесса. Но если спросить наших юристов, насколько далеко мы здесь зашли, они скажут, что ещё предстоит огромная работа.

Далее. Это то, что связано по существу со сближением стран. Должен сказать, что практика создания огромного количества межпарламентских, специальных межпарламентских групп для решения конкретных вопросов, там, где нужно законодательное обеспечение, будь речь о коррупции, о транспорте, о финансах и так далее, она очень широко применима повсюду. Глупо было бы об этом говорить в присутствии наших депутатов Государственной Думы и членов Совета Федерации, которые активно вовлечены в эти процессы, в том числе на европейском пространстве, тем не менее я просто хотел привлечь к этому всеобщее внимание.

И что самое главное, как мне кажется, межпарламентские объединения являются очень важной скрепой, обеспечивающей экономические интеграционные процессы. И в этом смысле, мне кажется, совершенно своевременна и удачна идея, связанная с созданием Парламентской Ассамблеи, а в конечном итоге и Евразийского парламента. Это нужно для того, чтобы обеспечить движение прежде всего по пути экономической интеграции. И это, как показывает опыт, в том числе деятельность Европейского парламента, при известных, конечно, правилах, которые принимаются в рамках европейской интеграции, никак не пресекает и не сокращает до каких-то неприемлемых объёмов национальный суверенитет той или иной страны. И здесь, конечно, опыт у каждого объединения будет свой, и поиски оптимальных решений тоже будут своими.

Я очень поддерживаю идею, связанную с тем, чтобы продолжить практику проведения "круглых столов", конференций, которые вошли бы в "дорожную карту" создания такого рода ассамблеи, а затем и парламента.

И коротко - о Российском историческом обществе. Создан оргкомитет, куда вошли ведущие историки Российской Федерации. Речь не идёт о том, чтобы ликвидировать или побудить к ликвидации те прекрасные объединения историков, которые существуют сегодня. Это историки, объединяющие средние школы, это и наши архивисты, и много других объединений исторических. А выступить в качестве зонтичной организации призвано это историческое общество.

Но одна из ключевых задач, которая поставлена уже сегодня, это, конечно, изучение опыта представительных органов власти, которые существовали и в России, и в странах бывшего советского пространства.

Виктор Антонович уже напоминал о том, что было и Полоцкое вече, был казачий круг, и Новгородское вече, и Земский собор. Короче, конечно, у нас был совершенно другой путь становления представительных органов власти. Кстати говоря, и Государственный Совет относится тоже к этой категории. Я уж не говорю о Государственной Думе, годовщину создания которой мы сегодня отмечаем. Но мне кажется, что изучение такого рода опыта необходимо для того, чтобы находить и свои решения, связанные с развитием парламентской демократии. Я не за особый путь, но за то, чтобы опыт наш исторический на этом пути использовался.

Нарышкин С.Е. Спасибо за конкретные предложения.

Андрей Афанасьевич Кокошин, декан факультета мировой политики Московского государственного университета.

Кокошин А.А. Мы сегодня затронули ряд очень важных тем, связанных, в частности, с научным обеспечением нашей парламентской деятельности.

Я считаю, что целый комплекс проблем должен быть исследован - и по социологии, политологии, естественно, юриспруденции, а также по экономическим проблемам. И каждый закон, прежде чем он рассматривается даже в предварительном порядке в том или ином комитете Государственной Думы, должен иметь, скажем, текст закона - это 10, 12, 15 страниц, и текст этот должен сопровождаться томом исследований страниц на 300-400.

Я сегодня выступаю даже не столько как декан и не только как декан, хотя я горжусь своим деканством в МГУ, но и как академик, секретарь отделения общественных наук Российской академии наук, где собраны значительные силы и экономистов, и социологов, и психологов, и правоведов. И мы готовы активно включаться в такую работу, сотрудничать с комитетами Государственной Думы, сотрудничать с Государственной Думой в целом, с её руководством. Я считаю, что это наш долг.

И у нас имеется большое количество исследований, разработок, которые могут быть положены в основу таких законов. То же самое относится, конечно, и к моим коллегам по МГУ. И юридический факультет, и я уверен, факультет государственного управления, мой коллега декан здесь, Слава Никонов, он же депутат Государственной Думы, присутствует, и историки наши, экономисты готовы тоже участвовать в этой работе.

Нарышкин С.Е. Людмила Евгеньевна Лаптева, ведущий научный сотрудник Института государства и права Российской академии наук.

Лаптева Л.Е. Формат выступления не предполагает углубления в историю. Поэтому я ограничусь перечислением тех проблем и того опыта, который, вероятно, был бы полезен и для современности. И в частности, это опыт, связанный с тем, как трудно, долго и болезненно строились отношения между Государственной Думой и правительством.

На самом деле отношения были далеко не благостные, обе стороны стояли как два дворовых кота в стойке, они не могли нащупать конструктивных путей. Дума требовала ответственного правительства, а члены правительства сознательно пренебрегали запросами со стороны Думы. И потребовалось 72 дня работы быстро распущенной первой Думы, немногим больший срок работы Думы второй для того, чтобы третья Дума, оказалась более конструктивной и смогла встать на путь сотрудничества с правительством.

Когда это произошло, наметились очень интересные способы взаимодействия как формальные, так и неформальные. И, вероятно, не весь этот арсенал средств уже использован в современной деятельности Думы. Это тот пласт, который требует и от историков, и от историков права существенных исследований, в том числе и архивных. Это первая проблема.

Вторая проблема связана законом прямого действия. В первой и второй, и особенно, конечно, в третьей и четвёртой Государственных Думах этот вопрос был достаточно острым. Он оставался острым и в Советском Союзе и до сих пор чёткого разрешения не имеет.

В теории права с тех пор появился термин "законодательство", обобщающий термин, который подразумевает в учебниках, так учат практически все учебники теории юристов, обобщающий и законы, то есть формально, в нужном порядке принятые нормативные акты и акты подзаконные. Это, конечно, очень сильно мешает и, как в своё время писали и дореволюционные, и советские учёные, существенным образом искажает действие закона на практике.

И здесь, конечно, соответствующий опыт тоже нам полезен, и именно в отношении закона, который не требует большого количества подзаконных актов, для того чтобы он имел возможность быть реализованным.

Еще одна проблема - это единообразное применение закона. Надо сказать, третья Государственная Дума очень серьезно подошла к этому вопросу. Российская Империя не была, конечно, федерацией. Но в состав ее входило, скажем, Великое княжество финляндское, где государственный секретарь самочинно имел возможность решать, представлять закон, принятый Финляндским сеймом, на утверждение имперской власти. Касается он общих интересов подданных Российской Империи, или это внутренний финский закон, который лишь уведомительным порядком доводят до сведения имперской власти.

Надо сказать, что это касалось и вопросов трудоустройства русскоязычного населения, поэтому и этот опыт взаимодействия, наверное, был бы интересен и востребован.

Я поддерживаю идеи взаимодействия между представительными органами власти и учеными разных направлений, юристами, экономистами, политологами, социологами. Институт государства и права, все его ученые, всегда готовы принять участие в деятельности соответствующих комиссий.

Нарышкин С.Е. Вы еще раз напомнили, что первая Государственная Дума проработала всего лишь 72 дня, и я вспомнил еще один в этой связи интересный факт. Шесть избранных депутатов даже, очевидно из дальних регионов, не успели доехать до Петербурга, чтобы принять участие в работе Государственной Думы.

Вячеслав Алексеевич Никонов, депутат Государственной Думы и директор правления Фонда "Русский мир".

Никонов В.А. Все наши страны за последние 20 лет состоялись как независимые государства, и мы вместе учились парламентаризму в той великой державе, где 100 лет назад жил каждый седьмой землянин.

С принятием основных законов 1906 года Россия де-факто стала конституционной монархией, и у нас был настоящий парламент, что бы о нем не говорили. Пусть он не избирался на основе всеобщего избирательного права, но всеобщее избирательное право даже в самые демократические государства придет только в 20-30-е годы ХХ века. И он представлял все наши независимые государства, за исключением именно Финляндии, потому что финны сделали всё, чтобы их не считали поданными Российской Империи.

Национальные партии в Российской Империи возникли раньше, чем общенациональные. В самой Государственной Думе были фракции, организованные и по национальному признаку. Было польское коло, была мусульманская группа, была белорусско-литовско-польская группа, они отстаивали свои национальные интересы. И надо сказать, что их поддерживало практически всегда большинство депутатов Государственной Думы Российской Федерации, поддерживая их требования национальной автономии.

Было очень широкое мусульманское представительство, причем мусульмане тяготели к либералам. Половина социал-демократов Государственной Думы были из Закавказья, в основном из Грузии.

Это действительно был парламент, который представлял с одной стороны народ, там всегда были десятки крестьян (в американском Конгрессе до сих пор ни одного не избрали), и там была элита, потому что больше половины депутатов Государственной Думы были дворянами, и 65 процентов членов Государственного Совета.

Что было 27 апреля 1906 года? 27 апреля члены Государственного Совета и депутаты Государственной Думы были приглашены на тронную речь в Георгиевский зал Зимнего дворца.

Современник вспоминает тот день, это был общенациональный праздник. Школы и присутствия были закрыты, магазины тоже, большинство заводов не работало, улицы были залиты народом, повсюду флаги, радостные лица, утром вереница экипажей, извозчиков направлялись в Зимний дворец. Оправдались ли надежды? И да, и нет.

Действительно, права профессор Лаптева, сразу же не заладились отношения между ветвями власти. Тронная речь императора, которую он готовил, нервничал, была выслушана молча, не последовало никаких аплодисментов, разошлись недовольные.

Первое заседание, пленарное заседание Государственной Думы- после него министр двора Фредерикс, глава администрации, замечает: "Депутаты произвели на меня впечатление шайки бандитов, которые только и ждут момента, чтобы наброситься на министров и перерезать им горло, никогда больше не появлюсь среди них". И не появился.

Обучение основам парламентаризма было очень непростым, Дума не сразу стала образцом законодательной эффективности. Действительно, за 72 дня работы только два закона было проголосовано. "Но зато, когда (это я цитирую Солженицына) этой Думе прочитывали с трибуны, сколько террористических убийств совершено в разных местах, иные депутаты кричали с места: "Мало, мало". Это была Дума, которую в правительственных кругах запомнили как парламент политического легкомыслия, государственной неопытности, а в общественных как Думу народного гнева.

Вторая Дума оказалась ещё более оппозиционной. Весь пакет реформ, которые предложил Столыпин, прогрессивных реформ, был намертво заблокирован Государственной Думой. Все речи Столыпина никого не убеждали. Либеральные думцы в правительство идти отказывались. Дума проработала 103 дня, но Столыпин разогнал ее по жёсткому внеконституционному варианту.

И только третья Государственная Дума начала принимать законы. На долю Государственной Думы третьей пришлось более 2 200 законов. Кстати, Государственный Совет, Александр Порфирьевич, отклонил только один процент законов, принятых Государственной Думой.

И с третьей Думы действительно ведёт отсчёт нормальный российский парламентаризм, когда была создана законодательная основа и рыночной экономики, и правового государства, и нормального землепользования.

Роспуск четвёртой Государственной Думы в феврале 1917 года был колоссальной исторической ошибкой. Революционеры, которые свергали самодержавие, решили, что Государственная Дума не может существовать, поскольку она была избрана по недемократическому избирательному закону. Когда этот самый демократичный тогда на тот момент в мире избирательный закон был принят, и проведены были выборы в Учредительное Собрание, у власти уже оказались большевики.

Сила демократии, сила государственности определяется силой и длительностью существования, легитимностью государственных институтов. И это самый, я думаю, большой урок для всех нас, для парламентариев бывшей единой страны. Мы должны беречь институты нашего государства.

Нарышкин С.Е. Оксана Викторовна Гаман-Голутвина, заведующая кафедрой сравнительной политологии Московского государственного института международных отношений.

Гаман-Голутвина О.В. Прежде всего, хотела бы поблагодарить за приглашение выступить на этом "круглом столе". Вижу в этом проявление интереса к работе экспертного сообщества, что, как знаю, является принципиальной позицией Сергея Евгеньевича. Говорю об этом, потому что работаю не только заведующей кафедрой МГИМО, но также являюсь президентом Российской ассоциации политической науки. Это профессиональная организация российских политологов, которая в этом году отмечает своё 50-летие, столько же лет входит в структуры Международной ассоциации политической науки. И ближайшим нашим событием, которое пройдёт под знаком 50-летия, станет де-факто международный конгресс, который мы проводим в МГИМО в ноябре. Одним из важных направлений работы этого конгресса станет обсуждение исторических судеб нынешнего состояния и перспектив парламентаризма.

Но в данном случае я выступаю как руководитель российской части международного крупного общеевропейского проекта, в котором участвуют 20 европейских стран, по изучению истории и нынешнего состояния европейского парламентаризма. Проект так и называется - "Парламентское представительство в Европе. 1848-2012 год".

Гегель когда-то писал, что сущность лучше всего познается при переходе ее пределов, иначе говоря, всё познается в сравнении. Поэтому лучше всего, мне кажется, посмотреть на отечественную традицию парламентаризма в сопоставлении с европейским опытом. Мы обсуждаем сегодня перспективы евразийского парламентаризма, поэтому вполне уместен, и может быть, востребован такой взгляд.

Я не стану здесь представлять всё богатство результатов этого проекта. Издано уже несколько книг за рубежом и в России, готовится новое издание по итогам проекта. Действительно, масса любопытной информации, начиная с того, как строятся взаимоотношения между ветвями власти, как рекрутируется парламент, как институционально он функционирует, какие сложности, проблемы, вызовы - это всё стало предметом исследования.

Учитывая длительный период эволюции, в течение которой рассматривается объект, и учитывая единообразие методики, что было непросто (скажем, там была такая опция, удельный вес представителей знати в парламенте: у нас, конечно, есть знатные люди в Государственной Думе, но не с точки зрения аристократического происхождения, а методика одна), тем не менее, мы нашли возможность, как применить эту методику.

Прежде всего, я хотела бы сказать, что зачастую в нашем обществе складывается достаточно критическое отношение к опыту российского парламентаризма. Я бы сказала, что наши исследования показывают, что российская традиция - очень органичная часть мировой парламентской традиции. В чем это проявляется? Важнейшим результатом более чем столетней эволюции российского парламентаризма в ХХ веке стало то, что сформировалась самостоятельная сфера публичной политики и сложился корпус профессиональных политиков, тех, кто в соответствии со знаменитым определением Макса Вебера живут для политики и за счет политики.

Далее. Ведущей тенденцией развития российского парламентаризма в ХХ веке стала тенденция профессионализации парламентской деятельности.

В концептуализации феномена профессионализации мы исходили как из сложившихся в мировой политической теории критериев, так и дополнили их своими подходами.

Что касается общепринятых критериев, то я бы назвала три.

Во-первых, это получение мандата депутата на всеобщих выборах. Это организационная и финансовая поддержка партий.

Попутно замечу, в нашем обществе было много дискуссий при переходе к пропорциональной системе и сегодня при коррекции этой системы. Все-таки активнейшее участие партий в парламентском рекрутинге - это эффективный метод? Вне всякого сомнения, по крайней мере, в общеевропейской практике партизация и рекрутинг, активное участие партий в этом процессе рассматриваются как один из важнейший критериев модернизации парламентского представительства. Поскольку партии - это активные, легальные, легитимные факторы процессов, в отличие от различного рода клик, групп интересов, групп давления и так далее.

И, наконец, традиционно считается, что профессиональный парламентарий не должен быть зеркальным отражением своего социального происхождения. Он не должен реализовывать только интересы той социальной группы, которая делегировала его в парламент.

Но нам эти эффективные критерии показались недостаточными, и мы их дополнили еще некоторыми.

Мы предложили несколько измерений профессионализации - технологическое, институциональное и метафизическое.

Технологическое характеризует то, в какой мере депутаты овладели методами политической коммуникации, публичной деятельности, методами агрегирования и продвижения интересов избирателей и так далее.

Институциональное характеризует то, в какой мере парламент стал каналом рекрутирования общенациональной политической элиты.

И, наконец, метафизическое измерение характеризует то, в какой мере деятельность парламента отражает национальные государственные интересы, не сводимые к партикулярным, групповым или личным интересам самих депутатов.

Еще одна любопытная позиция, которая проецируется на российскую реальность не в меньшей степени, нежели европейский опыт, это противоречивое сочетание тенденций демократизации парламентского представительства и профессионализации. В чём противоречие? Дело в том, что демократизация предполагает расширение тех пулов, из которых приходят парламентарии, а профессионализация - ровно наоборот, поскольку профессионализация требует соответствия профессиональным критериям, и это в определённой степени сужает пул.

Далее. Те же проблемы и те же вызовы. Что касается проблем, то, говоря о профессионализации парламентариев, хочется сказать, что первыми, кто написали об этом, были Острогорский и Михельс как раз на опыте парламентской деятельности английских, американских и немецких партий. Так вот, издержки этой профессионализации, которая понимается как определённая зыбкая грань, отличающая профессионализацию в позитивном смысле от профессионализации как теневого торга.

И, наконец, последнее - это то, с какими вызовами сталкивается и мировой парламентаризм, и российский. Главный вызов - это та тенденция, которая не имеет собственно российской прописки, это тенденция некоторого снижения влияния институтов представительной демократии по сравнению с институтами исполнительной власти. Мировая тенденция. Но мне кажется, что нынешняя российская Дума имеет все возможности и предпосылки для того, чтобы достойно встречать эти вызовы. Поскольку в историческом масштабе главной составляющей процесса профессионализации российских депутатов является то, что современная Дума является полноценным каналом формирования пула людей, принимающих реальное участие в принятии решений. И обретение статуса полноправного участника политического управления, несмотря на все трудности и неоднозначный характер эволюции российского парламентаризма, это позитивный важнейший итог более чем столетнего развития.

И в этой связи я хотела бы высказать предложение, чтобы упомянутый мною общеевропейский проект стал общеевразийским. Было бы интересно, сопоставить, как развиваются сегодня парламентские институты на евразийском пространстве.

Нарышкин С.Е. Станислав Сергеевич Говорухин, председатель Комитета Государственной Думы по культуре.

Говорухин С.С. Честно сказать, я не готовился и мне нечего сказать по такой серьёзной проблеме такому уважаемому собранию.

Я передаю своё время Владимиру Вольфовичу, он всегда говорит остроумно и по делу.

Нарышкин С.Е. Владимир Вольфович, вы оценили? Спасибо большое.

Ну, у нас в завершающей части нашего пленарного заседания больше женщин, это сделано по тактическим соображениям, поскольку большинство участников - мужчины, вот такой шаг сделает наше впечатление о "круглом столе" ещё более благоприятным.

Ольга Юрьевна Баталина, заместитель председателя Комитета Государственной Думы по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления.

Баталина О.Ю. Думаю, было бы правильно на "круглом столе" затронуть и такое явление как молодёжный парламентаризм. Конечно, опираясь на истоки Государственной Думы, об этом, наверное, было бы говорить не очень обоснованно, так как молодёжный парламентаризм - явление сравнительно новое в нашей общественно-политической жизни. И надо сказать, что появилось оно у нас и стартовали первые молодёжные парламентские структуры в 90-х годах, прежде всего благодаря собственно формированию новой демократической России, принятию закона "Об общественных объединениях", за счёт активизации молодёжных объединений.

Что мне в этом процессе кажется достаточно значимым? То, что в отличие от нашей российской традиции, когда большинство структур и инициатив рождается сверху, а потом мы стараемся наполнить их содержанием внизу, молодёжный парламентаризм - явление совершенно особое, так как молодёжные парламентские структуры формировались сугубо по инициативе снизу.

И только потом уже в 2003 году активно развивающееся молодёжное парламентское движение понудило и, по сути, вынудило Министерство образования Российской Федерации издать инструктивное письмо, в котором формализовывалось, предписывалось создание при органах представительной власти субъектов Российской Федерации уже собственно структур, таких как молодёжные парламенты.

Надо сказать, что произошло очень много изменений, и молодежный парламентаризм оформился организационно и наполнился очень серьезным содержанием.

Во многих субъектах Российской Федерации сегодня молодежные парламенты наделены правом законодательной инициативы. Это говорит о качестве работы над нормативными документами и о серьезности подходов, которые демонстрируют молодые парламентарии.

Сегодня несколько сотен молодежных парламентов действуют на территории Российской Федерации, которые объединяют свыше 20 тысяч молодых ребят. При 78 региональных законодательных собраниях созданы молодежные парламенты.

Ежегодно проводятся всероссийские форумы молодых парламентариев. Такое бурное развитие молодежного парламентаризма поэтапно было поддержано и на федеральном уровне. И в настоящее время у нас на федеральном уровне действуют несколько структур, цель работы которых собственно развитие молодежного парламентаризма.

Это Молодежный парламент при Государственной Думе Российской Федерации, Молодежная парламентская ассамблея при Совете Федерации, Молодежная общественная палата, подгруппа развития кадрового потенциала и рабочая группа открытого правительства, координационный совет по делам молодежи, это при Совете при Президенте Российской Федерации по науке и технологиям. Но и помимо этого обращает на себя внимание, что в ноябре 2008 года появилась еще и ассоциация молодых парламентариев Российской Федерации, которая, собственно, действует на основе и на базе молодежного парламента при Государственной Думе, и объединяет также и ассоциации молодых парламентариев в целом работающих на территории Российской Федерации.

И у нас появился уникальный интернет-портал "Ньюпарламент.ру", который объединяет эту работу, и который позволяет проводить интерактивные заседания палаты.

Если говорить собственно об институтах молодежного парламентаризма при Государственной Думе, которую мы сегодня представляем, то, конечно, они родились в свое время. Общественная молодежная палата появилась в 2001 году.

Конечно, за это время произошло много изменений, первая общественная палата при Госдуме формировалась не из собственно молодых депутатов, в ее состав входили и депутаты Госдумы, члены Совета Федерации, общественные объединения, то есть в большей степени это был консультативно-общественный орган.

В дальнейшем уже перешли к формированию молодежного парламента с точки зрения представительства молодых депутатов, собственно молодежных парламентов при органах законодательной власти субъектов Российской Федерации.

Эта схема сегодня представляется достаточно эффективной, в действующем созыве парламента действуют представители 75 молодежных парламентов. Только с развитием был регламентирован и возраст молодых парламентариев, и сегодня это парламентарии в возрасте от 18 до 35 лет.

Молодежный парламент - это не только школа будущих депутатов, как, может быть, ее воспринимают некоторые, это одновременно, конечно, и форма сотрудничества государственной власти с молодежью. И это один из основных инструментов формирования молодежного кадрового резерва. Можно по-разному относиться к комсомольской организации, но это была очень серьезная система кадрового лифта для молодежи. Сегодня система молодежного парламентаризма в чем-то позволяет утраченное заместить и сформировать новый подход к формированию вот такого кадрового резерва, как минимум в системе представительной власти.

Наконец, молодежный парламентаризм, конечно, способствует развитию правовой и политической культуры молодежи.

Достаточно сказать, что очень серьезный вклад в обеспечение открытости и прозрачности президентских выборов Российской Федерации в этом году внес корпус молодых юристов, которые закрыли своей сетью наблюдателей все избирательные участки Российской Федерации. И действительно обеспечивали наблюдательный контроль над ходом проведения выборной кампании.

Сегодня в составе Государственной Думы Российской Федерации шестого созыва в возрасте до 40 лет работают 72 депутата, из них 61 мужчина и 11 женщин, а в возрасте до 35 лет, если мы говорим о возрасте «молодежном», работает 31 депутат. Они представляют все парламентские партии, наибольшее представительство сформировали "Единая Россия" и ЛДПР.

"Единая Россия" вообще вносит большой вклад в развитие молодежного парламентаризма, это была первая партия, которая открыто заявила о формировании молодежной квоты в своих списках кандидатов на выборах всех уровней в размере 20 процентов. И сегодня система проведения открытых праймериз при определении кандидатов в депутаты также позволяет ярким молодёжным лидерам добиваться успеха.

Хотелось бы поддержать предложение Сергея Евгеньевича. И, возможно, обсудить на последующих "круглых столах", дискуссиях и отразить в резолюции нашего "круглого стола" идею создания в Государственной Думе новой молодёжной площадки, межфракционного молодёжного объединения. Я уже называла цифры, таких депутатов у нас действительно много и они представляют все депутатские фракции, с проектным названием "Новое поколение политических лидеров".

Это межфракционное объединение могло бы работать не только, с депутатами Государственной Думы, но привлечь и молодёжный парламент, и ассоциацию молодёжных парламентов, и Парламентскую Ассамблею при Совете Федерации. И самое главное - этот орган действительно позволил бы нам выйти на иной уровень взаимодействия с молодёжными парламентами в странах Евразийского союза.

Нарышкин С.Е. Я хотел бы вас попросить тоже подключиться или продолжить работу по формированию межфракционного молодёжного объединения.

Жириновский В.В. Маленькая реплика.

Нарышкин С.Е. Да, пожалуйста. Вам тем более Станислав Сергеевич...

Жириновский В.В. И у меня родилась мысль: может быть нам ввести в регламенты парламентов право депутата передать своё время кому-то другому? Нет, вообще, я имею в виду как общая норма, я не говорю же о себе. Но действительно этого нет. Это бы улучшило отношения между фракциями.

И маленькое замечание. Депутат Плигин сказал, что обращение в суд - это признак демократии. Это хорошо. Но самое лучшее - когда такие мощные законы, что они не нарушают права граждан, и в суд идти не надо.

И последнее. Правильно сказала выступавшая насчёт возраста. Но почему не отметила, что самая молодая фракция в Государственной Думе все шесть созывов - фракция ЛДПР. Везде есть молодёжь, но средний возраст у ЛДПР - 40 лет. У всех остальных - 50, 60 и дальше. Я с большим уважением к старшему поколению отношусь, но ЛДПР уже шесть созывов, 20 лет доказывает, что мы дали реальную дорогу молодёжи.

Нарышкин С.Е. И, повторяю, ещё одно короткое выступление, может быть, завершающее в этой части "круглого стола" - Джахан Реджеповна Поллыева, Руководитель Аппарата Государственной Думы и, по сути, председатель программного комитета нашего "круглого стола". Поэтому я благодарю Джахан Реджеповну за подготовку всего нашего, по-моему, очень хорошего мероприятия и передаю слово.

Поллыева Д.Р. Спасибо, Сергей Евгеньевич, за такое красивое название для того замечательного дела, которое мы с большим интересом сегодня довели до такого результата. Мне кажется, наше пленарное заседание, несмотря на то, что мы работаем два часа, шло очень интересно. И, действительно, это очень разная палитра мнений, потому что об истории можно говорить очень долго, и можно говорить на самые разные темы. Но сегодня были показательно рассказаны и показаны самые насущные проблемы современного парламентаризма, и дискуссии прошли по целому ряду моментов, которые, мне кажется, можно обсуждать ещё в последующее двадцатилетие. В связи с этим я хотела бы сделать два предложения.

Первое. Нам, может быть, всё-таки договориться о том, чтобы эту традицию продолжить? И международные организовывать "круглые столы", либо международные конференции такого рода, которые касались бы действительно истории и современности парламентаризма - и в рамках российской тематики, в рамках тематики СНГ, потому что мы действительно очень тесно связаны, и сегодня только краешек этой темы приоткрыли. Я думаю, каждая из стран СНГ могла бы предъявить свою интересную палитру. И возможно, она бы это могла сделать на территории своей страны, если бы нас пригласили для проведения и участия в такой конференции.

Виктор Антонович сегодня напомнил о Евразийской ассоциации университетов. Мы можем это сделать вместе с Евразийской ассоциацией университетов, и с тем самым сетевым университетом СНГ, первым учебным заведением, которое было создано и при поддержке Евразийской ассоциации, и при поддержке межгосударственных структур.

И второе. Думается, что мы действительно в Год российской истории завели хорошую традицию, и она должна плавно перетечь в тематику следующего года, потому что следующий год - это Год 20-летия Конституции России и неразрывно связанной с ней Государственной Думой. Один день - 12 декабря 1993 года - и Государственная Дума как положение в этой Конституции, рождение основного документа демократической страны и демократического института, который за 20 лет предъявил свои успехи и свой опыт, в том числе и очень тяжелый.

Полагаю, что следующая конференция или следующий "круглый стол" может быть посвящен анализу истории современной Государственной Думы и тому, как это может выглядеть дальше, и, естественно, тем темам, которые сегодня были подняты впервые, но имеют очень большую перспективу. Я имею в виду развитие евразийского парламентаризма на нашем пространстве, создание такого органа, принципов и конкретных путей, потому что у нас нет завышенных ожиданий, но и нет никакого испуга, есть, наоборот, большое желание этим заниматься.

Добавлю, что сегодня здесь присутствуют представители девяти стран СНГ, представленные и руководством сенатов, парламентов этих стран, и послами, и депутатами, и председателями комитетов и комиссий.

К сожалению, мы сегодня не смогли услышать их всех, но на секциях, которые пройдут после этого пленарного заседания, я надеюсь, будет возможность выступить и высказаться по темам, которые волнуют всех нас.

Это мероприятие, прошедшее на площадке Государственной Думы при поддержке большого количества депутатов, все-таки состоялось. Надеюсь, сегодня продолжится обсуждение здесь же, в этом здании, сейчас Сергей Евгеньевич, видимо, сам всё скажет.

Нарышкин С.Е. Спасибо, Джахан Реджеповна.

Мы завершаем первую часть, пленарную часть нашего "круглого стола".

Я пока не делаю никаких заключений, потому что дискуссия будет продолжена после небольшого перерыва в двух секциях.

Первая секция называется "Развитие парламентаризма: история и современность". И два модератора уважаемых - Владимир Алексеевич Пехтин и Анатолий Васильевич Торкунов.

И вторая секция - "Повышение роли парламентов в интеграционных взаимодействиях в Содружестве Независимых Государств". Эту секцию ведут также уважаемые наши коллеги Леонид Эдуардович Слуцкий и Алексей Иванович Подберезкин.

Я лишь хочу сделать два коротких комментария.

Первый содержательный. Мне кажется, нам было очень интересно слушать друг друга в течение этих двух часов. Мне, во всяком случае, было очень интересно.

И второй комментарий. Я благодарю всех за компактность, за лаконичность, и только благодаря этим вашим качествам и способностям мне как председательствующему удалось практически уложиться в отведенное время. Я запоздал только на 8 минут. Вы знаете, задача любого председательствующего простая - следить за временем, а еще в палате, так сказать, «объявлять режим голосования». Остальное всё очень просто.

Благодарю всех. И особенно уважаемых гостей, наших добрых друзей, прибывших на "круглый стол" из дружеских стран, стран Содружества Независимых Государств.

Жириновский В.В. И поблагодарим ведущего.

Нарышкин С.Е. Спасибо, Владимир Вольфович.