Информационно-аналитические материалы Государственной Думы

2014г. № 1 весенняя сессия

• Титульный лист
• Содержание

БОРЬБА С ТЕРРОРИЗМОМ, ЛИЧНАЯ И ОБЩЕСТВЕННАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ

Принятые по итогам голосования законопроекты

Федеральный закон от 5 мая 2014 года № 130-ФЗ (законопроект № 428889-6) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

Законопроект был внесен на рассмотрение Думы депутатами И.А.Яровой, О.И.Денисенко, И.В.Лебедевым, Л.Л.Левиным и др. 15 января 2014 года. Обсуждение и принятие законопроекта в первом чтении состоялось на пленарном заседании Думы 28 февраля, во втором 18 апреля, а в третьем – 22 апреля 2014 года.

Законопроект был разработан совместно с проектами законов № 428884-6 и 428896-6.

I. Основные положения законопроекта

В закон вошел ряд антитеррористических мер, возвращающих жесткие нормы аналогичных законов советского периода 70-80-х гг. Они разработаны после терактов в Волгограде и вносят изменения в закон о ФСБ, Уголовный Кодекс, Кодекс об административных правонарушениях, о противодействии терроризму. Под влиянием событий на Украине зимой-весной этого года ко второму чтению многие формулировки были доработаны и добавлены новые статьи, по смыслу еще более усиливающие «антитеррористическую» направленность указанного закона.

1. Вводится понятие «организация совершения преступлений террористической направленности», по которому предусматривается лишение свободы на срок от 15 до 20 лет. Дополнениями ко второму чтению стали положения, по которым существующие статьи УК 282.1 «организация экстремистского сообщества» и 282.2 «организация деятельности экстремистской организации» дополняются нормами ответственности за склонение, вербовку или иное вовлечение человека в работу экстремистской организации. По этим статьям устанавливается наказание на срок от 1 года до 6 лет лишения свободы

2. Важнейшей поправкой второго чтения стало ужесточение наказания за организацию массовых беспорядков. Срок наказания по статье 212 УК «массовые беспорядки» увеличивается с 4-10 до 8-15 лет лишения свободы. Расширяется текст действующий статьи, а перечень средств, применяемых при массовых беспорядках - огнестрельное оружие, взрывчатые или отравляющие вещества, взрывные устройства - дополняется фразой «веществ и предметов, представляющих опасность для окружающих». Также по этой статье вводится уголовная ответственность за обучение массовым беспорядкам, в том числе «в ходе занятий по физической и психологической подготовке».

2. По новой статье «организация финансирования терроризма» для юридических лиц предусматривается штраф в размере от 1 млн. до 60 млн. руб. либо приостановление деятельности организации на срок до 90 суток. Установлены штрафы и за невыполнение решений «коллегиальных органов, координирующих деятельность по борьбе с терроризмом» - региональных антитеррористических комиссий и Национального антитеррористического комитета.

3. Усиление наказания за терроризм в различных формах имеет ограничения - максимальный тюремный срок по совокупности статей не может превышать 35 лет. Однако особо опасные преступления, такие как захват заложников, угон транспорта, взрывы могут повлечь за собой наказание вплоть до пожизненного лишения свободы. При этом срок давности к преступникам-террористам не применим, а пропаганда терроризма - обстоятельство, отягощающие наказание по другим статьям.

4. У сотрудников ФСБ появилось право на личный досмотр граждан, грузов, вызывающих серьезные подозрения в причастности к терроризму. Вместе с тем, ко второму чтению такие полномочия ФСБ были уточнены: сотрудники службы получат право на личный досмотр и проверку документов лишь граждан, подозреваемых в совершении преступлений и правонарушений, подведомственных ФСБ. При этом перечень сотрудников ФСБ, имеющих право на осуществление такого досмотра, определяется руководителем ведомства.

II . Результаты голосования: принят в третьем чтении

Федеральный закон от 5 мая 2014 года № 97-ФЗ (законопроект № 428884-6) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам упорядочения обмена информацией с использованием информационно-телекоммуникационных сетей»

Законопроект был внесен на рассмотрение Думы депутатами И.А.Яровой, О.И.Денисенко, И.В.Лебедевым, Л.Л.Левиным и др. 15 января 2014 года. Обсуждение и принятие законопроекта в первом чтении состоялось на пленарном заседании Думы 28 февраля, во втором 18 апреля, а в третьем – 22 апреля 2014 года.

Законопроект был разработан совместно с проектами законов № 428889-6 и 428896-6.

I. Основные положения законопроекта

Законопроект, подготовленный в блоке с другими антитеррористическими законами, - о неперсонализированных платежных средствах и усилении ответственности за терроризм, - ко второму чтению подвергся концептуальной доработке. В результате документ претерпел серьезные изменения, а первоначальная сфера применения закона была расширена.

1. Согласно первоначальной идее, закон вводит понятие «организатор распространения информации в сети «Интернет» и устанавливает обязательство владельцев интернет-провайдеров, интернет-СМИ, электронных почтовых сервисов, социальных сетей, торрентов уведомлять Роскомнадзор о начале деятельности по организации распространения информации и обмена данными между пользователями интернета. Эти организации должны полгода хранить данные о передаче информации в Интернете между своими пользователями и представлять ее по запросу полиции, ФСБ, следственных органов при угрозе государственной безопасности.

2. Ко второму чтению в законопроект была внесена поправка, исключающая из числа людей, являющихся организаторами распространения информации в интернет, граждан, которые используют сайты в личных домашних и семейных целях. Также не являются организаторами распространения информации в сети «Интернет» операторы государственных и муниципальных сайтов.

3. Кроме этого, ко второму чтению в законопроект была внесена поправка, вводящая понятие «блогер» и фактически приравнивающая данную категорию интернет-пользователей к СМИ. Блогер - это лицо, размещающее открытую для всеобщего доступа массовую информацию на персональном сайте в сети Интернет, если суточная аудитория доступа к такому сайту составляет более 3 тысяч посещений. На блогера возложена обязанность соблюдать действующее законодательство: не размещать и распространять непроверенную и экстремистскую информацию, не публиковать оскорбительные и порочащие высказывания, а также избегать нарушений закона о выборах. Также блогер обязан не распространять сведения о частной жизни граждан. Кроме этого, блогер указывает на своей странице свою фамилию и инициалы, адрес электронной почты.

4. Роскомнадзору поручается ведение реестра сайтов и блогов, которые имеют более 3 тыс. посещений в сутки.

5. Роскомнадзор при помощи специальной методики проводит мониторинг Интернета и вычисляет суточную аудиторию сайта или блога. Если она превышает три тысячи человек, он просит провайдера предоставить данные о владельце сайта или блога. После получения информации от провайдера Роскомнадзор уведомляет пользователя интернета о том, что тот является блогером, и добавляет его в реестр. Если же в течение полугода месяцев посетителей сайта становится меньше 3 тысяч, сайт исключается из реестра автоматически, а если это продолжается в течение 3 месяцев, то только по заявлению самого блогера.

II . Результаты голосования: принят в третьем чтении

Федеральный закон от 5 мая 2014 года № 110-ФЗ (законопроект № 428896-6) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

Законопроект был внесен на рассмотрение Думы депутатами И.А.Яровой, О.И.Денисенко, И.В.Лебедевым, Л.Л.Левиным и др. 15 января 2014 года. Обсуждение и принятие законопроекта в первом чтении состоялось на пленарном заседании Думы 28 февраля, во втором 18 апреля, а в третьем – 22 апреля 2014 года.

Законопроект был разработан совместно с проектами законов № 428889-6 и 428884-6.

I. Основные положения законопроекта

Ко второму чтению в связи с серьезной критикой Правительства РФ и с учетом позиции Министерства финансов законопроект был существенно откорректирован и доработан.

Первоначальная идея ограничения суммы переводов денег при помощи неперсонализированных платежных средств - интернет-кошельков и предоплаченных платежных карт с 40 тыс. руб. в месяц до 1 тыс. руб. в день, но не более 15 тыс. руб. в месяц, ко второму чтению не получила дальнейшего развития. Предполагалось, что новые правила уменьшат привлекательность использования данной схемы перевода денег организованной преступностью. Вместо нее предложено решить проблему другим способом: запретить анонимные переводы между физическими лицами в принципе. Законопроект вводит упрощенный порядок идентификации клиента. Для использования электронных кошельков клиенту по его выбору требуется ввести данные паспорта, СНИЛС, ИНН, номера полиса ОМС, номера мобильного телефона или поставить электронную подпись. Если отправитель пройдет идентификацию, то сможет единовременно отправлять до 60 тыс. рублей в день, а лимит на месяц увеличится до 200 тыс. рублей.

Операторы электронных терминалов до 1 ноября 2014 года должны установить соответствующее оборудование, позволяющее клиенту выбрать один из способов упрощенной идентификации и перевода денег.

Вместе с тем, сохраняется возможность совершать покупки или оплачивать услуги через интернет в обезличенной форме. Но только если получателем будет организация, а не частное лицо. Лимиты остаются прежними – по 15 тыс. рублей в день и 40 тыс. за месяц. Обезличенные переводы денег через интернет также возможны в адрес благотворительных и религиозных организаций.

Усиливается контроль за анонимными платежами некоммерческих организаций, потенциально имеющих иностранных «учредителей» и «покровителей». Обязательному контролю подлежит получение денежных средств организациями, если сумма перевода превышает 99 тыс. руб.

Упрощенная идентификация позволяет понять цель перевода получателем и одновременно сохраняет потенциал услуг по переводу электронных денежных средств для развития безналичных расчетов.

II . Результаты голосования: принят в третьем чтении

III . Мнения депутатов (по трем законопроектам)

Яровая И.А., фракция "Единая Россия"28.02.14. (первое чтение)

<…> принятие нами данного пакета законов будет иметь очень практический характер для защиты интересов наших граждан и государственных интересов. Кроме того, ещё раз хочу подчеркнуть, что предлагаемые нами инициативы не только в контексте международного опыта и норм международного права, но даже в некоторой степени более мягкие, более либеральные.

Шлегель Р. А., "Единая Россия"18.04.14 (второе чтение)

Это поправка [о понятии «блогер» - ред.] наших коллег из ЛДПР, в частности, депутата Деньгина. Она фактически говорит о том, что блоги необходимо приравнять к СМИ. <…> Но, на мой взгляд, она не имеет непосредственного отношения, во-первых, к этому законопроекту, а во-вторых - она является и может быть, собственно говоря, отдельным законопроектом, поскольку эта поправка, она на самом-то деле очень значимая, и она вызвала достаточно серьёзный резонанс в обществе. Я не совсем понимаю, зачем нам таким экзотическим способом принимать такое решение, поскольку, ну, зачем нам лезть, грубо говоря, в дымоход, когда можно воспользоваться парадным.

Синельщиков Ю. П., фракция КПРФ 28.02.14. (первое чтение)

Прежде чем вводить указанное полномочие в закон о ФСБ, необходимо определиться учёным-юристам, в первую очередь, а затем и нам, законодателям относительно правовой природы правомочий правоохранительных органов проверять у граждан документы и проводить досмотр. Фракция не может поддержать этот законопроект.

Луговой А.К., фракция ЛДПР 28.02.14. (первое чтение)

Вообще, если рассмотрим мы все законы, которые предлагаем, то, безусловно, больше всего вопросов затрагивают те законы, которые затрагивают деньги. <…> Цель, ещё раз говорю, поправок заключается в том, чтобы при финансировании добиться того, чтобы на одном и на другом конце финансовой цепочки было понятно, кто деньги отправляет, а кто деньги получает. Эти поправки подготовлены для того, чтобы пресечь теневые схемы и каналы отмывания денег и финансирования экстремизма и терроризма. Никто не трогает на самом деле никакие электронные кошельки. Речь идёт только исключительно о персонификации.

Левин Л. Л., фракция «Справедливая Россия» 28.02.14. (первое чтение)

Роль Интернета в террористической пропаганде, непосредственной вербовке террористических организаций нельзя недооценивать. <…> В частности, участники недавних террористических актов в Волгограде познакомились и сформировали свои взгляды в ходе общения в соцсетях. Наличие архивов позволит отследить другие контакты преступников для раскрытия подготовки аналогичных преступлений без необходимости излишнего вторжения в жизнь добропорядочных граждан. Введение необходимости идентификации пользователей при предоставлении доступа к Интернету, эта мера не отличается от действующего законодательства стран Евросоюза и США. Никого не смущает идентификация при покупке сим-карты для сотового телефона или при проведении Интернета в квартиру. Ровно то же самое предлагается ввести в данном случае по отношению к другим способам приобретения доступа.

Митрофанов А.В., фракция ЛДПР 18.04.14 (второе чтение)

Утверждение о том, что блогера приравняли к СМИ, неправильное. Это оттого, что не читали закон "О СМИ", права журналиста и так далее. <…> Журналист - это не блогер, ничего мы не приравняли, тут отдельное совершенно регулирование, причём очень мягкое. Фактически блогеру предлагается не ругаться матом, соблюдать законы, не совершать преступные деяния, не разглашать государственную тайну и так далее. То есть набор общегражданских вещей.

Федеральный закон от 2 апреля 2014 года № 44-ФЗ (законопроект № 238654-6) «Об участии граждан в охране общественного порядка»

На рассмотрение Думы законопроект был внесен депутатами В.А.Васильевым, И.А.Яровой, Т.Н.Москальковой, А.Е.Хинштейном и др. в марте 2013 года. В сентябре того же года он был утвержден в первом чтении. Обсуждение и принятие законопроекта во втором чтении состоялось на пленарном заседании Думы 14 января, а в третьем – 21 марта 2014 года.

Законопроект рассматривался совместно с проектом закона № 238639-6.

I . Основные положения законопроекта

Законом определяются на федеральном уровне правовые основы участия граждан в охране общественного порядка. Это участие может происходить в пяти основных формах.

1. Содействие полиции и другим правоохранительным органам, которое предполагает право граждан на добровольной основе участвовать в охране общественного порядка.

2. Участие в добровольческой деятельности, ограниченной участием граждан поиском лиц, пропавших без вести.

3. Сотрудничество на внештатной основе с полицией, когда граждане на добровольной и долговременной основе участвуют в охране общественного порядка.

4. Участие граждан в деятельности общественных объединений правоохранительной направленности, сформированных по их инициативе для участия в охране общественного порядка на определенной территории.

5. Участие в деятельности народных дружин. Поправками во втором чтении дополнено – такие дружины могут участвовать в охране общественного порядка по инициативе граждан и только после внесения их в региональный реестр. Также определено, что на одной охраняемой территории, границы которой определяются местными властями, может быть создана только одна дружина.

Законом определено, кто не может быть внештатным полицейским - у кого есть неснятая или непогашенная судимость, участники экстремистских организаций, лица, имеющие психические заболевания или страдающие наркоманией и алкоголизмом.

Добровольцы, участвующие в охране общественного порядка, могут получать от органов государственной власти льготы, компенсации и материальное поощрение - страхование жизни, оплату проездных в городском транспорте, премии.

II . Результаты голосования: принят в третьем чтении

Федеральный закон от 2 апреля 2014 года № 70-ФЗ (законопроект № 238639-6) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам участия граждан в охране общественного порядка»

На рассмотрение Думы законопроект был внесен депутатами В.А.Васильевым, И.А.Яровой, Т.Н.Москальковой, А.Е.Хинштейном и др. в марте 2013 года. В сентябре того же года он был утвержден в первом чтении. Обсуждение и принятие законопроекта во втором чтении состоялось на пленарном заседании Думы 14 января, а в третьем – 21 марта 2014 года.

Законопроект рассматривался совместно с проектом закона № 238654-6

I . Основные положения законопроекта

Закон закрепляет отнесение вопросов участия граждан в охране общественного порядка к ведению субъектов РФ и органов местного самоуправления, их обязательство поддерживать народные дружины.

За противодействие деятельности народного дружинника или внештатного сотрудника полиции придется заплатить штраф от 500 до 2,5 тыс. рублей.

II . Результаты голосования: принят в третьем чтении

III . Мнения депутатов (обсуждение двух законопроектов)

Выборный А. Б. фракция "Единая Россия"20.09.13 (первое чтение)

Напомню, сегодня фактически в подавляющем большинстве субъектов Российской Федерации, а именно в семидесяти одном субъекте, действуют законы об участии граждан в охране общественного порядка, и каждый из них по-своему регулирует данные отношения. Как было сказано основным докладчиком, около пятисот тысяч наших граждан задействованы в данной области, и каждый из них по-своему понимает участие в таком важном государственном и общественном деле, а федерального закона до настоящего времени нет.

Коломейцев Н. В., фракция КПРФ 20.09.13 (первое чтение)

С моей точки зрения, вот этот закон будет способствовать возникновению искр гражданской войны, что в полной мере проявилось на выборах в Ростовской области, когда незаконное вооружённое формирование во второй половине дня 8 сентября в городе Шахты и ряде территорий незаконно взяло на себя полномочия правоохранительных органов и фактически захватило власть. Я так понимаю, что этот закон в той трактовке, как это записано, их оправдывает и фактически оправдывает бездействие полиции, которая обязана по закону сопровождать председателя комиссии, члена и секретаря от избирательного участка до территориальной комиссии.

Иванов С. В., фракция ЛДПР 20.09.13 (первое чтение)

Когда нам говорят, что они не будут вооружены... Будут они вооружены, на них будут возложены специальные обязанности, и они обязательно будут иметь при себе либо газовое оружие, либо травматическое оружие, либо справку типа "нашёл огнестрел, иду сдавать". Вот что мы с вами хотим сделать!

Москалькова Т. Н., фракция "Справедливая Россия"20.09.13 (первое чтение)

Предусмотрены внештатные сотрудники только полиции, - и здесь, конечно, видна большая роль МВД, которое было у истоков, работало над созданием этого законопроекта, участвовало в его доработке и вложило и душу, и сердце, идя в русле потребностей общества, - но я думаю, что было бы правильно, если бы другие правоохранительные органы рассмотрели и дополнили его, распространив институт внештатных сотрудников не только на систему полиции, но и на миграционную службу, таможенную, пограничную и другие, которые наделены функцией охраны общественного порядка.

Федеральный закон от 2 апреля 2014 года № 63-ФЗ (законопроект № 340715-6) «О внесении изменений в статью 13 Федерального закона «Об оружии»

Законопроект был внесен на рассмотрение Думы Правительством РФ в сентябре 2013 года. Обсуждение и принятие законопроекта в первом чтении состоялось на пленарном заседании Думы в декабре прошлого года, во втором 28 февраля, а в третьем – 21 марта 2014 года.

I . Основные положения законопроекта

Законом введен запрет на покупку оружия гражданам России, судимым за тяжкие или особо тяжкие преступления с применением оружия. Был снят полный запрет на владение охотничьим огнестрельным оружием с нарезным стволом гражданами, совершившими с ним любое правонарушение. Теперь запрещено покупать оружие только тем, кто дважды в течение года осужден по административным статьям за нарушение общественного порядка, правил охоты, принимающих и торгующих наркотиками до окончания срока наказания.

II . Результаты голосования: принят в третьем чтении

III . Мнения депутатов

Выборный А. Б., фракция "Единая Россия"11.12.13 (второе чтение)

Данным законопроектом преследуется именно эта цель - устранение пробелов правового регулирования с точки зрения оборота оружия, выявленных Конституционным Судом Российской Федерации. Законопроект также учитывает позицию и Верховного Суда Российской Федерации, касающуюся практики назначения и исполнения уголовных наказаний.

Иванов С.В., фракция ЛДПР 11.12.13 (второе чтение)

<…> то почему здесь правительство <…> пошло дальше и запретило владеть оружием тем, кто отсидел уже, пусть и по статьям за тяжкие преступления, и считается уже несудимым по нашему законодательству? А есть ли уверенность, что кто-то из них опять не обратится в Конституционный Суд и что Конституционный Суд - по аналогии опять же с избирательным правом - не скажет: да, действительно, их право должно быть восстановлено?! Поэтому в этом отношении мне кажется, что правительство здесь погорячилось, - не надо бояться своего народа!

Законопроект № 171032-6 « О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием законодательства об обороте оружия»

Законопроект был внесен на рассмотрение Думы депутатами И.А. Яровой, Т.К. Агузаровым, С.В. Железняком и др. в ноябре 2012 года. Обсуждение и принятие законопроекта в первом чтении состоялось на пленарном заседании Думы 21 мая 2013, а во втором – 1 июля 2014 года.

I . Основные положения законопроекта

Законопроект устанавливает административную ответственность за ношение легального оружия в состоянии опьянения. Кроме того, предлагается запретить ношение травматического оружия в образовательных учреждениях и организациях, а также в организациях развлечения и досуга, работающих по ночам и реализующих алкоголь. Повышается возраст продажи оружия - с 18 лет до 21 года. Немаловажно, что право выдачи медицинских справок от нарколога и психиатра закрепляется только за государственными или муниципальными учреждениями по месту жительства гражданина.

Ко второму чтению была внесена поправка, по которой исключение из общего правила делается для молодых людей, проходящих воинскую службу или получающих военное образование. Также для владельцев огнестрельного оружия усиливается уголовная ответственность за его небрежное хранение, если другой человек совершил из него убийство.

Как и закон №340715-6, данный законопроект принят в ответ на тревожные показатели статистики, показывающей нарастающий объем преступлений, совершенных гражданами с использованием легального оружия.

II . Результаты голосования: принят во втором чтении

III . Мнения депутатов

Яровая И.А., фракция «Единая Россия» (первое чтение) 21.05.2013 года

Мы предлагаем в целях обеспечения надёжности и гарантированности того, что правом на владение оружием не будут обладать люди, страдающие психическими заболеваниями, алкогольной и наркотической зависимостью, установить необходимость подтверждения состояния здоровья медицинскими документами получаемыми в муниципальных и государственных медицинских учреждениях по месту жительства. <…> Кроме того, мы предлагаем сделать прямую форму запрета на ношение травматического оружия (а пользователи травматического оружия, владельцы травматического оружия - это прежде всего молодое поколение) в местах досуга, где реализуется алкоголь, а также в медицинских и образовательных учреждениях. <…> Далее, вопрос, связанный с ответственностью за ношение оружия в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, который возникает на практике. Мы предлагаем установить административную ответственность за такого рода безответственное поведение, а также предлагаем ввести квалифицирующий состав по преступлениям, которые связаны с причинением лёгкого, среднего и тяжкого вреда здоровью граждан. Это те меры, которые, безусловно, сегодня позволят выстроить дополнительную комплексную систему мер обеспечения безопасности.<…> Мы предлагаем на уровне федерального законодательства установить возрастной порог двадцать один год, при этом мы сохраняем право за субъектами Российской Федерации снижать данный возраст на пять лет, то есть до восемнадцати лет, речь идёт об охотниках и о коренных малочисленных народах, то есть о тех территориях, где данное решение будет носить оправданный характер.

Иванов С.В., фракция ЛДПР (первое чтение) 21.05.2013 года

Прежде всего я хочу развеять миф о том, что оружие - это очень опасно. У нас почти шесть миллионов стволов, но за пять лет всего пятьсот – заметьте пятьсот! - правонарушений с оружием, сто человек погибли, это две тысячные процента от количества людей, владеющих оружием, это в 85 раз меньше, чем людей, погибших в автомобильных авариях, но никто же, заметьте, несмотря на ужасающие аварии, не говорит: давайте ограничим использование автомобилей. <…> Что такое оружие? Оружие - это всё, что перечислено в Законе "Об оружии" – любое оружие подпадает под действие этой нормы. Наши коллеги добавляют: "в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, а также ношение огнестрельного оружия ограниченного поражения на территории образовательных учреждений, во время нахождения в организациях общественного питания, реализующих алкогольную продукцию, пиво и напитки..." - что это значит? Это значит, что охрана не может охранять детей, то есть она будет с линейками гонять там всяких брейвиков, которые будут нападать на ребятишек, потому что им нельзя иметь в учреждениях оружие; студент, который приехал в вуз, тоже не будет иметь возможности ни сдать это оружие, ни оставить в автомобиле или где-то ещё.

Рябов Н. Ф., фракция КПРФ (первое чтение) 21.05.2013 года

Действительно, предлагается абсурдный, абсолютно абсурдный законопроект, который совершенно не будет работать в реальной жизни, а если он и будет работать в реальной жизни, то действительно ударит по законопослушным гражданам. У нас в Нижегородской области недавно сынуля одного, так сказать, крутого застрелил врача, прекрасного хирурга, из травматического пистолета в таком месте, о котором в этом законопроекте не говорится, что там носить оружие нельзя. Так что подход абсолютно нежизненный, непродуманный, и это делается просто ради того, чтобы что-то принять. Если уж бороться с преступлениями, связанными с травматикой, в первую очередь необходимо проводить воспитательную работу среди нашего населения.

Законопроекты, отклоненные по результатам голосования

Законопроект № 302993-6 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оружии»

Законопроект был внесен на рассмотрение Думы депутатами И.В.Лебедевым, С.В.Ивановым, В.В.Семеновым и С.В.Марининым в июне 2013 года. Обсуждение и отклонение законопроекта в первом чтении состоялось на пленарном заседании Думы 17 января 2014.

I . Основные положения законопроекта

Законопроект предлагал разрешить гражданам России приобретать для целей самообороны нарезное короткоствольное оружие отечественного производства при условии владения огнестрельным гладкоствольным оружием более пяти лет.

Утверждается, что при самообороне и защите собственного жилища использование законопослушными гражданами боевых пистолетов эффективнее официально разрешенных ружей и травматических пистолетов.

II . Результаты голосования: отклонен в первом чтении

III . Мнения депутатов

Выборный А. Б., фракция "Единая Россия"

Прежде всего, данная новелла не согласуется с государственной политикой в области оборота оружия. Очевидно, что принятие закона послужит обострению криминогенной обстановки в стране. <…> В этой ситуации при таких условиях приобретения гражданского оружия самообороны, безусловно, увеличится количество оружия на руках у наших граждан, в свою очередь в условиях роста числа преступлений с использованием оружия любое расширение оборота такого оружия окажет негативное влияние на состояние общественной безопасности и приведёт к увеличению числа наших граждан, которые пострадают от неправомерного его применения. <…> причём, по мнению наших главных экспертов, Министерства внутренних дел, тактико-технические характеристики оружия сами по себе не могут служить критерием эффективности или неэффективности оружия самообороны.

Черкасов К. И., фракция ЛДПР

Когда мы прекратим не доверять своим гражданам?! Мы постоянно говорим о том, чтобы привлекать их всё больше и больше к охране общественного порядка, в принципе повышать самосознание. Охотники, которые владеют, как правило, нарезным охотничьим оружием, - это в большинстве своём или бывшие военные, или люди, имеющие отношение к силовым структурам, то есть достаточно дисциплинированные, законопослушные граждане, и не доверять им, не доверять своему народу - это абсурдно! Кому тогда доверять?!

Горовцов Д. Е., фракция "Справедливая Россия"

<…> сфера оборота оружия была и остаётся достаточно специфической сферой, которая нуждается в очень осторожном, крайне взвешенном подходе, чтобы обеспечить соблюдение баланса в реализации предоставленного гражданам Российской Федерации права на защиту жизни, здоровья и собственности с использованием оружия и осуществлении государственного контроля за его оборотом и снижением его криминологического воздействия на общественные отношения в нашей стране.

Романов В. С., фракция КПРФ

<…> надо трезво оценивать, что лишних денег на приобретение оружия у огромной массы нашего трудящегося народа нет, следовательно, если давать лазейки, то этим в первую очередь воспользуются те, у кого есть лишние деньги. Второе - преступный мир и так далее. Алкоголизация: статистика по-прежнему очень суровая, в разных регионах от 14 до 18 литров чистого спирта на душу населения - как при такой картине можно гарантировать, что, покупая оружие трезвым, человек в пьяном виде не использует его совершенно безответственно? <…> Всё это, вместе взятое, плюс выводы социологов и психологов о существенном понижении уровня культуры и нравственности, в том числе молодого поколения, приводит к одному выводу: нельзя сегодня принимать подобную концепцию!

Законопроект № 282023-6 «О внесении изменений в статьи 3 и 13 Федерального закона «Об оружии»

Законопроект был внесен на рассмотрение Думы депутатами Р.И.Худяковым, С.В.Марининым. Обсуждение и отклонение законопроекта в первом чтении состоялось на пленарном заседании Думы 25 февраля 2014 года.

I. Основные положения законопроекта

Законопроектом предлагалось расширить перечень легального гражданского оружия самообороны, разрешенного к продаже гражданам России, включив в него огнестрельное короткоствольное оружие с нарезным стволом, поскольку разрешенное травматическое оружие (огнестрельное оружие ограниченного поражения) является недостаточно эффективным.

II. Результаты голосования: законопроект отклонен

III. Мнения депутатов

Худяков Р. И., фракция ЛДПР

<…> считаю необходимым доработать существующий перечень легального оружия, так как разрешённое для самообороны длинноствольное оружие неудобно для ношения, к тому же оно обладает большим поражающим действием. По расчётам экспертов, в случае попадания в корпус человека из длинноствольного оружия вероятность летального исхода – 90%. Напротив, в случае применения короткоствольного оружия – 10% подобной вероятности. По статистике применение официального зарегистрированного оружия в криминальных целях не превышает 1%. По официальным данным столичного ГУВД, в 2010 году из более чем 2 тысяч 800 зарегистрированных случаев разбоев всего лишь два совершены с применением легального оружия. В Москве на каждые 165 владельцев легального оружия в среднем приходится только одно уголовное дело по статье "Убийство". Пора обратить, уважаемые коллеги, внимание на данные факты, которые мы с вами видим.

Выборный А. Б., фракция "Единая Россия"

Данная законодательная инициатива подлежит отклонению по многим вопросам и причинам, но я лишь назову некоторые из них. Во-первых, отсутствует какая-либо необходимость внесения данной законодательной инициативы. И сегодня из основного доклада мы этих оснований, кроме эмоций, так и не услышали. Более того, каких-либо объективных данных, которые бы свидетельствовали о недостаточной эффективности гражданского оружия самообороны, нет.

Брячак М. В. фракция "Справедливая Россия"

<…> я хочу привести пример, что в некоторых странах, известных нам, с наиболее совершенной системой общественной безопасности, с применением огнестрельного оружия с опасной периодичностью, с трагичной периодичностью, происходят события, которые называются массовыми убийствами. Это и в школах, и в общественных местах. <…> И если к этому вопросу возвращаться, то нужно провести очень серьезное научно-экспертное исследование данного вопроса, с тем чтобы можно было взвешенно к этому возвращаться.

Романов В. С., фракция КПРФ

Но ведь мы сейчас говорим о распродаже такого оружия, хотя бы через комиссионный допуск в реально существующем сегодняшнем нашем народе. А каковы характеристики сегодняшнего состояния общества? Первое. Массовая алкоголизация - от 15 до 18 литров чистого спирта на душу населения. Гигантское количество людей, которые теряют самообладание, когда перебирают. Наркотики - 6 миллионов человек на учёте, и ещё огромное число на дороге к этому учёту. Состояние психического здоровья в обществе. По некоторым оценкам около 13 миллионов человек на грани адекватности и срыва в неадекватность.