2016г. № 1 весенняя сессия
Судопроизводство
Федеральный закон от 3 июля 2016 № 323-ФЗ (законопроект № 953369-6) «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности»
Законопроект внесён в Думу Верховным Судом РФ в декабре 2015 года. Обсуждение и принятие в первом чтении состоялось 26 февраля т.г., во втором и третьем – 21 июня т.г.
I. Основные положения закона
Закон широко обсуждался в экспертном сообществе и получил неоднозначные оценки в СМИ.
Закон направлен на гуманизацию и либерализацию уголовного законодательства. Благодаря его принятию из-под действия уголовного закона могут быть выведены более 300 тыс. человек.
Предлагается целый ряд мер, многие из которых давно назревали и обсуждались.
Во-первых, лица, возместившие ущерб или иным образом загладившие причиненный вред, освобождаются от уголовной ответственности, и вместо этого им назначаются судебные штрафы.
Во-вторых, побои (ч. 1 ст. 116 УК РФ) переводятся из категории преступлений в административные правонарушения, кроме тех случаев, когда они совершены в отношении близких людей, из хулиганских побуждений или из идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти.
В-третьих, предлагается привлекать к уголовной ответственности за неуплату алиментов только тех, кто ранее привлекался за это к административной ответственности.
В-четвертых, расширяется содержание мошенничества, к которому отныне относится и преднамеренное неисполнение предпринимателями договорных обязательств.
В-пятых, вносится давно ожидаемая поправка – увеличение минимальной суммы уголовно-наказуемого хищения до 2,5 тыс. руб., все остальные деяния будут оцениваться как административные проступки. Однако при наличии отягчающих обстоятельств это исключение не работает.
II. Результаты голосования: принят
|
Фракция |
За |
Против |
Воздержались |
Не голосовали |
|
ЕР |
233 |
0 |
0 |
5 |
|
КПРФ |
0 |
0 |
0 |
92 |
|
СР |
0 |
50 |
0 |
13 |
|
ЛДПР |
0 |
0 |
0 |
56 |
III. Мнения депутатов
Ремезков А.А., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» (первое чтение)
В число преступлений, которые подлежат декриминализации, вошли только преступления небольшой тяжести и лишь при однократном их совершении: оступившись однажды, осуждённый заплатит денежный штраф, но со второго раза ответственность будет уголовной. Осуществлять декриминализацию указанных преступлений предлагается путём введения административной преюдиции, с этой целью предполагается синхронное, как здесь уже говорилось, внесение изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иванов С.В., фракция ЛДПР (первое чтение)
Я теперь абсолютно не сомневаюсь, что судебная власть в России полностью независима, самостоятельна в пределах своей компетенции. Судя по вашему докладу, 40 процентов преступников у нас — это асоциальный тип, который сначала угрожает бывшей жене убийством, когда она его просит выплатить алименты, потом избивает её, потом берёт по подложным документам кредит. Вот таких вы предлагаете не привлекать к уголовной ответственности — логика железная!
Никитчук И.И., фракция КПРФ (первое чтение)
Можно согласиться в том, что за мелкие преступления тащить человека за решётку не стоит, например, за банку горошка или за пачку масла, как это у нас бывает.
Федеральный закон от 3 июля 2016 года № 325-ФЗ (законопроект № 1083199-6) «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» (в части декриминализации преступлений экономической направленности)
Законопроект на рассмотрение Государственной Думы был внесен Президентом РФ. Рассмотрение и принятие законопроекта в первом чтении состоялось 14 июня т.г., во втором и третьем – 21 июня т.г.
I. Основные положения закона
Закон направлен на декриминализацию некоторых экономических преступлений.
Так, расширен перечень экономических преступлений, допускающих освобождение от уголовной ответственности, при этом снижен размер денежного возмещения. Повышен размер ущерба, отграничивающий экономические преступления от более тяжких деяний.
Также смягчается наказание за незаконное использование фирменных наименований, товарных знаков, знаков обслуживания и других средств индивидуализации.
Ужесточена ответственность за мошенничество.
Более того, в УПК вносятся изменения, позволяющие заключенному видеться с нотариусом неограниченное число раз для удостоверения доверенностей в предпринимательской сфере.
II. Результаты голосования: принят
|
Фракция |
За |
Против |
Воздержались |
Не голосовали |
|
ЕР |
238 |
0 |
0 |
0 |
|
КПРФ |
85 |
0 |
0 |
7 |
|
СР |
6 |
0 |
0 |
57 |
|
ЛДПР |
52 |
0 |
0 |
4 |
III. Мнения депутатов
Климов В.В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» (первое чтение)
Конечно, всех проблем он не решит, конечно, возможны какие-то неверные толкования, но, тем не менее, его надо принимать, особенно сейчас, когда вот эта деятельность по привлечению денег очень сильно трансформируется на фоне кризиса, когда имеют место не только такие классические формы, как МММ.
Плетнева Т.В., фракция КПРФ (второе чтение)
Мне кажется, там даже можно и дальше пойти по возможностям, какое-то предоставление возможностей для бизнес-сообщества. Ну, они не должны, например, на мой взгляд, вместе с уголовниками находиться.
Сухарев И.К., фракция ЛДПР (второе чтение)
И люди несудимы, и бюджет пополняется, и, собственно говоря, вроде бы наказание нашло своих, в общем-то, виновных, да. И, собственно говоря, на свободе, мы считаем, что эти предприниматели принесут всё-таки больше пользы, создавая рабочие места, платя налоги в бюджет, и уплатив налоги, будем надеяться, будут спать спокойно.
Тарнавский А.Г., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» (второе чтение)
<…> цель – это сформировать условия для создания благоприятного делового климата в стране. Второе – сократить риски ведения предпринимательской деятельности. И третье – исключить возможность для оказания давления на бизнес с помощью механизмов уголовного преследования. И, с одной стороны, это хорошо, а с другой стороны, мы не должны заниматься всепрощенчеством, потому что мошенничество в предпринимательской деятельности очень распространено, и если ты не хочешь отвечать и нести уголовную ответственность за это, то тогда не совершай этих действий.
Законопроект № 965483-6 «О внесении изменений в статью 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (об обязательной видеозаписи судебного заседания)
Законопроект был внесен на рассмотрение в Государственную Думу Правительством РФ. Обсуждение и принятие в первом чтении состоялось 18 марта т.г.
I. Основные положения закона
Законопроект разработан в соответствии с федеральной целевой программой «Развитие судебной системы в России на 2013-2020 годы» и закрепляет обязательную видеозапись всех судебных разбирательств по уголовным делам.
Для этого предлагается оснастить все суды общей юрисдикции соответствующим оборудованием.
Видеозапись судебных заседаний в федеральных судах будет осуществляться с 1 января 2018 года, а уголовные дела, рассматриваемые мировыми судьями, будут сниматься с 1 января 2019 года.
Такое нововведение призвано повысить законность, обоснованность и справедливость приговоров по уголовным делам.
II. Результаты голосования: принят в первом чтении
|
Фракция |
За |
Против |
Воздержались |
Не голосовали |
|
ЕР |
238 |
0 |
0 |
0 |
|
КПРФ |
91 |
0 |
0 |
1 |
|
СР |
59 |
0 |
0 |
5 |
|
ЛДПР |
56 |
0 |
0 |
0 |
III. Мнения депутатов
Сухарев И.К., фракция ЛДПР (первое чтение)
На наш взгляд, всё-таки очень серьёзным, конечно, является вопрос денег, финансирования данного проекта, невзирая на его нужность и необходимость, — надо оснастить 7 тысяч залов, точнее, 7 тысяч 637 залов судебных заседаний только мировых судей, то есть речь идёт об огромной сумме, хотя это, конечно, положительно повлияет на общую ситуацию с законностью.
Ещё раз хочу сказать, что, мы считаем, необходимо идти дальше, то есть действительно продвинуться в направлении онлайн-трансляции судебных заседаний, конечно, с учётом тех ограничений, которые предусмотрены законом, — речь идёт о закрытости процесса и об охране персональных данных.
Марданшин Р.М., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» (первое чтение)
Реализация этих законов позволит повысить гарантии постановления судом законного, справедливого и обоснованного приговора, а также обеспечить судебную защиту прав и законных интересов участников судопроизводства.
Федеральный закон от 3 июля 2016 года № 303-ФЗ (законопроект № 983307-6) «О внесении изменений в статью 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» (об уточнении порядка подачи потерпевшим заявления о присуждении компенсации)
Законопроект был внесен на рассмотрение в Государственную Думу Правительством РФ. Рассмотрение законопроекта в первом чтении состоялось 19 апреля т.г., во втором– 17 июня т.г., в третьем – 24 июня т.г.
I. Основные положения закона
Закон принят в целях реализации Постановления Конституционного Суда РФ от 11 ноября 2014 г. № 28-П.
Закон расширяет основания, по которым потерпевший может претендовать на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Так, если гражданин обратился с заявлением о преступлении своевременно, а дознаватель, следователь или прокурор бездействовали или незаконно отменяли процессуальные действия, а позже ими было принято решение об отказе в возбуждении (не менее чем через 6 месяцев со дня подачи заявления) или о прекращении уголовного дела (более чем через 1 год и 11 месяцев со дня подачи заявления), то гражданин может претендовать на компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.
Закон ретроактивный (т.е. имеющий обратную силу) и распространяется на правоотношения, возникшие с 11 ноября 2014 г.
II. Результаты голосования: принят
|
Фракция |
За |
Против |
Воздержались |
Не голосовали |
|
ЕР |
237 |
0 |
0 |
1 |
|
КПРФ |
84 |
0 |
0 |
8 |
|
СР |
54 |
0 |
0 |
10 |
|
ЛДПР |
45 |
0 |
0 |
11 |
III. Мнения депутатов
Сухарев И.К., фракция ЛДПР (первое чтение)
Для современной системы процессуального права вопросы о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, к сожалению, являются актуальными, поскольку, в том числе в процессуальное законодательство Российской Федерации в недавнем прошлом были введены правила, согласно которым в случае нарушения компетентным органом государственной власти вышеуказанных прав, с государства могут быть взысканы денежные суммы.
Федеральный закон от 23 июня 2016 года № 190-ФЗ (законопроект № 1016453-6) «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с расширением применения института присяжных заседателей»
Законопроект был внесен на рассмотрение Думы Президентом РФ в марте 2016 года. Обсуждение и принятие законопроекта в первом чтении состоялось 20 апреля т.г., во втором – 20 мая т.г., в третьем – 7 июня т.г.
I. Основные положения закона
Законопроект был внесен на рассмотрение Государственной Думы в целях реализации Послания Президента РФ Федеральному Собранию РФ 2016 года.
Закон предлагает чаще привлекать к участию в судопроизводстве присяжных заседателей, предполагается, что это будет способствовать большей демократичности и справедливости приговоров. С указанной целью полномочия суда присяжных заседателей будут расширены.
Районные и гарнизонные военные суды будут полномочны рассматривать уголовные дела с участием присяжных. Закон закрепляет право обвиняемого в совершении: убийства; умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть; геноцида; посягательства на жизнь государственного или политического деятеля, полицейского, судьи подать ходатайство о рассмотрении своего дела присяжными.
Также вносятся процедурные изменения, среди них: уменьшение коллегии присяжных с 12-ти до 8-ми человек, более жесткая регламентация формирования коллегии присяжных и порядка их участия в судопроизводстве. Предусматривается более детальная регламентация полномочий присяжных.
Законопроект вызвал оживленную дискуссию среди депутатов.
II. Результаты голосования: принят
|
Фракция |
За |
Против |
Воздержались |
Не голосовали |
|
ЕР |
238 |
0 |
0 |
0 |
|
КПРФ |
0 |
0 |
0 |
92 |
|
СР |
56 |
0 |
0 |
8 |
|
ЛДПР |
49 |
0 |
0 |
7 |
III. Мнения депутатов
Тарнавский А.Г., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» (первое чтение)
Не приведет ли расширение возможности влияния суда присяжных к тому, что граждане, которые поравнее, будут просто уходить с большей легкостью от ответственности и, имея дополнительные инструменты воздействия на присяжных заседателей, которые в итоге принимают решение об их виновности.
Синельщиков Ю.П., фракция КПРФ (первое чтение)
Суд присяжных - это отживший институт англо-саксонского права, это шаг в позапрошлый век. Такие суды создавались в условиях раннебуржуазных демократий, когда уголовные законы были несовершенны, и существующие противоречия и пробелы в законодательстве должно было восполнять мнение толпы, то есть присяжных.
Сейчас наш закон, наш Уголовный кодекс достаточно разумен и совершенствовать надо, прежде всего, работу профессиональных судей.
Ремезков А.А., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» (первое чтение)
Предлагаемые изменения позволят разгрузить работу краевых и равных им судов, что повысит качество работы районных судов, наиболее приближенных к населению.
Федеральный закон от 23 июня 2016 года № 209-ФЗ (законопроект № 1016480-6) «О внесении изменений в Федеральный закон «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» (по вопросу о кандидатах в присяжные заседатели для районных судов и гарнизонных военных судов)
Законопроект был внесен на рассмотрение Думы Президентом РФ в марте 2016 года. Обсуждение и принятие законопроекта в первом чтении состоялось 20 апреля т.г., во втором– 20 мая т.г., в третьем – 7 июня т.г.
I. Основные положения закона
Данный закон, как и предыдущий, направлен на расширение полномочий суда присяжных заседателей.
Регламентирована процедура составления списков кандидатов в присяжные заседатели, а также порядок направления этих списков в соответствующие суды. Порядок и сроки составления списков устанавливает высший исполнительный орган субъекта.
II. Результаты голосования: принят
|
Фракция |
За |
Против |
Воздержались |
Не голосовали |
|
ЕР |
238 |
0 |
0 |
0 |
|
КПРФ |
0 |
0 |
0 |
92 |
|
СР |
59 |
0 |
0 |
5 |
|
ЛДПР |
44 |
0 |
0 |
12 |
III. Мнения депутатов
Крашенинников П.В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» (первое чтение)
Суд присяжных менее всего страдает от обвинительного уклона и при этом, конечно же, надо понимать, что суд присяжных это также не последняя инстанция. Так же, как и любое решение любого суда, это решение может быть обжаловано, и эти процедуры, безусловно, все сохраняются.
Свергунова М.Н., фракция ЛДПР (первое чтение)
Мне представляется, что целесообразно было бы установить нечётное количество присяжных заседателей.