Информационно-аналитические материалы Государственной Думы

НИР История деятельности первых Государственных Дум дореволюционной России: сравнительный анализ традиций правотворчества

§ 1. 2. Право законодательной инициативы

На царскосельских совещаниях К.И. Пален предлагал лишить Думу права самостоятельно составлять законопроекты. Эта точка зрения не была поддержана присутствующими[1]. Тем не менее, законодательная инициатива депутатов Думы была обставлена целым рядом ограничений[2]. Законопроект мог быть внесен не одним депутатом, а лишь группой народных избранников, включавшей не менее 30 членов нижней палаты. В случае признания Думой подготовленного проекта желательным министерства имели право принять на себя ответственность за его дальнейшую разработку. Лишь в случае отказа правительства от подготовки будущего закона, думская комиссия приступала к его обсуждению по существу. При этом срок, в течение которого министр должен был внести инициированный представительными учреждениями проект, особо в законодательстве не оговаривался[3]. Поэтому, дабы не ставить законотворческий процесс в зависимость от произвола правительственных чиновников, в соответствии с думским Наказом и в нарушении всех прочих правовых норм комиссии нижней палаты приступали к обсуждению вопроса одновременно с министерством[4]. Совет министров, не желая поступаться своими прерогативами, в этом случае чаще всего отказывался содействовать работе депутатов. Например, в 1909-1910 гг. Министерство внутренних дел не предоставляло соответствующей думской комиссии необходимых материалов для подготовки законов о введении земства в Архангельской, Астраханской и Ставропольской губернии, которые в это время разрабатывались в самом ведомстве[5]. Однако имели место и противоположные случаи. Так, в ходе второй сессии III Думы при обсуждении законопроекта об отмене чиншевого права правительство, согласившись разработать собственный проект, не возражала против того, чтобы аналогичной работой занялась и нижняя палата[6].

Правом законодательной инициативы обладали и члены Государственного совета, однако они пользовались этой прерогативой чрезвычайно редко. За период 1906-1917 гг. члены верхней палаты внесли всего 13 законопроектов[7]. 9 марта 1908 г. на IV Съезде уполномоченных дворянских обществ А.Б. Нейгардт объяснил это так: «Всех дел сразу не переделаешь, а Государственный совет сам провести закон не может. Очевидно, таковой должен быть передан в ту же Думу, которая и без того обременена делом, а следовательно, инициатива Государственного совета не только бы не помогла, но, напротив, помешала бы правильности и последовательности работы как Думы, так и своей»[8].

Абсолютное большинство законопроектов вносилось на рассмотрение представительных учреждений отнюдь не народными избранниками, а правительством. В I Думу министерства внесли 16 законопроектов, во II Думу – 287, в III – 2567, в IV – 2625. Для сравнения депутаты I Думы подготовили 16 законопроектов, II Думы – 44, III Думы – 207, IV – 217[9]. За годы легислатуры III Государственной думы было принято 2197 законов, в том числе лишь 2 по инициативе Государственного совета и 34 – депутатов нижней палаты. Причем за это время члены Государственного совета внесли 6 законопроектов, а депутаты Думы – 265. Из 34 думских проектов 28 были в итоге разработаны правительством, а 6 – комиссиями нижней палаты. В последнем случае два законопроекта министерства отказались разрабатывать, 4 составлялись одновременно в правительстве и в Думе. В двух случаях прошел депутатский вариант, в двух – министерский[10]. Такое положение смущало многих депутатов. Один из членов фракции октябристов писал в феврале 1909 г.: «В работе Думы совершенно не видно плана – разбирают законы, которые подваливает правительство. Не Дума ведет свою линию, а правительство»[11]. Однако это было характерно для любой политической системы, так как лишь администрация обладает необходимыми профессиональными кадрами для разработки законодательства[12]. Кроме того, говоря словами М. Вебера, только чиновнику, имеющему в своем распоряжении разветвленный бюрократический аппарат, доступно «служебное знание» - многочисленные сведения, без которых сложно принимать эффективные решения[13]. В силу этого и в западноевропейских парламентах правительственные законопроекты рассматривались в приоритетном порядке. Например, в Великобритании в этой связи в 1853-1861 гг. были приняты особые резолюции Палаты общин, которые ограничивали число пленарных заседаний, посвященных обсуждению депутатских биллей. В итоге в 1895-1900 гг. английское правительство в среднем в год вносило 64 законопроекта на рассмотрение Палаты общин. 187 биллей вносились отдельными депутатами. При этом 45 правительственных законопроектов (т. е. около 70 %) и лишь 14 депутатских (т. е. около 7 %) становились законами. Характерно, что в 1901 г. депутаты английского парламента потратили 90% своего времени на обсуждение правительственных биллей и 10% - т. н. частных [14].



[1] Русский конституционализм… М., 2001. С. 100.

[2] Следует иметь ввиду, что конституционный строй отнюдь не гарантировал представительным учреждениям право законодательной инициативы. Так, согласно французской конституции (хартии) 1814 г., палата депутатом им не обладала. Аналогичная ситуация имела место во Франции в 1852-1869 гг. (Алексеев А.А. Бюджетное право французского парламента // Журнал Министерства юстиции. Окт. 1915. № 8. С. 41-42).

[3] Государственная дума. Приложение к стенографическим отчетам. Созыв III. Сессия II. СПб., 1909. Т. I. № 17. С. 62-63.

[4] Особые журналы Совета министров Российской империи. 1914 год. М., 2006. С. 113-115; Стб. 263-264.

[5] Там же. Стб. 265; ГА РФ. Ф. 523. Оп. 1. Д. 3. Л. 7.

[6] Государственная дума. Приложение к стенографическим отчетам. Созыв III. Сессия II. СПб., 1909. Т. I. № 17. С. 63.

[7] Государственный совет Российской империи, 1906-1917: Энциклопедия. М., 2008. С. 94-95.

[8] Объединенное дворянство: Съезды уполномоченных губернских обществ: В 3 т. М., 2001. Т. 1. С. 548.

[9] Законотворчество думских фракций. 1906-1917 гг. М., 2006. С. 11.

[10] Лазаревский Н.И. Указ. соч. С. 611.

[11] ГА РФ. Ф. 102. Оп. 265. Д. 369. Л. 72.

[12] Лазаревский Н.И. Указ. соч. С. 603.

[13] Вебер М. Политические работы, 1895 - 1919. М., 2003. С. 172.

[14] Лазаревский Н.И. Указ. соч. С. 604.