АВ 2003г. Выпуск 22 Часть I Материалы парламентских слушаний на тему: О проекте федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"
22. Выступление Кирпичникова В.А., председателя Правления Конгресса муниципальных образований России.
Уважаемые участники слушаний, я начну с того, что здесь уже говорилось, потому что мне тоже стало немножечко обидно.
В феврале 1994 года начинал готовиться действующий закон, и этот процесс завершился 28 августа 1995. И за это время, вот, Геннадий Николаевич, уважаемый мной, немножечко обидел саму процедуру. За это время слушаний проходила масса и, включая в Кремлевском Дворце во главе с Президентом при 100-процентном участии Правительства России и всех руководителей субъектов. Только Государственная Дума принимала действующий закон во втором чтении три раза. Два раза - Советом Федерации, и два - полноценных многочасовых заседания Правительства Российской Федерации. Потому что закон этот действительно исторический по его процедуре подготовки и политическому накалу. Но, тем не менее, в нем есть много чего править.
К тем достоинствам нового проекта, которые здесь уже назывались, я еще назову некоторые. Закон однозначно определяет, развивает конституционные принципы, что эта власть на всей территории. Что эта власть, а не желание населения, там, где оно созрело сформировать какие-то органы. Это обязательный, публичный уровень власти.
Закон сам, федеральный закон устанавливает полномочия разных типов муниципальных образований. Хотя в действующем это отдано субъектам. Закон однозначно говорит, что местное самоуправление это для населения, а административно-территориальные деления - это для удобства управления государственной власти. То есть наконец-то это более четко разводится. Это разные вещи. А мы их в жизни по-прежнему часто связываем.
Есть попытка четкого разделения вопросов местного значения, той собственной компетенции и делегирования государственных полномочий, потому что в нынешней реальной действительности многие госполномочия сбрасываются вниз без денег под названием "местные". Вот это тоже преодолевается.
Можно назвать еще кое-какие плюсы, но, учитывая строгость нашего ведущего, я сразу скажу о некоторых проблемах, которые в нем есть. Аркадий Михайлович Чернецкий подробно говорил о нечеткости прописания вопросов местного значения. Здесь есть два серьезных момента как бы в эту же сторону направленные. Первое. Вот смотрите: предоставление жилья по договору социального найма. Но не сказано, откуда берется это жилье. А если это не сказано, то в расчетных Минфина эти расходы не присутствуют. Значит не будет соответствующей налоговой базы.
То есть неполнота вопросов местного значения, прописания, не дают, так сказать, соответствующих ресурсов.
И второе. У нас правоохранительные органы выстроены, и это, наверное, правильно по принципу, что человеку можно все, что не запрещено, а власти можно только то, что ей разрешено законом. И если это не будет в вопросах местного значения - будет куча проблем в реальном исполнении своих полномочий. Самый главный недостаток действующего пока закона о финансовых основах - это два слова, в среднем. В этом проекте слова "в среднем" опять присутствуют. И они вроде как прогнозируются в изменениях налогового и бюджетного законодательства.
Ну, чего мы будем повторять, так сказать, свои же ошибки. Районные фонды выравнивания опасны даже не тем, что соподчиненность, а тем, что госвласти это дается возможность сказать вот у вас по закону написано, что вы должны друг друга выравнивать. Есть деньги, нет денег, у вас написано - будем выравнивать. То есть это дает возможность госвласти уйти от исполнения своих прямых обязанностей.
Минимальные социальные стандарты муниципального уровня дают в нынешней редакции как бы интерпретацию такую, что полностью можно, так сказать, отказаться от всех государственных санитарных норм и правил. Ну, наверное, это тоже неправильно.
Далее. Вот, кстати, по вопросу местного значения. Мы проверили и спросили вообще практиков. В конце февраля собрали российскую конференцию учителей муниципальных. Вот их позиция, совершенно не навязывали, мы им объясняли преимущества закона, они сказали, в результате записано: максимум возможного по обеспечению образовательного процесса надо отдать муниципалам. Это позиция практиков.
Точно такая же позиция и работников ЖКХ, связанных вот с целевыми субсидиями. Гонять деньги туда-обратно - это потеря оставшихся средств муниципального бюджета. И самая главная проблема - вот то, что бесконечно обсуждается, это вот финансовая основа.
Понимаете, мы вообще-то на самом деле сейчас рассматриваем не закон о местном самоуправлении, а пакет законов, внесенный Президентом в Государственную Думу, и их нужно смотреть действительно вместе с законом о субъектах, законом о муниципалах.
Но это пакет не комплексный, потому что в этом пакете нет ничего о федеральной власти. Сейчас, слава Богу, уже получило широкое распространение мнение, что в сегодняшней ситуации, когда правительство России выстроено, как и раньше, по отраслевому принципу, ничего хорошего в плане развития федерализма ждать невозможно.
Именно поэтому у нас и проблемы с решением финансовых проблем, я завершаю, Георгий Валентинович. Здесь, Лавров, к сожалению, ушел, но он действительно один из немногих сторонников финансистов. И вообще, я был бы готов для подкрепления его работы в этом направлении вынести на конгресс муниципальных образований проект решения о социальной защите индивидуально Алексея Михайловича, потому что он пытается биться, а вокруг в самом Минфине сплошная оппозиция.
Так вот, если вы откроете сайт, но не тот, который сказал Алексей Михайлович, а другой, Минэкономразвития наверное, его представил. Проект среднесрочной программы до 2005 года. В 2005 году доля Российской Федерации в консолидированном бюджете предполагается 60 процентов. При доле в консолидированном бюджете сейчас 57. Поэтому перспектив в этом плане у нас нет и самое последнее, что я хочу сказать. Конгресс по этому поводу собирался множество раз и определился четко в одном.
И вот здесь, Георгий Валентинович, у нас обращение к Государственной Думе: рассмотреть на Совете Думы одну простую вещь - не принимать закон во втором чтении до тех пор, пока не будет принято в первом чтении Налоговый и Бюджетный, измененное законодательство и мы не сможем вместе консолидировать доходы, расходы, ответственность и полномочия. И в этой же процедуре довести оба пакета до третьего чтения и принять это в один день, в одну минут, так, чтобы это все координировалось.