АВ 2008г. Выпуск 2 "Стратегия Высоких Технологий" германского правительства - пример эффективного участия государства в реализации общенациональных программ развития
Вопросы взаимодействия промышленности и науки в деле коммерциализации научных идей и результатов исследований, создания механизмов, способных решительно ускорить их овеществление в новых товарах, услугах и производственных процессах, ответственности государства и роли институтов гражданского общества в сфере национальной инновационной политики встали в повестку дня общественно значимых дискуссий в Германии еще в середине 70-х годов прошлого столетия. За истекшие десятилетия были реализованы многие из обсуждавшихся мероприятий, на основе которых в стране постепенно сформировалась хотя и не оптимальная, но все же достаточно адекватная потребностям немецкой промышленности система перетекания новых знаний и инновационных разработок из сферы академической и университетской науки в сферу частного предпринимательства.
Наиболее существенной ее чертой стало активное обращение бизнеса к науке, за которой была признана роль главного генератора качественных инновационных проектов, прежде всего средне- и долгосрочного характера. Именно эти последние оказались все более востребованными в интересах укрепления позиций немецкой промышленности, особенно таких ее базовых отраслей, как автомобиле-и машиностроение, на международных рынках. Уровень собственных заводских разработок, решавших главным образом задачи прикладного характера, связанные с текущим обновлением производственных мощностей, уже не отвечал новым технологическим вызовам.
Предпринимательский капитал пошел на существенное увеличение затрат на научные изыскания, ежегодный прирост которых во второй половине 90-х годов достиг устойчивых 4%. Выросло частное финансирование университетской науки (до 10 % всех ассигнований), традиционно сильной в Германии, а также академической науки, сконцентрированной в основном в таких авторитетных центрах, как Общество содействия прикладным наукам имени Фраунгофера, Общество содействия наукам имени Макса Планка, Общество Гельмгольца, Научно-исследовательское общество Лейбница. На федеральном, земельном и муниципальном уровнях на базе торгово-промышленных палат, многочисленных региональных и отраслевых объединений предприятий-производителей, обществ содействия научным исследованиям, агентств по содействию передачи технологий, бюро патентной информации и коммерциализации зарегистрированных патентов, лицензионных компаний оформилась разветвленная сеть посреднических структур, деятельность которых была направлена главным образом на то, чтобы облегчить частным предприятиям доступ к новым знаниям и их практическое освоение, в конечном счете, усилить восприимчивость экономики к технологическим инновациям.
Если промышленность на этом этапе сыграла роль ускорителя инновационных процессов, то немецкое государство фактически встало на скорее выжидательные позиции, оставаясь в основном в рамках исполнения такой традиционной функции, как бюджетное финансирование высшей школы и академической науки. При этом его динамика, в отличие от большинства других промышленно развитых стран, имела весьма вялый характер. Более того, начиная с 2000 года обозначилась тенденция замедления темпов ежегодного роста государственных расходов по статье исследования и разработки - с 0,9 % в период с 1994 по 2000 гг. до 0,2% в 2001-2004 гг. По этому показателю Германия среди других членов ЕС оказалась в числе аутсайдеров. Также в отличие от многих других западноевропейских стран, немецкое государство долгие годы отказывалась даже рассматривать варианты бюджетного субсидирования инновационной деятельности через налоговую политику. Как результат, немецкие предприятия, особенно малого и среднего бизнеса лишь в редких случаях могли рассчитывать на соответствующую государственную поддержку. Правда, в практике господдержки стали более широко применяться инструменты проектного финансирования коммерчески наиболее привлекательных научных идей и разработок.
Тем не менее, к началу нового тысячелетия уровень инновационной активности немецкой промышленности достиг впечатляющего уровня: в производстве инновационной продукции (товары и технологические процессы) участвовало почти 2/3 промышленных предприятий. До 39 % вновь создаваемой в стране стоимости производилось в инновационно активных отраслях экономики. В 2004 году Германия становится крупнейшим в мире экспортером технологических товаров с объемом продаж в 428 миллиардов евро (14 % мирового экспорта), опережая США (13,2%) и Японию (10,7%), выходит на почетное 6 место по такому важному индикатору инновационной активности, как регистрация патентов (288 зарегистрированных патентов на 1 миллион занятого населения).
Следует отметить, что сложившуюся систему отличал ряд слабых мест. Главное из них - ее фрагментарность, при которой отдельные инструменты инновационной политики - политико-правовые, организационные и финансовые - существовали как бы сами по себе, без какой-либо увязки в рамках целостной программы, которая могла было бы сформулировать и согласовать основные цели и задачи инновационного развития и целенаправленно сконцентрировать в интересах их реализации имеющиеся серьезные возможности науки и бизнеса.
Недостатки существующей системы становились все более очевидными на фоне стремительного возрастания значения международных рынков высоко технологических товаров, на которых к тому же уверенно заявила о себе новая группа игроков. В частности, Китай, Индия, Южная Корея, Тайвань, Турция, Бразилия и Мексика, из года в год последовательно наращивая объемы инвестиций в научные исследования и разработки (так доля Китая в мировых расходах на эти цели увеличились с 4 % в 1996 г. до 11% в 2004 г.), в науку и образование, смогли занять важные позиции именно в наиболее перспективных секторах мировой экономики, составляя серьезную конкуренцию старым странам-лидерам. Хотя эти успехи, по оценкам экспертов, пока еще являются не столько следствием усиленной инвестиционной накачки, сколько низкими производственными издержками в системе оплаты труда, они тем не менее создают серьезные технологические и кадровые заделы для перехода в среднесрочном плане от имитирующей инновационной деятельности с созданию собственной оригинальной инновационной продукции.
Другими словами, дальнейшее следование Германии консервативным курсом инновационной политики означало бы неизбежную утрату ее лидерских позиций в мировом экспорте высокотехнологичных товаров и услуг и, в конечном счете, общее ослабление национального экономического потенциала с трудно предсказуемыми социальными последствиями.