АВ 2000г. Выпуск 7 Россия и последствия международного финансового кризиса
Финансовый кризис в России: внутренние и внешние факторы
Финансовый кризис в России, давно подспудно назревавший и приведший к событиям 17 августа 1998 г., последствия которых еще далеко не преодолены, выразился в пяти взаимосвязанных кризисах. Это:
- Бюджетный кризис (длительный, из года в год, и значительный по размерам дефицит государственного бюджета, связанный прежде всего с громадными расходами, не подкрепленными соответствующей доходной частью бюджета, несмотря на высокие налоги);
- Долговой кризис (рост государственного долга, внутренней и внешней задолженности, а также расходов по ее обслуживанию, т.е. выплат процентов и погашения основной части, приведшие в конце концов к вынужденному отказу от выполнения долговых обязательств (дефолту) перед российскими и иностранными кредиторами);
- Валютный кризис (сначала поддержание экономически необоснованного, завышенного курса рубля с помощью крупных затрат валютных резервов Центробанка, а затем вынужденная резкая, одномоментная девальвация рубля);
- Банковский кризис (кризис ликвидности, фактическое банкротство множества банков, прежде всего крупных, составлявших основу всей банковской системы; их неплатежеспособность, неспособность выполнять свои обязательства перед российскими и иностранными кредиторами);
- Биржевой кризис (крушение фондового рынка, падение курсов акций российских компаний и спроса на большинство из них со стороны инвесторов).
При этом кризисные явления в финансовой сфере развернулись на фоне глубокого неблагополучия в реальном секторе экономики, длительного сокращения или стагнации производства, валового внутреннего продукта, на фоне общей экономической и политической нестабильности в стране, расшатанной финансовой дисциплины (всеобщие неплатежи) и утечки капиталов за рубеж.
Взаимосвязь указанных кризисов проявилась по многим направлениям. Так, дефицит бюджета стимулировал наращивание внутренних и особенно внешних заимствований. Банкротство банков во многом было вызвано отказом государства от оплаты своих облигаций, которые банки держали в своих активах (отчасти под нажимом той же государственной власти), а также из-за невозможности после девальвации рубля и резкого удорожания доллара выполнять их валютные обязательства перед иностранными инвесторами (в соответствии с ранее заключенными, так называемыми, форвардными контрактами).
Подобного сочетания неблагоприятных факторов не знала ни одна из стран с развивающимися рынками, пораженных в 1997-1998 гг. финансовым кризисом. Например, в странах Юго-Восточной Азии, т.е. в эпицентре финансовых потрясений последних лет, наблюдались устойчивые и достаточно высокие темпы экономического роста, умеренная или даже низкая инфляция, актив или небольшой дефицит государственного бюджета, относительно скромный по размерам внешний долг и платежи по его обслуживанию. Слабым местом в экономике этих стран был значительный дефицит платежного баланса (т.е. платежи за границу по текущим операциям превышали аналогичные платежи из-за границы), который покрывался за счет притока иностранного капитала, в том числе краткосрочного. Поэтому состояние их валют и валютных курсов во многом зависели от этого капитала, и его отток в июне-августе 1997 г. привел к падению курсов (кстати, по российским меркам не столь уж значительному: в Индонезии, Малайзии, Филиппинах на 15-20%, в Таиланде - примерно на 30%). Финансовый кризис здесь выступил преимущественно в виде валютного кризиса, - тогда как в Мексике и Бразилии речь шла преимущественно о долговом кризисе.
Поэтому указанные страны (особенно страны Юго-Восточной Азии) сравнительно быстро преодолели последствия кризиса. А России справиться с кризисной ситуацией значительно сложнее.
В связи с этим следует подчеркнуть, что глубинные причины финансового кризиса в России кроются не во внешних обстоятельствах (хотя последние, т.е. международный финансовый кризис(1*), несомненно, сыграли свою роль), а прежде всего в собственной экономической политике, в ее характере и в ее просчетах. Подробный анализ этой политики выходит за рамки настоящей работы. Отметим лишь одно из ее противоречий. Ставшее нормой дефицитное финансирование государственных расходов в условиях относительно низкой инфляции требовало, с одной стороны, постоянных заимствований и на внутренних и на внешних рынках, которые все больше увеличивали долговую нагрузку на бюджет, а, с другой стороны, вело по неумолимой логике к сохранению высокого уровня налогов (и даже к его повышению), который блокировал экономический рост; между тем только такой рост мог бы стать источником средств для расчета по накопляющимся долгам. В этих условиях долговая цепь постепенно, но неизбежно превращалась в долговую петлю.
_________________________
(1*)Кстати, вошедшее в обращение осенью 1997 г. определение "мировой финансовый кризис", по нашему мнению, все же преувеличивает масштабы произошедших событий: валютные неурядицы в десятке среднеразвитых стран, к тому же довольно быстро преодоленные, вряд ли заслуживают названия "мирового" катаклизма. Более точным нам представляется выражение "международный кризис".
Что касается внешних аспектов складывавшейся ситуации, то они состояли во все более тесной связи всей финансовой системы России с международными финансовыми рынками, а точнее говоря, во все большей зависимости от этих рынков.
По государственной линии речь идет обо всем известных займах Международного валютного фонда, о займах и кредитах, полученных на основе двусторонних межправительственных соглашений (кредиторы, входящие в состав Парижского клуба) и на основе продажи российских долговых обязательств зарубежным частным инвесторам (кредиторы, входящие в состав Лондонского клуба).
К последней категории относятся и те иностранные инвесторы, которые приобретали в России рублевые обязательства (ГКО-ОФЗ) с правом конвертации валютных средств (и, конечно, доходов по ним) в валюту и ее репатриации (т.е. вывоза из страны). При этом, по мере нарастания внешней задолженности, а вместе с тем и опасений зарубежных инвесторов по поводу возрастающего риска, связанного с подобными вложениями, процентные ставки по ним закономерно увеличивались (в 1996 г, например они достигли фантастического размера - 172 % годовых), а регулирующие условия для иностранных держателей становились все более благоприятными (особенно в отношении вывоза полученных валютных средств).
Обратим внимание на еще одно существенное обстоятельство. Большая часть внешних заимствований являлись "бюджетозамещающими"; они заранее (нередко еще без полной уверенности в их получении) включались в доходную часть утвержденного бюджета и использовались, как правило, на полезные, но непроизводительные цели (не считая многочисленных примеров так называемого "нецелевого использования средств"), а не для экономического развития, которое только и могло бы стать источником возмещения этих кредитов.
В силу этих качественных особенностей внешней задолженности России (и ее государственного долга в целом) неправомерны успокаивающие ссылки на количественные сопоставления с рядом других стран (общая сумма внешнего долга и его динамика, величина долга на душу населения, его отношение к ВВП). Вряд ли стоит утешаться тем, например, что по размерам внешнего долга на душу населения показатели России намного лучше, чем в Швеции, Германии, США, а отношение этого долга к ВВП в некоторых развивающихся странах (Никарагуа, Иордания, Лаос, Панама) еще хуже, чем в России. В первом случае действительность показывает, что даже значительная внешняя (да и внутренняя) задолженность не представляет особой опасности для страны с устойчиво развивающейся экономикой, тем более, если темпы экономического роста опережают рост задолженности.
В создании кризисной ситуации сыграла свою роль не только бюджетная политика и связанные с ней внешние заимствования, но и денежно-кредитная и валютная политика Центрального банка, направленная на поддержание нереального, завышенного курса рубля (особенно во время действия объявленного валютного "коридора", т.е. с июля 1995 г. по август 1998 г.). В результате нарастал разрыв, дисбаланс между официальными валютными (включая золото) резервами, которые сокращались, и валютной задолженностью правительства, которая увеличивалась. В апреле 1998 г. это соотношение составило 16 млрд. долл. (резервы ) и 131,3 млрд. долл. (обязательства). В это же время валютные пассивы (обязательства) коммерческих банков превысили их валютные активы (резервы) почти на 18 млрд. долл. При этом Центральный банк оказывал широкую поддержку коммерческим банкам, продавая им валюту по заниженным (до августа 1998 г.) рублевым ценам и тем самым еще более ухудшая финансовую позицию государственной власти. Однако и эта политика не смогла предотвратить банковский кризис.
А в общеэкономическом плане завышенный курс рубля, с одной стороны, отрицательно сказывался на положении экспортных отраслей, в первую очередь топливно-энергетического комплекса, являющегося основным источником валютных поступлений, а, с другой, удешевляя импорт, усиливал позиции иностранных производителей на российском рынке в ущерб отечественным компаниям. Все это ухудшало состояние бюджета и платежного баланса.
Таким образом, уже в 1997 - начале 1998 гг. сложилась сильнейшая бюджетная, долговая и валютная зависимость страны от иностранного краткосрочного и среднесрочного капитала, и внешняя задолженность приобрела все черты государственной "финансовой пирамиды".
К чему приводят - раньше или позже - подобные пирамиды, хорошо известно. Все предпосылки финансового краха были уже налицо. В этой взрывоопасной ситуации международный финансовый кризис сыграл роль детонатора, последнего толчка, который обрушил всю " пирамиду". Не будь этого кризиса, события на финансовых рынках в России очевидно развивались бы по тому же сценарию, но с некоторой задержкой; возможно, удалось бы продержаться и до 1999 г.
Влияние финансового кризиса в ЮВА и других регионах на Россию проявилось в том, что он ускорил отток иностранного краткосрочного капитала (и сокращение, а затем и прекращение притока новых вложений). Опасения инвесторов по поводу судьбы этих вложений возникли намного раньше. Потери, понесенные в результате кризисных явлений в других странах, резко усилили эти опасения и обусловили соответствующее поведение инвесторов и кредиторов, связанных с Россией. Так крах одного банка вызывает массовое изъятие вкладов из других банков. "Внешняя инфекция", пришедшая в Россия извне, действительно имела место, но все дело том, что она упала на давно подготовленную почву и лишь обострила течение финансовых болезней, но вовсе не была их главной причиной.
Так Россия "включилась" в международный финансовый кризис" причем не как "невинная жертва", а прежде всего в результате собственной линии поведения (связанной, конечно, и с рядом объективных трудностей переходной экономики в России, усугубленных в частности, распадом Советского Союза, унаследованным от СССР внешним долгом и т.п.).
Что же происходит в настоящее время в международной финансовой системе, с которой предстоит и дальше взаимодействовать России, какие тенденции здесь обнаруживаются, какие назревают изменения? Все это представляет непосредственный практический интерес для нашей страны.