АВ 2004г. Выпуск 18 Экономический механизм охраны окружающей среды и законодательное обеспечение платы за негативное воздействие на окружающую среду
Председатель Комитета Государственной Думы по экологии
Сегодня мы проводим парламентские слушания по важнейшей проблеме, связанной с формированием правовой основы в области экономического регулирования охраны окружающей среды. Эта проблема особенно актуальна сейчас в связи со становлением и укреплением в России рыночных отношений, интеграцией нашей страны в мировое сообщество, увеличением темпов экономического роста, планированием удвоения ВВП. Очевидно, что эти процессы должны осуществляться с учетом экологических интересов общества.
Предоставляемая хозяйствующим субъектам свобода выбора способов производства в условиях рынка должна ограничиваться не столько административными предписаниями и запретами, сколько экономической заинтересованностью в соблюдении требований экологической безопасности деятельности на базе внедрения наилучших существующих технологий (НСТ).
В связи с этим встает задача сформировать и законодательно закрепить такой экономический механизм охраны окружающей среды, который бы не препятствовал достижению поставленных целей и темпов в области социально-экономического развития, но в то же время обеспечивал охрану окружающей среды и соблюдение требований экологической безопасности.
Этот вопрос сегодня выносится на парламентские слушания. По результатам обсуждения предполагается принять рекомендации. Предложения к ним все желающие могут сдать в президиум. Депутаты внимательно рассмотрят все пожелания, и будет принят соответствующий итоговый документ - рекомендации парламентских слушаний.
У нас в законодательной базе России в вопросе о плате за негативное воздействие, к сожалению, имеется серьезный пробел. Дело в том, что во всех высокоразвитых странах не берут плату за неизбежные выбросы, то есть, за весь объем выбросов. Экономические рычаги используются для стимулирования внедрения наилучших существующих технологий. Поэтому целесообразно использовать плату для стимулирования внедрения этих технологий в России. Для этого, в процессе внедрения наилучших существующих технологий начисленную плату следует засчитывать предприятию, если оно тратит средства не в меньшем объеме на внедрение природоохранных мероприятий и наилучших существующих технологий. Или даже сделать прогрессивную шкалу. Например, если до 70 процентов средств, затраченных на внедрение НСТ и на охрану окружающей среды, засчитывать в отношении 1:1, то оставшуюся часть - 30 процентов - в соотношении 1:2 или 1:3. То есть, если кто платит больше, может получить дополнительный зачет.
Взимать плату за весь "дым" предприятия - значит снижать его конкурентную способность. Если в других странах плата за весь объем выбросов не взимается, а мы будем взимать, то мы искусственно снизим конкурентоспособность на мировом рынке продукции предприятия, которое таким образом работает.
Мало того, что на наших предприятиях устаревшие основные фонды, так мы еще будем их давить платежами.
Россия сильна своими ресурсами, но продавать их на мировом рынке надо в переработанном виде: не руду, а полученные из нее металлы, а еще лучше - изделия из этих металлов. Хорошо известно, что килограмм алюминия, проданный в виде сырья, например, дешевле, чем в виде самолета в 20-30 тысяч раз. Или, как иногда приводят пример, 1 килограмм лопаты алюминиевой стоит 1 доллар, а 1 килограмм самолета - 12 тысяч долларов.
Еще несколько аспектов, связанных с охраной окружающей среды и платежами. Плата берется со стационарных источников. Они в Москве, например, выбрасывают в атмосферу 93,6 тысяч тонн вредных веществ. Площадь Москвы около 1 тысячи квадратных километров. То есть, плотность выбросов составляет 93,6 тонн на 1 квадратный километр. Вместе с Московской областью это 176,2 тысячи тонн. Плотность выброса, соответственно, 375 тонны на квадратный километр. Да еще плюс выбросы от передвижных источников. То есть, всего суммарная плотность выбросов в Москве составляет 1миллион 900 тысяч тонн.
Сегодня мы на комитете обсуждали положение в Кемеровской области. Там выбросы вредных веществ составляют около полутора миллионов тонн. В Москве больше на полмиллиона тонн, чем в Кемеровской области.
Если взять самый загрязненный регион, Красноярский край, где масса общих выбросов составляет 2580 тысяч тонн и поделить на его площадь, а площадь у него, слава Богу, какая, почти 3 миллиона квадратных километров, то плотность выброса составляет 0,87 тонны на 1 квадратный километр, то есть, в сто раз ниже, чем в Москве. А если с передвижными источниками, то получается вообще в 2 тысячи раз ниже, чем в Москве.
Такое неправильное истолкование надо исправлять. Парадокс еще заключается в том, что на северных территориях введен коэффициент 2. Казалось бы, он обоснованный, потому что там хрупкая природа. Но, если учесть, что это еще со всего объема платы берется, то получается действительно, правильно нас критикуют, что ищем деньги не там, где потеряли, а там, где светло, то есть, под фонарем.
А с точки зрения здоровья, конечно, коэффициент 2 надо, наверное, прежде всего в Москве вводить.
При установлении указанных коэффициентов, по-видимому, следует учитывать в первую очередь плотность населения. В связи с этим, алгоритм расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду должен включать показатели плотности населения и площади влияния экологически опасного объекта, а также состояние окружающей среды в месте расположения этого объекта. Учет плотности населения будет способствовать размещению новых предприятий в малоосвоенных районах или внедрению вахтовых методов и так далее. То есть, здесь много может быть различных подходов.
С точки зрения влияния на людей, как я уже говорил, то такой коэффициент, скорее, надо применять для таких крупных мегаполисов, как Москва, например, потому что здесь, к сожалению, повышенное загрязнение атмосферы, воздушного бассейна.
Торжеством здравого смысла следует считать доказательство того, что плата - это не налог. Осталось доказать, что эта плата должна быть стимулом снижения вредных выбросов и внедрения наилучших существующих технологий, что будет на пользу и самим предприятиям и обществу в целом.
Для реализации обозначенных подходов необходимо в соответствии с Федеральным законом О техническом регулировании определить некоторый эталон или технологический стандарт, который характерен для наилучших существующих технологий, по-видимому, для каждого вида применяемых технологий.
Его достижение на практике может являться основанием для освобождения от взимания платы при условии сохранения или достижения нормативов качества окружающей среды в зоне размещения предприятия.
Если, напротив, территория относится к техногенно загруженным и сильно загрязненным районам, то экономические рычаги сдерживания для размещения новых предприятий должны запускаться на этапе принятия решения по результатам оценки экономической эффективности планируемого инвестиционного проекта с учетом размеров будущих платежей за негативное воздействие.
Наряду с платой за негативное воздействие, в арсенале экономических методов управления экологической безопасности находится бюджетное обеспечение государственных функций в области охраны окружающей среды и бюджетный протекционизм; взаимно дополняющие друг друга формы налогового и неналогового регулирования; организационный механизм по мобилизации материально-финансовых ресурсов, предназначенных для решения экологических проблем и другие.
В сфере бюджетной политики в последнее время намечается тенденция на некоторое увеличение государственных расходов в области охраны окружающей среды, хотя в течение истекшего десятилетия наблюдалось снижение. Иногда говорят, что на осуществление экологических мероприятий у нас нет денег, а я хочу сказать, что у нас нередко не денег не хватает, а совести и экологической культуры. Чтобы поджечь лес, ничего не надо, надо только бессовестным быть, и экологическую культуру не соблюдать. А вот, чтобы потушить лес, нужны огромные деньги.
Поэтому накопленный у нас экологический ущерб в настоящее время, по различным оценкам, достигает огромных объемов и ежегодно увеличивается более чем на 200 миллиардов рублей. Уже в силу этого нужно очень серьезно заняться нам проблемой экологического страхования. То есть, не только идти по пути платы, но и задействовать другие механизмы. В частности, экологическое страхование.
Следующим фактором может стать экологически ориентированная налоговая система, налоговые льготы для освобождения от уплаты налогов при различных видах экологически ориентированной деятельности. И введение экологического налога не в виде платы за негативное воздействие, а в виде экологического налога на экологически опасную продукцию, как делается это за рубежом - залоговая стоимость и так далее, вот эти экономические механизмы также надо задействовать.
В совокупности указанные меры экономического регулирования могут дать реальный эффект в деле экономического оздоровления экономики.