АВ 2009г. Выпуск 13 Денежная и курсовая политика Российской Федерации в условиях мирового экономического кризиса
Введение
Для формирования и реализации эффективной денежной и курсовой политики Российской Федерации в сложившихся условиях современного мирового экономического кризиса , а точнее - переходного периода с 2007 по 2011 годы текущего мирового экономического цикла, а также для формирования и реализации такой политики в будущем необходимо исходить из следующего.
Перенесение обсуждения нового антикризисного плана Правительства РФ на осень 2009 года имеет определенные причины, к основным из которых следует отнести поиск наиболее оптимальных вариантов экономической политики, в том числе форм (и механизмов) государственной поддержки (как указано в Бюджетном послании Президента Российской Федерации Медведева Д.А.) реального сектора и финансовой системы - в контексте тезиса о трансформации федерального бюджета ( переходного периода ) в один из ключевых инструментов структурных сдвигов, модернизации и перехода экономики России от сырьевой к инновационной модели развития (в первоначальной интерпретации данного тезиса Председателем Государственной Думы Грызловым Б.В.).
При всей важности решений комплекса этих задач, которые должны обеспечить дальнейшее развитие экономики России, следует, тем не менее, выделить необходимость первоочередного решения исходной концептуальной задачи - оптимизации форм и механизмов (преимущественной) поддержки финансового и реального секторов экономики , то есть решения такой универсальной и фундаментальной дихотомии, как деньги - товар , или номинальные - реальные экономические параметры (в частности, в контексте структуризации еще Аристотелем совокупного хозяйства на неестественное хозяйство (хрематистику) и естественное хозяйство (экономику) ).
При этом следует учитывать, что эта дихотомия является, в действительности, лишь частным случаем более универсальной и фундаментальной (и на первый взгляд, не имеющей прикладного значения) философско-исторической дихотомии форма - содержание , или пассив - актив , а ее решение - частным случаем более универсального и фундаментального решения этой дихотомии.
Во всех случаях, решения этих дихотомий направлены на (исключительно важное для формирования экономической политики) выявление либо первичности (что имеет большие основания, поскольку такая первичность интерпретируется как первоначальный толчок , в частности, для начала мировых экономических циклов), либо вторичности значения в экономике денег или товара ( финансового (банковского) или реального секторов экономики ) и, в конечном счете, на выявление либо первичности (что также имеет большие основания, хотя и при применении к иным сферам), либо вторичности значения во времени и в пространстве формы или содержания , пассива или актива .
Очевидно, что адекватные решения данных задач имеют ключевое значение для разработки и принятия осенью 2009 года (и в последующие годы) таких важнейших для экономики страны документов, как Федеральный бюджет и Единая государственная денежно-кредитная политика , а также для интерпретации такого же, не менее важного, документа, как Годовой отчет Банка России , и, собственно, для эффективной деятельности Банка России.
Более того, эти задачи имеют проблемный статус, решения которых предполагают осуществление (правильного или ошибочного) политического выбора, имеющего и объективный, и субъективный характер, и поэтому эти задачи - как проблемы - не могут быть, в принципе, решены в их окончательном виде в силу их постоянного воспроизводства в рамках мировых экономических циклов (как и при смене политической власти), требуя каждый раз относительно нового решения (новых субъектов принятия решений), выбора между, как минимум, двумя противоположными концепциями экономической политики.
Именно в таком контексте следует рассматривать создание по инициативе Президента РФ Медведева Д.А. специальной комиссии по модернизации экономики России, как и предшествующие этому критические заявления о недопустимой инерционности российских чиновников (и российской бюрократической системы) при реализации антикризисных мер, об ошибочности ранее осуществляемой государственной поддержки фондового (и, отчасти, финансового) сектора, о недейственности государственных гарантий по поддержке реального сектора экономики, о пассивности (излишней осторожности) российского бизнеса, о формальном ( бумажном ) характере намечаемых мероприятий.
Более того, эти заявления являются (как и принятие такого важного документа, как Стратегия национальной безопасности до 2020 года ) логическим продолжением сформулированной Президентом РФ (ранее Председателем Правительства Путиным В.В. и Председателем Государственной Думы Грызловым Б.В.) позиции о сути сложившейся кризисной ситуации в мировой экономике и экономике России как переходного периода от оживления к подъему (подтвержденной вновь Путиным В.В. на встрече 28 июня 2009 года с лидерами четырех фракций Государственной Думы в тезисе о том, что 2010-2012 годы станут переходным периодом от острой фазы кризиса к новому этапу развития и диверсификации отечественной экономики ).
Данная позиция (как и ожидаемые в дальнейшем иные заявления в ее развитие) связана с пониманием на высшем уровне управления наличия возможностей повторения кризисных процессов в мировой экономике через 7-12 лет (а именно, к 2020 году, к началу циклического мирового экономического спада), означающего, что реальная опасность для экономики России (как части мировой экономической периферии) и России в целом (как менее развитой страны) состоит не столько в текущей, более или менее контролируемой, ситуации, сколько в ситуации, которая сформируется в среднесрочной перспективе.
Такая позиция означает понимание необходимости немедленной подготовки к такому негативному для России сценарию развития, допущение возможности невыхода экономики России из следующего и ожидаемого кризиса и ее вхождения в состояние стагнации с неопределенными перспективами восстановления экономического роста - в отличие от предельно общего тезиса о переходе от сырьевой к инновационной модели развития экономики , который не имеет отношения к циклическим процессам, отражая лишь закономерные этапы развития экономики любой крупной страны, в данном случае, России.
Однако, при этом следует учитывать, что этот тезис был принят в чрезвычайно сложных условиях нахождения экономики России и мировой экономики в острой фазе кризиса осенью 2008 года, в условиях отсутствия четкого понимания исходных причин происходящих событий, что и определяет важность принятия этого тезиса на высшем уровне управления, хотя и, необходимо отметить, что сохраняется опасность его трансформации, как и тезисов о структурных сдвигах и модернизации, в некие абстракции, для реализации которых достаточно лишь их продекларировать, создавая различного рода комиссии.
В вышеуказанном контексте необходимо рассматривать также и активно обсуждаемую в России (и вполне реализуемую) вероятность наступления второй волны (не только российского, но и мирового) кризиса , которая является, в действительности, периодом спада - с конца 2009 года по конец 2011 года - текущего малого мирового экономического цикла (переходного периода) с 2007 по 2011 годы, выход из которого будет одновременно означать и вход экономики России и мировой экономики в состояние большого циклического подъема.
Это означает, что в случае, если до конца 2009 года не будут приняты радикальные меры в области экономической политики, то ожидаемый малый экономический спад ( вторая волна кризиса ) значительно усилит сложившиеся в настоящее время негативные тенденции в экономике, закрыв для нее возможность вхождения с конца 2011 года в состояние подъема.
Во всех случаях, позитивное значение имеет уже то обстоятельство, что решение (хотя бы попытки решения) указанной дихотомии, то есть поиск оптимальных форм и механизмов поддержки реального и финансового секторов экономики, как ключевых (в контексте денежно-кредитной и бюджетной политикой) инструментов оптимального прохождения текущего переходного периода (малого экономического спада) происходит в условиях сложившегося в настоящее время в России (и ранее - на Западе, а также в том или ином виде в СССР, принимая во внимание пятилетние планы развития народного хозяйства ) понимания на высшем уровне управления необходимости учета регулярности повторения циклических кризисов в мировой экономике, их негативного влияния на экономику страны, а также необходимости создания (в частности, в принятой Программе антикризисных мер Правительства РФ) тех или иных форм и механизмов государственного антикризисного регулирования.
Поскольку в соответствии с концепцией кризиса , которой при интерпретации текущей ситуации продолжает придерживается большинство политических деятелей и экспертов, ключевой причиной возникновения циклических кризисов (в отличие от ситуативных кризисов, связанных с ухудшением значений отдельных экономических параметров) считается перегрев экономики, в классическом виде - перепроизводство ( перенакопление ) товаров (услуг) или капиталов, постольку экономическая политика стран формировалась (продолжает формироваться) как, главным образом, антикризисная, а точнее, антициклическая экономическая политика, направленная именно на сдерживание перепроизводства ( перенакопления ) товаров (услуг) или капиталов.
В таком контексте это означает, что практически все меры государственного регулирования и соответствующие им мероприятия ( антикризисные планы ) сводятся, в конечном счете, к преодолению циклического характера экономического развития (как цели экономической политики), а точнее, к преодолению (исключению) периодов экономического спада (кризиса), достигаемое, якобы, в условиях инновационной экономики , экономики услуг , постиндустриальной экономики или глобализации экономических процессов .
Ошибочность такого подхода, который интегрируется в рамках прогрессивных моделей экономического развития , и является главной причиной возникающих в результате его практического применения крупных экономических (и иных) потерь, которых вполне можно избежать.