АВ 2000г. Выпуск 27 О некоторых современных проблемах науки и образования в России
Современные проблемы науки и образования в России
В последнее десятилетие многие завоевания отечественной науки и образования оказались утраченными, поэтому законодательная деятельность Государственной Думы призвана способствовать изменению направленности государственной политики в области науки, укрепления в общественном сознании представления о науке как определяющем факторе развития современного российского общества.
Концепция стратегии экономического развития должна базироваться на активизации конкурентных преимуществ, к которым можно отнести природные ресурсы, обширную территорию, большой внутренний рынок, уровень образования населения, дешевую и достаточно квалифицированную рабочую силу, научно-промышленный потенциал, наличие конкурентоспособных технологий (особенно в оборонно-промышленном комплексе), свободные производственные площади (чрезмерно законсервированные мобилизационные мощности), опыт экспорта наукоемкой и высокотехнологичной продукции и т.д.
В целях достижения уровня экономически развитых стран на рубеже ХХI в. Россия, по мнению отечественных ученых, должна пройти через радикальное технологическое перерождение. Производимые институциональные преобразования показывают, что по всем основным показателям наша страна имела одну и ту же промышленную инфраструктуру, что и экономически развитые страны, за исключением развития технологической среды в виде системы обеспечения качества, стандартизации, автоматизации в области НИОКР, компьютеризации производства. Поэтому уровень развития технологической инфраструктуры является водоразделом между индустриальными и постиндустриальными странами. Задача состоит в том, чтобы этот разрыв был преодолен.
Следует отметить, что выбор макротехнологических приоритетов в нашей стране должен основываться на совершенно новом принципе. В частности, например, бесперспективная поддержка десятков приоритетных научно-технических программ по всему фронту проводимых исследований, так как этого в настоящее время не может себе позволить даже самая развитая в экономическом отношении страна. Как предлагают отечественные ученые, для присвоения той или иной макротехнологии статуса приоритетной целесообразно сопоставлять затраты на формирование по ней научной базы знаний и ожидаемый эффект от реализации наукоемкой конкурентной продукции, изготовленной на основе освоения данной макротехнологии. Лишь после этого по каждой приоритетной макротехнологии следует формировать федеральные (региональные) целевые программы. Причем заказы по ним на конкурсной основе могут размещаться в НИИ, КБ. Это позволит отечественному машиностроению получить взаимосвязанный комплекс заданий по конструированию законченных технологических систем. Уместно заметить, что на этой базе может быть создана конкурентная, гармонизированная с мировыми стандартами технологическая среда. К тому же, как правило, все программы заранее нацелены на конечную продукцию мирового уровня, что повышает привлекательность их и для отечественных, и для западных инвесторов. Поэтому для нашей страны в настоящее время особенно необходима интеграция в мировой рынок наукоемкой технологии, ибо у России почти отсутствует платежеспособный спрос на часть наукоемкой продукции, а это приводит к застою и старению созданной в стране наиболее передовой технологической базы.
За последние десять лет число ученых в России сократилось вдвое. Шоковая терапия по отношению к науке в начале 90-х годов была грубейшей ошибкой. Сокращать финансирование научной сферы, которая могла стать основным ресурсом реформирования, по меньшей мере, недальновидно. У нас в 35 раз меньше выделяется средств на одного исследователя, чем в США или Нидерландах, а научное оборудование не обновлялось десять лет.
Именно эта причина является сдерживающим фактором ускоренного развития науки и научно-технического прогресса. А ведь в недалеком прошлом государственная политика была ориентирована на приоритетное финансирование фундаментальной и прикладной науки. Тут надо бы вспомнить: по отчислениям на научные исследования в долях национального дохода мы были первыми в мире, потом откатились на третье место. Правда, это тоже хорошее место. Но 2/3 отчислений шло в ВПК и не переносилось в другие отрасли народного хозяйства и, прежде всего, в те, которые были связаны с производством товаров народного потребления. В итоге мы и отставали.
И дело не в том, много или мало тратит государство на науку, а в том, что если уровень поддержки науки падает ниже критического, хотя и остается значимой цифрой, отличной от нуля, то через 4-5 лет наступает полный коллапс и самой науки, и технической самостоятельности страны. Есть такое понятие "наукоемкость". Имеется в виду стоимость затрат на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы, деленная либо на валовой национальный продукт, как поступают в США, либо (в Европе) на национальный доход. В СССР наукоемкость составляла 4,7 процента, а в послевоенные времена 10 процентов, в Японии и США: соответственно 5 и 6 процентов.
И все же научно-технический потенциал России позволяет перейти к инновационной экономике, опираясь на отечественные разработки. В России сохранена одна из лучших в мире фундаментальных наук, благодаря РАН и отраслевым академиям. Именно она то и поможет нам развить технологическую базу страны. Эту уверенность вселяют несколько последних значимых результатов в научной жизни страны. Нашими учеными получен 114-й элемент системы Менделеева в Дубне, в институте ядерных исследований РАН запущена уникальная установка импульсного источника нейтронов, в Институте иммунологии открыта одна из лучших вакцин против гриппа, пущена в работу установка термоядерного синтеза нового поколения - сферического "Токамака" "Глобус М". Не менее значимые открытия ожидаются в ближайшее время.
Не умаляя важности фундаментальной науки, сегодня целесообразно сосредоточить внимание на реальном секторе экономики и научно-технических разработках для него. Это второй ключевой фактор, определяющий возможность выбора инновационного пути. Медленное использование результатов НИОКР всегда было слабым местом в нашей инновационной цепочке. А сейчас положение осложнилось. Процент инновационно активных предприятий с 65 процентов 1989 года упал сегодня ниже 5 процентов. Для сравнения следует заметить, что у лидеров мировой экономики этот показатель равен 80 процентам.
А причина в том, что отсутствует платежеспособный спрос на научный товар у промышленности, пораженной глубоким кризисом.
Получился классический замкнутый круг. Какие же шаги следует предпринимать в первую очередь?
- Необходимо создать систему экономического и правового стимулирования инвесторов и производителей. Поддержать всячески отечественных производителей и на внутреннем рынке. Оздоровить финансовое положение государственных научных организаций через реструктуризацию их долгов по оплате коммунальных услуг. Применить санкции банкротства в отношении приватизированных научных организаций. Создать механизм надежного страхования инвестиций и защиты прав инвесторов.
А на втором этапе следует развивать инновационную инфраструктуру с тем, чтобы использовать объекты интеллектуальной собственности и других результатов научно-технической деятельности.
Из 70 критических технологий федерального уровня мы имеем хорошие перспективы лишь на 15-20.
Их воплощение в жизнь следует начать с целевого государственного заказа на производство наукоемкой продукции. Формировать его следует на иных принципах и условиях, нежели действуют сегодня.
На эти проекты государство должно изыскать средства. Государственные средства на инновации должны выдаваться на кредитной, возвратной основе.
В плане реализации институциональных преобразований большое значение имеет создание инновационно-технологических центров и т.д. Первые открытые центры располагаются в пустующих зданиях научных институтов и имеют с ними тесную связь. Их удалось превратить в современные производственные помещения и создать условия для развития малого инновационного предпринимательства. Сейчас у нас в стране уже 18 ИТЦ, финансируемых за счет федерального бюджета. Кроме того, еще 17 образовано за счет средств и ресурсов регионов. В 18 Инновационно-технологических центрах работает свыше 250 малых фирм и почти семь тысяч специалистов. Все они благополучно вышли из кризисного состояния августа 1998 г.
Анализ работы инновационно-технологических центров показал, что в них формируется высококачественный предпринимательский сектор научно-технической сферы России. Подключение ИТЦ к процессу создания конкурентоспособной продукции ускоряет инновационный процесс в два-три раза и более чем в два раза снижает расходы. А затраты федерального бюджета здесь окупаются всего за один-два года только через налоги. Годовой объем реализованной продукции на одного работающего в этой сфере составляет почти 20-25 тысяч долларов. Это очень не плохой для нас показатель. Всего в стране сорок тысяч малых технологических фирм, в которых занято около 200 тысяч человек. Для сравнения: в Германии аналогичных структур свыше 300 тысяч.
В эпоху высоких технологий ни одна страна не может лидировать по всем научным направлениям сразу. Она должна выбирать свой приоритет. А для этого у России имеется значительный потенциал и, прежде всего, в области высоких технологий. В настоящее время, несмотря на большие потери, Россия располагает практически тремя тысячами технологий. Причем это супертехнологии. Именно предприятия и организации, обладающие высокими технологиями, призваны стать тем локомотивом, который способен вывести Россию из острого экономического кризиса. Но, обладая огромным потенциалом, необходимо определить приоритеты, куда в первую очередь направлять материальные и финансовые ресурсы. Ведущие ученые страны утверждают, что материальные и финансовые ресурсы следует направлять в первую очередь на развитие транспорта и связи, во вторую - на энергетику, в третью - на конструкционные и функциональные материалы, в четвертую - на биотехнологические проекты, в пятую - машиностроение.
На развитии науки сказывается ослабление, а порой нарушение единства управленческих связей между отдельными уровнями и входящими в их состав группами научных организаций, находящихся в ведении федеральных и местных органов управления. Так, например, в настоящее время в системе федеральной исполнительной власти фактически отсутствует орган, реально отвечающий и решающий задачи формирования и реализации единой государственной научно-технической политики.
Согласно указу Президента Российской Федерации 1997 года 249, в ведении Министерства экономики было сосредоточено треть научных организаций страны, свыше 1300, то есть основа российской прикладной науки, кроме ядерной и ракетно-космической. Министерство экономики Российской Федерации главной своей задачей считало (как это и предписано ему) определение путей разработки методов эффективного развития экономики, обеспечивающей социально-экономический прогресс Российской Федерации.
Как известно, несколько лет тому назад Министерству экономики были переданы функции ликвидированных Минпрома, Миноборонпрома, Госкомлеса и других, в том числе функции проведения единой государственной политики в таких областях, как металлургическая, химическая, биотехнологическая, текстильная, легкая, оборонная, переработка драгметаллов и так далее. Одновременно в ведение этого министерства были переданы свыше пяти тысяч предприятий и учреждений ликвидированных ведомств. А руководство этими отраслями и научным потенциалом, переданным Минэкономики, было отнесено в разряд неприоритетных функций - это являлось одной из 25 функций этого министерства. В связи с очередным преобразованием данного Министерства в Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации, а Министерства науки и технологий в Министерство промышленности, науки и технологий эта проблема не решается, поэтому целесообразно внести изменения в структуру Правительства Российской Федерации, предусмотрев в нем Министерство промышленности, Министерство оборонной промышленности, Министерство лесного хозяйства.
В нынешних условиях возрастает роль и значение Министерства науки и технологий. Оно теперь преобразовано в Министерство промышленности, науки и технологий. Функции его значительно расширены, но следует заметить, что данное преобразование не в состоянии кардинально повлиять как на развитие науки и технологий, так и промышленности.
Как известно, организация Государственного комитета по науке и технике (ГКНТ) более сорока лет назад преследовала, прежде всего, цель создания органа, который отвечает за формирование и обеспечение реализации единой научно-технической политики государства. Таким образом, Миннауки России - (как в свое время ГКНТ) это не отраслевое, а функциональное министерство.
Казалось бы, что в советское время при наличии профильных по отраслям промышленности министерств, в каждом из которых было свое ГНТУ - Главное научно-техническое управление, отвечавшее за уровень своей отраслевой науки, не нужно было общее для страны и стоящее над отраслевыми ведомствами министерство науки (председатель ГКНТ всегда был одновременно заместителем Председателя Правительства). К тому же огромным авторитетом в стране пользовалась Академия наук СССР, которая, согласно своему уставу, утверждавшемуся Советом Министров СССР, являлась высшим научным учреждением страны. И, тем не менее, Государственный комитет по науке и технике был необходим. Его главными функциями являлись - организация работы и координация деятельности научных организаций на прорывных, наиболее перспективных направлениях научно-технического прогресса, требующих часто межотраслевого взаимодействия; создание экономических, организационных и правовых условий и механизмов, стимулирующих научную и инвестиционную деятельность в научно-технической сфере.
Государственный комитет по науке и технике, а впоследствии Министерство науки и технологий отличалось высококвалифицированным, профессионально подготовленным коллективом, располагавшим уникальным опытом организации исследований по перспективным направлениям научно-технического прогресса, организации международного научно-технического сотрудничества. В последние годы оно успешно взаимодействовало с Комитетом по образованию и науке Государственной Думы, что, несомненно, способствовало совершенствованию правовой базы науки. Министерство многое сделало и сейчас уже реорганизованное продолжает делать для поддержки и развития отечественной науки. Оно было инициатором создания государственных научных центров, государственных фондов поддержки науки, формирования инновационной инфраструктуры.
Следовало бы усилить координационные и контролирующие функции Министерства промышленности, науки и технологий. Полагаем также целесообразным развивать отраслевую науку. Она призвана сыграть решающую роль в восстановлении отечественного товаропроизводства, обеспечивая его конкурентоспособность. Сегодня главная задача в экономике страны - возрождение наукоемких отраслей промышленности. Без этого отечественная наука просто не будет востребована в России. В решении этой важнейшей задачи необходимо объединение усилий Правительства и Федерального Собрания. Роль Миннауки и Российской академии наук в решении этой задачи - первостепенная.
Российская академия наук не подверглась столь резким структурным изменениям в ходе осуществления либеральных реформ. Она стала правопреемницей Академии наук СССР. Но здесь другая проблема - финансирование. Многие академические учреждения испытывают серьезные материальные и финансовые трудности. Для того, чтобы хоть в какой-то степени обеспечить их работу они вынуждены заниматься коммерческой деятельностью.
Такое положение, когда научное учреждение, призванное вести фундаментальные исследования и одновременно заниматься несвойственной ему деятельностью, сказывается отрицательно на эффективность работы, так и непосредственно на процесс научных исследований, на всю работу научного учреждения.
Следует отметить, что у вузовской науки сейчас те же проблемы, что и у академической. Имеется в виду, что для её успешного развития необходима бюджетная поддержка.
Коренные изменения в сфере экономики в стране и субъектах Российской Федерации требуют использования результатов деятельности научных и образовательных организаций. Субъекты Российской Федерации в решении социально-экономических проблем все больше используют результаты деятельности научных организаций и высших учебных заведений. При этом следует отметить, что академические научные организации территориально расположены далеко не во всех регионах, высшие учебные заседания имеются фактически повсеместно.
Фактически грань между наукой и образованием условна. Поэтому обе эти сферы являются приоритетными в осуществлении политики государства относительно науки и образования. Без новых знаний, технологий, без квалифицированных специалистов, применяющих на практике эти знания и технологии, невозможно развитие экономики, цивилизованное развитие общества. Речь идет о формах совместной работы научных и образовательных организаций, координации их совместной деятельности. Эта сфера деятельности перспективна, ибо позволяет решать многоплановые задачи как на федеральном, так и региональном уровнях.
Развитие науки должно основываться на добротной законодательной и нормативной базе. К сожалению, "базовые" федеральные законы "О науке и государственной научно-технической политике", "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", закон Российской Федерации "Об образовании" крайне недостаточно отражают проблемы интеграции науки и образования. Более того, вузовская наука фактически оказалась вне поля законодательного регулирования. Научные формирования вузов не уравнены с научными организациями. Научные сотрудники вузов менее социально защищены по сравнению с педагогическими, а также со своими коллегами из государственных научных организаций. Вузовская наука не выделена отдельной строкой в федеральном бюджете.
Россия отличается от многих стран мира тем, что имеет давние традиции высокоразвитой науки и образования, представляющие в современном мире наиболее важный стратегический ресурс. Она обладает нереализованным огромным научным, образовательным и творческим потенциалом страны. Если не использовать этот уникальный "капитал", то будет утрачен важнейший внутренний фактор экономического роста. И то, что этот потенциал сегодня не используется, отрицательно сказывается на экономике страны.
Известно, что многие страны не имеют таких природных ресурсов как наша страна, но имеют серьезные экономические показатели, акцентируя свое внимание на науке и образовании. Это дает выход на новые технологии и обеспечивает высокий экономический потенциал.
Анализ мирового рынка показывает: производство наукоемкой продукции обеспечивают всего лишь порядка 50-55 макротехнологий. Семь наиболее развитых стран, обладая 46 макротехнологиями, владеет около 80% этого рынка.
Так, например, США ежегодно получают от экспорта наукоемкой продукции около 700, Германия - 530, Япония - 400 млрд.долларов.
Российская Федерация располагает 17 макротехнологиями из 50, что определяют потенциал развитых стран. Это авиационные и космические технологии, новые "мыслящие материалы". Их иногда называют "умные материалы" - это керамика, металлы, полимеры, композиты, которые способны реагировать не внешнюю среду и подстраиваться под изменения, технологии нефтедобычи и переработки, мембранная технология и другие.
В 80-е годы наша страна по 40% научных направлений имела лидерство, либо находилась на мировом уровне, то сейчас такой статус сохраняется только по 17 из 100 научных направлений, по которым в России ведутся исследования. Неблагополучно обстоят дела и в высшей школе - главном источнике, из которого народное хозяйство страны получает высококвалифицированные кадры, в том числе для научного комплекса.
Средний возраст исследователей с учеными степенями превышает 60-летний рубеж, а около 52% всех докторов наук и примерно 37% кандидатов наук находятся в пенсионном возрасте.
Главная причина, безусловно, в курсе тех реформ, которые проводились и затронули науку. При этом существенным недостатком в сфере науки является разрыв между академической наукой и наукой высшей школы. Пока не удается преодолеть этот разрыв. Все принятые Федеральным Собранием законы пока не дали реального положительного результата. Это приводит к распылению средств, разобщенности между учеными-исследователями и профессорско-преподавательским составом, снижению качества образования, делает практически недоступным для аспирантов лаборатории и уникальные установки Российской академии наук и отраслевых академий.
Экономический кризис последнего десятилетия коснулся всех сфер жизни общества, в том числе науки и образования.
Сохранить научно-образовательный потенциал позволило развитие процесса интеграции науки и образования. Этот процесс имеет важнейшее значение, прежде всего, как фактор взаимного развития сфер науки и образования, продвижения к новому как в системе образования, так и научно-технической и инновационной деятельности.
Позитивную роль в сохранении и развитии научно-образовательного потенциала сыграла президентская федеральная целевая программа "Государственная поддержка интеграции высшего образования и фундаментальной науки на 1997-2000 годы" (ФЦП "Интеграция"). За период реализации этой федеральной целевой программы было создано 153 учебно-научных центра более чем в половине регионов Российской Федерации.
Их деятельность требует обеспечения соответствующей нормативно-правовой базой формирования и функционирования учебно-научных центров.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 4 апреля 2000 г. 500-р принято решение о разработке федеральной целевой программы "Интеграция науки и высшего образования России на 2001-2005 годы".
Второй этап программы "Интеграция" должен быть направлен в большей мере на вовлечение научно-образовательного потенциала в решение конкретных социально-экономических задач. Речь идет о вовлечении научно-образовательного потенциала в процессы инновационной деятельности.
Практика показала, что правовой основой создания учебно-научных центров являются договорные отношения между высшим учебным заведением и научной организацией. Порядок заключения, формы договорных отношений в общем виде определены Гражданским кодексом Российской Федерации. Казалось бы, проблем нет и не должно быть. И, тем не менее, строго уложиться в требования соответствующих статей ГК при заключении договоров и сохранении интересов вуза и научной организации не удается. Кроме того, переориентация УНЦ на инновационную деятельность потребует дополнительно нормативно-правового обеспечения.
С одной стороны, УНЦ должны быть полноценными субъектами гражданско-правовых отношений, т.е. юридическими лицами и, желательно, с государственной формой собственности, с другой стороны, при этом, хотелось бы сохранить юридическую самостоятельность образующих их организаций. Это противоречие должно иметь правовое решение. Активное участие в инновационной деятельности, безусловно, потребует для УНЦ дополнительной самостоятельности.
Актуальной проблемой сегодня является создание инновационно-промышленных комплексов, технопарков, технополисов, инкубаторов на базе высшей школы и научных учреждений, жизнеустойчивых при постоянном пополнении высококвалифицированными кадрами, новыми научными достижениями.
Классическим примером интеграции потенциала науки и высшей школы являются многие государственные научные центры (ГНЦ). В части законодательного обеспечения этих исключительно важных для развития инновационной деятельности структур предстоит еще серьезная работа.
ГНЦ создаются на основании указа Президента Российской Федерации от 22 июня 1993 г. 939 "О государственных научных центрах Российской Федерации" и постановления Правительства Российской Федерации от 25 декабря 1993 г. 1347 "О первоочередных мерах по обеспечению деятельности государственных научных центров Российской Федерации". На получение статуса ГНЦ могут претендовать научные организации, имеющие уникальное опытно-экспериментальное оборудование, располагающие научными работниками и специалистами высокой квалификации, их научная и научно-техническая деятельность должна иметь международное признание. ГНЦ отнесены к категории объектов, на которые распространяются особые формы государственной поддержки.
Ярким примером интеграции в рамках ГНЦ является организованный в МФТИ Факультет аэромеханики летательных аппаратов (ФАЛТ), действующий в едином комплексе с Центральным аэрогидродинамическим институтом им. Н.Е.Жуковского (ЦАГИ).
Проблемы законодательного обеспечения деятельности ГНЦ находят отражение в деятельности Государственной Думы, ее Комитета по образованию и науке. Это, прежде всего, проблема законодательного закрепления за научными организациями, независимо от их организационно-правовой формы, возможности использования средств от сдачи в аренду закрепленного за ними недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, для сохранения и развития своей материально-технической базы. Как известно, проблема эта старая, но решить ее пока не удается. Правительство, со своей стороны, стремится все средства от аренды забрать в свое распоряжение, считает, что это федеральная собственность и доход, полученный от аренды, должен поступать в бюджет федерального центра.
Одной из серьезных проблем является необходимость уточнения критериев освобождения научных организаций, в том числе и ГНЦ, от налога на имущество.
В настоящее время все средства от аренды федерального недвижимого имущества закрепленного за государственными научными организациями, являющимися государственными унитарными предприятиями, (а большая часть ГНЦ относятся именно к таким), в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. 695 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" фактически направляются в доход федерального бюджета.
Депутатами Государственной Думы готовятся к рассмотрению законопроекты "О внесении дополнения в статью 5 Федерального закона "О науке и государственной научно-технической политике", "О внесении дополнения в статью 26 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2000 год" и "О внесении изменений и дополнений в статью 4 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" и др.
В соответствии с вносимыми дополнениями и изменениями, доходы от сдачи в аренду имущества государственных научных центров, находящегося в федеральной собственности, учитываются в доходах федерального бюджета и используются государственными научными центрами в качестве источника дополнительного бюджетного финансирования, а освобождение от налога на имущество должно осуществляться при наличии у научной организации свидетельства об аккредитации или присвоения организации статуса ГНЦ.
Сейчас Комитет совместно с Правительством Российской Федерации, заинтересованными министерствами работает над отклоненным Президентом Российской Федерации законом "Об инновационной деятельности и о государственной инновационной политике". В процессе рассмотрения в Госдуме многие правовые нормы из исходного текста законопроекта были "вымыты", отдельные положения превратились в декларативные пожелания. Идет процесс восстановления этих норм. Разработчики стремятся закрепить в законе особое место научно-технической, опытно-конструкторской и образовательной деятельности. В частности, к инновационной деятельности отнесен процесс разработки новых технологий, новых видов продукции, новых процессов, подготовка специалистов, обеспечивающих инновационную деятельность. Развитие и осуществление инновационной деятельности невозможно без создания инновационной инфраструктуры - системы организаций, представляющих субъектам инновационной деятельности услуги. Речь идет об услугах, связанных с информационным обеспечением, предоставлением баз данных о технологиях, маркетинге, экспертной оценки и т.д. В этом отношении высшее учебное заведение, также как и научная организация фактически являются готовым центром инновационной инфраструктуры. Значит и этот момент надо законодательно закрепить.
Создание новых структур на базе интеграции науки и образования и их ориентация на участие в инновационной деятельности потребует восполнения пробела в законодательстве в отношении прав на объекты промышленной собственности, созданные ранее и создаваемые в настоящее время за счет государственных средств.
Связанной с указанной проблемой является и проблема отсутствия в нормативной правовой базе положений, определяющих порядок лицензирования и осуществления деятельности по оценке стоимости промышленной собственности, поэтому необходима разработка законопроектов "О порядке лицензирования и осуществления деятельности по оценке стоимости промышленной собственной", "О регулировании правоотношений по обеспечению коммерческой тайны". Имеется в виду ноу-хау (секретов производства).
Актуальной проблемой остается совершенствование системы налогообложения научно-технической и инновационной деятельности. Содержащиеся в налоговом законодательстве положения, касающиеся экономических аспектов промышленной собственности, явно недостаточны для создания благоприятных условий инвестирования в производство конкурентоспособной продукции с использованием новейших технологий.
В Налоговом кодексе не отражены меры, стимулирующие инновационную деятельность.
Система налогообложения научных организаций и организаций, занимающихся инновационной деятельностью, страдает несовершенством.
Законодательные и нормативные акты должны стимулировать социальную востребованность творческого потенциала, обеспечения материального и морального стимулирования важнейшей сферы деятельности.
Можно со всей определенностью утверждать, что сегодня у России есть возможности перешагнуть полосу жесточайшего экономического и социального кризиса. Такой возможностью является - перевод экономики на инновационный путь развития, который можно обеспечить только при активном использовании объединенного на основе глубокой интеграции потенциала отечественной науки и вышей школы. Решение этой проблемы зависит от дальнейшего развития законодательного процесса в сфере науки и образования.
Рассматривая основы правового регулирования процесса интеграции науки и образования в Российской Федерации следует иметь в виду несколько важных особенностей законодательного регулирования научной и образовательной деятельности в Российской Федерации.
Важнейшими различиями принципов, правил и методов государственного регулирования образовательной деятельности и научной деятельности в Российской Федерации являются:
во-первых, образовательная деятельность, в отличие от научной, относится к категории лицензируемых видов деятельности;
во-вторых, образовательные организации, в отличие от научных организаций, могут существовать только в форме образовательных учреждений;
в-третьих, научная и образовательная системы нашей страны различаются по организационной структуре. Образовательные учреждения можно достаточно точно классифицировать в соответствии с уровнями образования. Градация и классификация научных организаций более сложная. Существует три вида основных научных направлений: академическая, вузовская наука, а также направление науки, в которое включены ведомственные научные организации. Внутри каждого направления науки можно выделить организации, ведущие фундаментальные, либо прикладные научные исследования.
Первостепенной по важности проблемой интеграции науки и образования является осуществление научной деятельности в вузах Российской Федерации, обеспечение правового положения вузовской науки.
Федеральный закон "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" прямо указывает, что некоторые виды высших учебных заведений обязаны вести научную работу. В статье 9 закона сказано, например, что университетом является высшее учебное заведение, которое наряду с образовательной деятельностью "выполняет фундаментальные и прикладные научные исследования по широкому спектру наук" и "является ведущим научным и методическим центром в областях своей деятельности". Двум иным типам вузов - академиям и институтам - также вменено в обязанность проведение научных исследований. В штатном расписании вузов законом предусмотрены должности научных работников (статья 20, часть 1). Предусматривает закон и финансирование научных исследований в государственных вузах (статья 28, часть 3) за счет федерального бюджета, причем это финансирование производится "независимо от финансирования образовательной деятельности".
Однако, упоминание о необходимости ведения научной работы о высших учебных заведениях, никак не обозначает правовой статус научных подразделений вузов. Поэтому научные подразделения и структуры, работающие в высших учебных заведениях, не могут быть аккредитованы, как научные организации. Вузовской науке не уделено внимания в действующем Федеральном законе "О науке и государственной научно-технической политике", который устанавливает порядок аккредитации научных организаций. Как известно в настоящее время научные подразделения и структуры, работающие в высших учебных заведениях, не относятся к образовательным структурам. Поэтому данные научные подразделения и структуры не имеют соответствующих прав на льготы и преференции, предоставляемые для научных либо для образовательных организаций.
Для более успешного решения проблем интеграции науки и образования прежде всего необходимо сблизить подходы и методы государственного регулирования образовательной деятельности и научной деятельности в Российской Федерации. Поэтому необходимо выделить важнейшие законодательные инициативы, которые должны способствовать прогрессу интеграции науки и образования.
На основании сказанного выше представляется целесообразным: в законе о федеральном бюджете предусмотреть финансирование фундаментальных научных исследований, проводимых в государственных вузах.