АВ 2003г. Выпуск 15 Мониторинг объемных характеристик итогов выполнения программ законопроектной работы Государственной Думы в периоды сессий 2000-2002 гг.
Заключение
Государственной Думой третьего созыва в течение первых 6 сессий принято впервые 554 закона и повторно - 46 законов. Напряженная законопроектная работа в течение рассматриваемого периода протекала неравномерно. В течение сессии рассматривалось от 34% до 58 % от объема примерной программы законопроектной работы Государственной Думы в части законопроектов, подлежащих первоочередному рассмотрению и от 34% до 71 % от объема программ комитетов Государственной Думы.
Для примерной программы этот показатель в течение последних 3 сессий возрос с 48% до 57%. Анализ объемов законопроектов, рассмотренных в течение сессии показывает, что, все законопроекты примерной программы могут быть рассмотрены в течение сессии. Однако, доля рассмотренных законопроектов из примерных программ в течение этих 6 сессий не превышала 58%.
Учитывая, что в примерную программу включены законопроекты, подлежащие первоочередному рассмотрению, было бы логично, чтобы доли рассмотренных законопроектов из примерных программ превышали аналогичный показатель для программ комитетов. Однако, на практике этого не произошло. Доля рассмотренных законопроектов из примерных программ в течение пяти сессий была ниже, чем аналогичный показатель для программы комитетов. Исключение составила только сессия весны 2000 г.
Анализ показывает, что работа над законопроектами, подлежащими первоочередному рассмотрению, ориентирована преимущественно на достижение конечного результата - принятие законов. В течение каждой сессии принималось законов от 21% до 41% от объема примерной программы законопроектной работы Государственной Думы в части законопроектов, подлежащих первоочередному рассмотрению. Этот показатель в течение последних трех сессий возрос с 27% до 41%. В течение 6 сессий этот показатель для примерной программы в течение каждой сессии превышал аналогичный показатель для программы комитетов.
На интенсивность работы над законопроектами примерной программы позитивное влияние оказало то, что с осени 2001 г. на пленарных заседаниях стали утверждаться только примерные программы законопроектной работы Государственной Думы, а программы комитетов стали утверждаться только на заседаниях комитетов Государственной Думы. Это повысило значимость примерной программы. Именно с осенней сессии 2001 г. начался постоянный рост долей рассмотренных законопроектов и принятых законов из примерной программы.
На итоги законопроектной работы Государственной Думы негативное влияние оказывало значительное число законопроектов, оставшихся от Государственной Думы второго и первого созывов (к началу работы Государственной Думы третьего созыва в Государственной Думе находились 2116 законопроектов), многие из которых утратили свою актуальность. С весны 2001 года началась активизация работы над освобождением законодательного процесса от таких законопроектов. В течение сессии, начиная с весны 2001 г. отклонялось или снималось с рассмотрения в среднем по 480 законопроектов или в среднем по 45% от объема программы комитетов.
Работа над примерной программой, характеризуется значительно более низким показателем доли отклоненных законопроектов , который составил в среднем по 6 сессиям 7%. Это является индикатором того, что в примерную программу законопроектной работы Государственной Думы, включаются действительно актуальные, значимые и достаточно проработанные законопроекты.
На протяжении всех периодов планирования объемы программ комитетов превышали пропускную способность пленарных заседаний Государственной Думы. Это стимулировало повышение эффективности законопроектной работы, которая выражалась в наращивании темпов рассмотрения законопроектов и принятия законов. Так, темп рассмотрения законопроектов из программы комитетов в период весенней сессии 2002 г. - шестая сессия работы Государственной Думы третьего созыва - в 3,3 раза превысил аналогичный показатель, достигнутый весной 2000 г. - начало работы Государственной Думы третьего созыва. Однако, если рассмотреть аналогичный показатель для примерной программы, то он с весны 2000 г. увеличился только в 2 раза.
Это обстоятельство объясняется тем, что значительное число законопроектов снималось с рассмотрения на заседаниях Совета Государственной Думы и они входили в раздел законопроектов, рассмотренных вне программы. По этой же причине значительно более медленно рос показатель темп принятия законов . Для законопроектов примерной программы он вырос в 2,5 раза и для программы комитетов в 1,7 раза.
Для повышения эффективности планирования законопроектной работы Государственной Думы (а на пленарных заседаниях утверждается только примерная программа законопроектной работы, в части законопроектов, подлежащих первоочередному рассмотрению) представляется целесообразным:
включать в примерную программу меньшее число законопроектов;
в течение сессии минимизировать включение в примерную программу дополнительных законопроектов,
при составлении календарей работы Государственной Думы и повесток дня работы пленарных заседаний отдавать преимущество законопроектам из примерной программы и, прежде всего, из ее запланированной части - т.е. утвержденной на пленарном заседании в начале сессии.