АЗ, 2005, декабрь К проекту федерального закона 211454-4 "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации..."
Суть проблемы
В настоящее время созданы основные механизмы предъявления исков к казне, исполнения судебных решений по искам к казне, взысканию средств из бюджета. Однако существуют ли проблемы с определением надлежащего ответчика.
Законодательство России до недавнего времени допускало финансирование функций государства одновременно за счет средств бюджетов разных уровней, поэтому определение ответственного за исполнение того или иного обязательства публично-правового образования превращалось в трудно разрешимую задачу.
В 2004 г. в Бюджетный кодекс Российской Федерации был введен новый правовой институт - "расходное обязательство", под которым понимается обусловленная законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования предоставить каким-либо лицам средства соответствующего бюджета.
Любое расходное обязательство должно иметь только одного "владельца", то есть исполняться за счет средств только одного бюджета бюджетной системы Российской Федерации. Согласно статье 6 Бюджетного кодекса расходное обязательство, исполнение которого предусмотрено законом (решением) о бюджете на соответствующий финансовый год, становится бюджетным обязательством этого бюджета.
_________________________
См. статьи 84, 85 и 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Как известно, закон (решение) о бюджете содержит ведомственную структуру расходов, то есть перечень главных распорядителей средств бюджета с указанием объема выделенных им бюджетных ассигнований на исполнение конкретных бюджетных обязательств. Таким образом, все бюджетные обязательства распределяются по главным распорядителям средств этого бюджета.
В связи с этим в общем случае определение надлежащего ответчика должно сводиться к установлению главного распорядителя бюджетных средств, на которого законом (решением) о бюджете возложена обязанность исполнения соответствующего бюджетного обязательства.
К сожалению, такая схема еще только внедряется в правоприменительную практику. Главным препятствием для ее внедрения является ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая ответчиком от имени казны Российской Федерации финансовый орган Российской Федерации.
Многие суды в случае рассмотрения исков к казне России автоматически определяют ответчиком Минфин России. При этом суды не принимают во внимание, что ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит оговорку о том, что обязанность по выступлению от имени казны Российской Федерации может быть в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации "возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина". В частности, согласно ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по выступлению от имени казны России возложена на главных распорядителей средств федерального бюджета. Но, несмотря на это, многие суды при рассмотрении дел (споров), связанных с возмещением вреда за счет казны Российской Федерации, по-прежнему признают ответчиком от имени казны только Минфин России.
Отдельным вопросом, требующим решения, является определение надлежащего ответчика в случае, когда содержащееся в законе, ином нормативном правовом акте расходное обязательство по каким-либо причинам не стало бюджетным обязательством, то есть при формировании бюджета оно не было включено в закон (решение) о бюджете.