АВ 2004г. Выпуск 20 Часть 1 Информационно-аналитическое обеспечение деятельности законодательных органов государственной власти
информации
Федерального Собрания Российской Федерации по информационной
политике
Обсуждаемые сегодня проблемы информационно-аналитического обеспечения деятельности парламентов стран - участников Содружества Независимых Государств, регулярного информационного обмена между нашими государствами являются важнейшей составляющей информационного обеспечения межгосударственной интеграции СНГ в период формирования новых интеграционных связей, отвечающих современным принципам демократии, суверенитета и рыночной экономики.
Передо мной сегодня поставлена довольно сложная задача - в течение десяти минут рассказать о том, что делается у нас в России в сфере законодательного обеспечения средств массовой информации. Думаю, что нам (я имею в виду нашу отечественную прессу и журналистов) очень повезло, что в течение тринадцати лет мы живем и работаем по Закону Российской Федерации О средствах массовой информации , который я считаю одним из самых либеральных, демократических и, самое главное, работающих законов, принятых в постсоветское время.
Сегодня в портфеле нашего Комитета есть новая редакция этого Закона. Почему возникла необходимость обновлять действующий Закон Российской Федерации О средствах массовой информации ? Это связано с тем, что с момента его принятия прошло немало времени, появилось много новых важнейших законодательных актов, как, например, Федеральный закон Об акционерных обществах , в соответствие с которыми нужно приводить действующее законодательство. Я уже не говорю о том, что была принята новая Конституция Российской Федерации.
Поэтому возникли вполне естественные коллизии и разночтения. Например, по Закону Российской Федерации О средствах массовой информации главного редактора избирает редакционный коллектив, а по Федеральному закону Об акционерных обществах - это прерогатива совета директоров.
Вы знаете, что во многих редакционных коллективах в связи с этим были очень серьезные конфликты. Достаточно вспомнить ситуацию, которая возникла, например, на НТВ.
Сейчас подготовлен новый законопроект, причем, существует четыре его
варианта. От спешки, которая была вызвана, вы помните, событиями на Дубровке, была поставлена задача - быстро, в течение двух недель, подготовить новую редакцию Закона. Подготовили, но качество этого Закона оставляло желать лучшего.
У наших руководителей хватило здравого смысла, чтобы поработать над ним дополнительно и не вбрасывать его преждевременно в Государственную Думу. Большой коллектив во главе с Михаилом Александровичем Федотовым, доктором юридических наук, бывшим Министром по печати, возглавлявшим и прежний авторский коллектив по разработке действующего Закона Российской Федерации О средствах массовой информации , подготовил новую редакцию, на мой взгляд, очень хорошего Закона.
Этот законопроект хорош, прежде всего, тем, что сохраняет все демократическое и либеральное, что было в прежнем законодательстве и довольно чутко реагирует на очень негативные, с моей точки зрения, процессы, которые сегодня происходят в прессе. Так, делается попытка путем повышения ответственности журналиста за свою работу поставить заслоны очень скверному явлению, которое поразило не только нашу прессу, но и, как мне кажется, прессу всех (или, во всяком случае, большинства) постсоветских стран - заказной журналистике.
Есть, на мой взгляд, в этом законопроекте и слабые стороны. Например, мы плохо прописали в Законе роль главного редактора - на первый план опять выходят собственники средств массовой информации.
Что касается редакционной политики и роли главного редактора в ее обеспечении, то здесь тоже есть очень много вопросов, и мы будем над ними еще работать.
Одновременно возникла необходимость принять целый ряд других законов, как бы в поддержку этого нашего главного закона о средствах массовой информации, в частности, закона об общественном телевидении. В обществе назрела и почти физически ощутима тяга к нормальному телевидению, без эротики, насилия и рекламы. Но пока у нас будет коммерческое телевидение, мы этого не добьемся.
Суть общественного телевидения, я не буду рассказывать об этом подробно, вы знаете, очень простая. Люди, по нашим выкладкам, платят совсем небольшие деньги, у нас в России с человека приходится в месяц где-то шесть рублей семьдесят копеек. Заплатив такие деньги, мы сможем обеспечить страну нормальным телевидением, где интересные передачи не будут прерываться на рекламу, где можно будет показывать наши хорошие старые фильмы, по которым в стране ностальгия, а также передачи образовательного характера, то есть сделать нормальное телевидение, по которому у большинства населения сегодня есть тоска и потребность.
Другой закон, который, я считаю, нам тоже необходимо принимать - это закон об обеспечении экономической независимости средств массовой информации. Как можно обеспечить экономическую независимость СМИ? Вы знаете, что сегодня, у нас в этом отношении сложилась ненормальная ситуация. Наши средства массовой информации либо финансируются властью, либо принадлежат олигархическим группам, либо какие-то довольно крупные предприниматели на территориях скупают газеты и другие издания, а также и радио и телеканалы. Но чтобы сам редакционный коллектив акционировал свое издание и осуществлял свою редакционную политику - это сегодня в наших условиях представить очень трудно.
Что здесь можно сделать? Нужна система протекционистских мер, которые сегодня есть в большинстве стран Европы. Эти меры очень простые.
Прежде всего, это налоговые льготы. Мы с большим трудом, потратив, что называется, много литров чистой донорской крови , пробили ставку по НДС для средств массовой информации - десять процентов. Но эта счастливая пора заканчивается уже в будущем году: может, пролонгируют нам опять эти десять процентов, а может, будет и двадцать процентов, что скажется не только на работе редакционных коллективов, но и тяжким бременем ляжет на плечи подписчиков.
И это будет большая беда. Как депутат из очень дальнего района страны - из Хабаровского края, где полугодовая подписка на мою родную газету Известия (я проработал там несколько десятилетий) стоит сегодня 1400 рублей (а чуть дальше от Хабаровска - 1600 рублей), я знаю, что мало кто может себе позволить отдать за газету на полгода 1600 рублей.
Поэтому мы идем на разные хитрости: сами распространяем газету, развозим ее внутри города - и в результате держим по подписке тираж 6000. Но это все за счет наших сверхусилий, а надо, чтобы государство компенсировало затраты на доставку, потому что за подготовкой газеты стоит колоссальная работа: собрать материал, передать его в редакцию, набрать его, вычитать, сделать, в конце концов, газету. Но стоит это только треть цены газеты, а две трети цены составляет ее доставка - почта у нас берет почти 1000 рублей за то, чтобы полгода доставлять человеку газету. Это ненормальное явление.
Я считаю, что в рамках СНГ мы также должны вводить определенные протекционистские меры, касающиеся проблем подписки газет и журналов правовой направленности из России. Сегодня такая подписка стоит очень дорого и мало кому в странах СНГ по карману.
Конечно, нашу с вами жизнь облегчает Интернет, на сайтах которого сегодня можно найти любое периодическое издание. Но если мы хотим, чтобы у нас со странами СНГ, действительно, было единое информационное пространство, должен быть регулярный обмен периодическими изданиям.
Нужно также искать и другие пути для информационных контактов. Я думаю, что и наш Комитет по информационной политике поработает в этом направлении.
Возможен еще целый ряд протекционистских мер. Например, мы еще в 1976 году, когда был Советский Союз, подписали так называемое Флорентийское соглашение. По этому соглашению книги, журналы, полиграфическое, телевизионное, радийное оборудование, всевозможные комплектующие, которые пересекают границу, не должны облагаться таможенными пошлинами. Но у нас - облагаются, и это несмотря на то, что мы в Конституции Российской Федерации провозгласили примат международных соглашений над нашими внутренними законами.
По этому вопросу с нашим Министерством финансов я борюсь уже, что называется, второй срок своего депутатства. Первые четыре года пребывания в Государственной Думе я с ним бодался по этому поводу, и сейчас мы продолжаем эту борьбу, потому что не хотят признавать это Флорентийское соглашение.
И в прошлой, и в этой Государственной Думе было много разных неуклюжих попыток войти с поправками в Закон О средствах массовой информации . Нам пока удавалось их отторгать и на уровне нашего Комитета, и на уровне всей Государственной Думы. Я приведу вам один пример. Депутат Михаил Юревич предложил журналистам писать о террористических актах только с разрешения силовых структур. Но почему, с какой стати? Журналист должен нести ответственность за то, что он пишет, и эта ответственность должна регулироваться законодательством, а не силовыми структурами.
Я считаю, что будет правильно принять федеральный закон О средствах массовой информации в том глубоко продуманном, можно сказать, выстраданном виде, в котором он сегодня находится пока еще в анналах нашего Комитета по информационной политике.