АВ 2003г. Выпуск 22 Часть I Материалы парламентских слушаний на тему: О проекте федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"
7. Чернецкого А.М., главы города Екатеринбурга, президента Союза российских городов.
В преддверии второго чтения Союз российских городов провел опрос руководителей представительных органов и исполнительных органов местного самоуправления по отношению к этому закону. Выявилась достаточно интересная картина, собственно говоря, ожидаемая - порядка 15 процентов категорически этот закон приветствуют, порядка 20 процентов категорически не приветствуют, остальные приветствуют в меру, в меру того, какие поправки и какие замечания будут приняты в процессе принятия закона во втором чтении.
И главный вопрос, на который обратили внимание 70 процентов всех отвечающих - это вопрос, связанный с финансовыми основами местного самоуправления, насколько в процессе трансформации закона будут учтены те чаяния, которые годами высказывались муниципалами - это стабильность нормативов, увеличение собственных доходных источников и так далее.
В этом смысле то, что сейчас сказал здесь Алексей Михайлович, думаю, никого из нас не порадовало. Хотя с логикой его невозможно не согласиться с точки зрения закрепления определенных налогов за соответствующим бюджетом. Но мы считали, что подоходный налог, являясь по сути своей, естественно федеральным, должен быть на постоянной основе закреплен за местным уровнем власти на уровне минимум 50-60 процентов. И мы имеем все основания говорить, что никаких катаклизмов в стране не произойдет.
Замечательная норма - отрицательный трансферт, замечательная. Она сегодня создает предпосылки для того, чтобы исключить появление профицитных территорий, таких грубо профицитных территорий, даже при закреплении такого налога как подоходный на постоянной основе на уровне 50-60 процентов.
Поправок поступило очень много и, наверное, трудно сегодня пытаться объять необъятное. Я хочу остановиться в своем выступлении на 16 и 17 статьях закона, поскольку считаю, что именно эти вопросы в конечном итоге определяющие для того, чтобы понимать суть происходящих в местном самоуправлении событий. И самое главное, совершая эти события, мы должны свято следовать принципу медиков, не навредить, не ухудшить ситуацию по сравнению с тем, что есть на сегодняшний день.
16 статья, пункт 1.4. "Организация в границах городского округа электро, тепло, газо, водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом". Казалось бы очень хороший пункт. Полностью ответственность за вот эти сверхважные для жизнедеятельности любого муниципального образования, перекладывается на местные власти.
Ну, давайте мы с вами посмотрим, а мы реально такую нагрузку в состоянии выдержать? В состоянии выдержать в условиях, когда наши сети еле-еле дышут? В состоянии выдержать, когда мы не в состоянии обеспечить стопроцентных платежей, даже за текущее потребление?
Я это говорю не к тому, что нужно сегодня ставить вопрос и отказываться от выполнения этих функций, ее все равно придется нам выполнять. Я говорю к тому, что нам нужно сегодня требовать получения хоть какого-то механизма для того, чтоб на эти вопросы влиять. А ведь сегодня, вопросы возможности инвестирования в коммунальную среду, в полном объеме находятся в руках субъекта Федерации. Именно региональные энергетические комиссии устанавливают тарифы и устанавливают инвестиционные составляющие. Как мы в состоянии повлиять на эти вопросы?
И в этом смысле, у меня есть предложение, сохранив в 16 статье этот пункт, 17 статью в обязательном порядке записать пункт, который предусматривает полномочия органов местного самоуправления в установлении тарифов за услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями, учреждениями. Добавить тарифное регулирование социально значимых услуг, оказываемых хозяйствующими субъектами, занимающими доминирующее положение на локальных рынках соответствующих услуг.
Нам нужно иметь хоть какой-то механизм, иначе коммуналку в том виде, в каком ее перекладывают на наши плечи, мы не поднимем.
Следующий вопрос. Пункт 6. "Обеспечение малоимущих граждан жилыми помещениями из муниципального жилищного фонда, на условиях договора социального найма". А, почему только социального найма? Сегодня муниципальные власти не заинтересованы заниматься строительством жилья под социальный найм, потому что, это жилье, в процессе возможной приватизации уходит и не решает принципиальных вопросов, имеющихся в муниципальном образовании. Почему нельзя здесь же написать "не только социального найма, но и договора аренды, коммерческого найма". Почему такая дискриминация?
Следующий вопрос. 13 пункт 16 статьи. "Организация предоставления на территории городского округа общедоступного и бесплатного дошкольного, начального, общего, основного" ... и так далее. Вопрос по образованию.
Совершенно непонятно, что творится в дошкольном образовании, с дошкольным содержанием. Вообще, в законе отсутствует формулировка о дошкольном содержании. Идет разговор о бесплатном дошкольном образовании. Я не очень понимаю себе, как тут произойдет деление, бесплатного содержания дошкольного нет уже на сегодняшний момент.
Если мы хотим эту функцию каким-то образом учитывать, мы обязаны записать пункт отдельный. "Организация содержания детей в детских дошкольных учреждениях, как функция местной власти".
Второй вопрос, связанный с финансированием. Я понимаю, что вопрос в значительной степени предрешен. Было решение Государственного Совета, сегодня оно перекочевало сюда в новый закон о том, что финансирование текущих расходов на учебный процесс должно осуществляться через субъект Федерации.
Но я хочу сказать. По крайней мере, применительно к большим городам, применительно к городским округам, что образование вот в эти годы сохранилось, именно потому, что органы местного самоуправления занимались. Когда не было никаких источников финансирования, именно один хозяин, который был.
(Аплодисменты).
Один хозяин, который был у школ, сохранил школы. Завтра будет два хозяина, у двух хозяев нормальных школ не будет. Я еще раз не берусь судить, насколько это актуально, применительно к малым городам, к поселениям. Возможно, там и нужно оставить финансирование из субъекта Федерации. Но крупные города, города, претендующие на статус городского округа, в состоянии решать этот вопрос самостоятельно.
Следующий момент 16 статьи. Вопрос, связанный с здравоохранением. Я у всех пытаюсь добиться ответа, что такое первичная медико-санитарная помощь?
Взял, залез в закон, почитал, не понял. Я хочу задать вопрос разработчикам. Вот у меня районная больница уровня "5Б", это что первичная помощь или не первичная? Мне что делать с этой больницей уровня "5Б", самая высокая технологичная больница, но она районная, она оказывает первичную помощь, ну, оснащенная с иголочки, которая работает как часики. Это моя будет больница или нет? Кто ей будет заниматься или она пропадет?
Значит, в законе вообще не фигурирует такой пункт, как социальная поддержка населения. Как будто бы местные власти социальной поддержкой населения заниматься не должны. Я опять на живом примере.
В городе Екатеринбурге за эти годы создано 24 учреждения социальной поддержки, начиная от ночлежек, кончая центрами по социальному обслуживанию на дому. Кто ими будет заниматься? Что субъект Федерации этим будет заниматься? Ведь это целая, огромная сфера, которая вообще повисает. Я убедительно прошу в 16 статью нужно вписать "обеспечение социальной поддержки населения, организация, содержание, развитие учреждений социального обслуживания населения".
Ну, прошу прощения, что я, так сказать, перебрал немножко время. К сожалению, вот таких вот пунктов, на мой взгляд, принципиально важных для сути закона, вот с десяток есть, без них закон очень сильно проиграет.