АВ 2003г. Выпуск 22 Часть I Материалы парламентских слушаний на тему: О проекте федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"
8. Выступление Волончунаса В.В., мэра города Ярославля, Президента Союза городов Центра и Северо-Запада России.
Я во-первых, хотел бы сказать спасибо президиуму, кто пришел на слушания и решил нас послушать, а то он у нас тает прямо на глазах. Если мы собрались только для себя, так мы уже наговорились вдоволь на Конгрессе, на нашем союзе и на других. Но сегодня настолько важная тема, я полностью согласен с выступлением Аркадия Михайловича, и не хотел бы его повторять, но взять бы хотел сразу три пункта, которые бы, ну, надо было решать. Потому что так нельзя и просто если с черна они пройдут, то в принципе, что-то демократией в России уже не пахнет. В чем выражается?
Социальное развитие наших муниципальных образований, округов, районов, не играет роли, нигде ничего нет, как такого понятия есть? В бюджетном комплексе есть упоминание о бюджете развития в социальном развитии, и как мы комплексом будем заниматься, нет. Тогда скажите, пожалуйста, а представительный орган власти, который будет избран, да еще вот у нас, например, в количестве где-то раза в два больше чем сегодня, чем они заниматься то будут? Одним мусором. Они же идут то за другими вопросами, они идут решать вопросы насущные того населения, которое их уполномочило. Школы, мягко выражаясь, отобрали, кроме вывоза мусора, здравоохранение ушло, сказали, наше социальное развитие ушло. Остается только все, что в земле течет и то, что капает, то, что валится. И чего же они делать-то будут?
Они весь свой удар перенесут на исполнительный орган власти, потому что вроде как пришли, а решать то ничего не могут. Да их еще бюджетно-выровняют, между селом и, значит, и муниципальными округами. Что такое бюджетное выравнивание на одного человека? Трамвая нет на селе, значит, автобуса нет на селе, в городе есть, а на душу населения стоимость будет одна, вот так вьфавнивание. То есть весь принцип построения закона сделан таким образом, чтобы с городов забрать куда-то и, мягко выражаясь, непонятно, что дальше будет. Вот здесь надо думать и не ошибиться.
Потому что вот эти два уровня бюджета, бюджетного выравнивания от доноров. Наш город - донор, но мы сегодня дотационны. Сделать это в полчаса можно, мы сейчас уже настолько научились по закону, и без проблем все это делается.
Поэтому мое предложение какое? По социальному развитию, по поддержке предпринимательства, что является сегодня и будущими доходами нашего уровня бюджета, по развитию экономики, ну, хоть должно звучать что-то в этом законе. Ведь мы этим всем сегодня занимаемся. Приняли жилую сферу, помогли экономике, она заработала. Делали льготы и все прочее, что мы делали, у нас потихоньку НДС отобрали, прибыль снизили, подоходный налог забрали. Где же стимулы-то?
И я еще раз говорю: все-таки проблемы, которые... сегодня ведь специфика в России есть. Проблемы, которые сегодня у нас есть, завтра придет закон, а люди-то ведь одинаковые, ведь они не считают столько законов, сколько мы с вами перелопачиваем. У них одно - стою на очереди, в аварийном жилье, приходит - стучит или ребенка сажает тебе на стол, на, забери и нянчись с ним. Или давай помогай! Вот, правильно говорят о социальной защите. Что, этого не будет завтра? Будет!
Смотрите, простой пример. Можно стрелки переводить, но ведь нельзя так делать, не по-государственному. Люди-то государственные. Сегодня закон об инвалидах. Вот, мы буквально 3 дня назад с инвалидами встречались, с Советом инвалидов по городу и возник простой вопрос: с 4 часов утра очереди в аптеках. Задаем вопрос: почему? А почему им не быть, если нам по закону об инвалидах, что финансируется Федерацией, дают денег в 3 раза меньше, а то и больше, чем в 3, чем сегодня надо. Пример: чтобы инсулин купить для инсулинозависимых нужно в месяц миллион. Мы финансируемся в месяц - миллион 200. Так что же получается, только инсулин купить, а инвалидов-то сколько. Вот они и сидят и говорят все, что о нас думают. А думают они, знаете что.
Поэтому я хотел бы сказать, что вот эти моменты, не надо от них прятаться, нужно их прописать, декларировать. Для чего? Пусть хотя бы декларативно, для того чтобы при будущей приемке законов в субъектах Федерации на уровне субъекта, а там сегодня субъектам даются большие полномочия, это было учтено. Иначе потом пойдем в субъект, там, как говорят, все замотает, а опять же жизнь будет та же самая - будут люди идти. И дальше получается так: нужно переводить стрелки, и начнутся опять конфликты, скандалы. Раньше были с губернаторами мэров, будут в представительных органах с кем? Опять с губернатором, вы имейте в виду, потому что он будет плохой, он деньги делит.
Два момента по представительному органу власти. Простой пример: вот был городской совет, и у нас в том числе, 636 тысяч жителей - город Ярославль, было всего-навсего 200 депутатов. Сидели-сидели, не могли договориться ни в одну сессию, не принять решения, ничего. Сам совет определил: давайте 30 человек выберем - малый совет - и будем все решения текущие принимать в оперативном порядке 30-ью, а бюджет будем принимать, соберемся тогда все вместе. И спокойно работали, и был тогда закон по малому совету. Так, наверное, где-то интуитивно можно сегодня говорить о том, что есть определенная взаимосвязь, что уровень городов где-то вот в полмиллиона - это где-то человек 30 должно быть депутатов. Но, товарищи, нужно ведь помещение подготовить, а не просто так сегодня, за круглый стол посадил и сделал как в караван-сарае. Это же требует и больших затрат, и надо же обеспечить нормальную, этическую работу этих депутатов.
Я не говорю: постоянная основа или непостоянная. Заложено в законе - пусть будет так, ничего страшного, у нас все были на непостоянной основе три созыва, и страшного ничего не было. Поэтому у нас предложение: посмотрите, пожалуйста, все-таки демократия говорит о том, что не может быть 1000 человек - 10, 200 тысяч человек -20, 300 - 30, 500 - 50. Только что в Польше были, там региональный парламент - сидит 50 человек. У нас в областной думе всего 50 человек.
Вот поэтому просьба, сделайте рамки, и немного их снизьте, потому что Чернецкий, у них миллион 200, сколько же ему надо тогда? А в Москве? Дело в том, что не только численность. В последний момент, выборы. Сегодня прописано, что где-то февраль-март, нужно подготовить все документы. Мы против? Нет. Согласны.
Затем говорят. - Так как будут делегированы права всем до 1 января 2005 года, ну, принимается, надумано.
Вы правильно сказали: все права, которые вы сегодня представите нам на год, мы будем не легитимны. О нас будут ноги вытирать.
Вот представьте себе: сейчас примете закон, что у вас выборов не будет в декабре, а еще на год вы себе продлили, потому что нужно еще 3 поправки в закон сделать. - Очень нужно, потому что вы уже были подготовлены. И вас вся страна не поймет.
Нас народ выбрал на срок, который уполномочил.
И мы просим учесть одно. Мы не боимся выборов. Мы не хотим быть ну, вот не красиво выглядящими, не этично выглядящими перед своими избирателями.
У вас написано: с первого, там, мая по ноябрь месяц должны пройти выборы. Уберите 1 мая.
Сказали до ноября-декабря, значит привести в соответствие, кто как может и кто как хочет, но в соответствии с законом. Это наше дело - мы сделаем. Рамки, ну, например, до 2003 года, до марта. Мы раньше сделаем.
Затем, определить выборы. Давайте определим, когда нам надо. Но закончить выборы, предположим в ноябре-декабре 2004 года, и чтобы на 1 января всё было в соответствии с законом, который будет принят. И всё, и проблем нет никаких.