АВ 2003г. Выпуск 12 Национально-культурные автономии в системе местного самоуправления в Российской Федерации
Мне кажется, что наша дискуссия не случайно постоянно уходит в иные рамки вместо тех, которые описываются нашей повесткой. Это во многом естественно, потому что принятая в 1996 году Концепция государственной национальной политики на протяжении шести последних лет никаким образом не была прокомментирована руководителями государства. Практически нет официальных документов, где бы выражалась позиция Президента России или Председателя Правительства Российской Федерации к тому, как эта Концепция должна реализовываться на практике. Зато в последнее время нашлось много новых толкований и толкователей этих документов, поэтому мы сегодня и спорим, и качели нас мотают в разные стороны по поводу того, какой должна быть оптимальная национальная политика.
Почему были созданы национально-культурные автономии? Это был ответ на объективные веяния времени, потому что многие народы, прозрев и получив возможность обдумывать свое положение среди других народов, пришли к несложному выводу, что есть в России народы с одними правами и возможностями и есть народы без этих прав и без каких-либо возможностей. Поэтому пусть и минимальный инструмент выравнивания прав, но он был заложен в институт национально-культурных автономий, пусть и в урезанном виде, но он был все-таки принят законодателями. Но дальше все пошло по законам того жанра, который лучше всего выражен в крылатой фразе: Хотели как лучше+ .
Какие примеры это доказывают? Один из самых показательных - попытки найти какую-то одну универсальную формулу, отмычку для того, чтобы решить проблемы разных народов в Российской Федерации с помощью единой мерки. И как только какой-то народ, в частности мы, российские немцы, начинаем предлагать пути решения проблемы своего народа, так появляется классическая отписка, идущая от всех инстанций: Нет, сделать предлагаемые Вами шаги нельзя (например, принять закон о реабилитации российских немцев), потому что другие народы тоже этого захотят, а мы не можем сразу решить все проблемы .
Или другой пример. Мы на встрече с Председателем Государственной Думы Геннадием Николаевичем Селезневым предложили применить правило, апробированное в ряде парламентов европейских стран, где предусмотрена возможность выступать в парламенте представителям народов, имеющих свои национальные организации, но не представленных в нем. Им раз в год на парламентской трибуне дают возможность в течение 15 минут озвучивать проблемы своих народов и вносить предложения по их решению. Когда я это предложение озвучил, великие государственные мужи, представляющие парламент России, нас подняли на смех. Какой аргумент? Тот же самый, непотопляемый: Дать вам слово, а завтра все 200 народов захотят . Да не захотят. Во-первых, народов не 200, а значительно меньше. Во-вторых, не менее 30 представлены в Государственной Думе. А в третьих, практика показала, что из многих народов только 14 за шесть лет создали свои национально-культурные автономии. То есть, уровень самоидентификации, стремления к самостоятельной деятельности, удовлетворения своих потребностей в этой сфере у всех разный.
Поэтому индивидуальный подход к каждому народу и решению его проблем - это залог успеха. И наоборот, попытка уравниловкой и всеобщей унификацией идти к решению проблемы - это путь в никуда. Например, вот эти крылатые, звучащие все чаще и уже набившие оскомину фразы: надо находить спонсоров и самим самофинансироваться. Как вы себе это представляете? Есть автономия татар. Да, там есть нефтяные вышки, где качают нефть, там есть Набережные челны и КАМАЗы. Там есть возможности. И спонсоры находятся. Можно позавидовать азербайджанцам, вспомнив Лукойл , его президента В. Алекперова, а также московские рынки.
Теперь давайте возьмем наш народ, российских немцев. В 1941 году у нас отняли все до последней нитки, людей посадили в вагоны и вышвырнули в голую степь. На 25 лет запретили поступать в институты и университеты. Пока другие учились, чтобы кем-то стать, чтобы качать нефть, вырастать в бизнесменов и начальников, наши отцы были под комендатурой и, в лучшем случае, поднимали целину. Была у них возможность выбиться в люди, стать нынешними спонсорами? Нет. Значит надо найти другие формы, а не призывать всех огульно к опоре на собственные возможности. Или вернуть незаконно отобранное, в том числе, восстановить республику - субъект государства, который даст эти возможности.
Поэтому я призываю рассматривать наш Закон О национально-культурной автономии как закон многопланового действия, и те поправки, которые в дальнейшем будет вносить жизнь, должны позволять с помощью этого закона по-разному регулировать проблемы разных народов. Тогда мы придем к тому, ради чего этот закон существует в мире уже 100 лет. С его помощью можно будет выравнивать вопросы представительства от народа в парламенте, с его помощью будет по силам решать вопросы сохранения и воспроизводства этноса, развития его национально-культурной составляющей. И не стоит разделять, как это нередко принято, политические вопросы и вопросы культурологические, к чему стремятся некоторые территории, когда говорят: вот, ваш закон о НКА - это правовой акт, очерчивающий только рамки национально-культурного, образовательного характера и заходить за эту черту, ставить проблемы общественно-политического характера НКА не вправе.
Можно смело сказать, что такой подход - демагогия чистой воды. Нет ни одного дела в человеческой жизни и в обществе вообще, где можно было бы сказать: это чистая культура, это чистая экономика, это чистая политика. Все названные явления, все сферы человеческой деятельности существуют только в тесной взаимосвязи и взаимозависимости.