АВ 2001г. Выпуск 33 О проекте федерального закона "Об основах государственной национальной политики Российской Федерации" (по материалам "круглого стола")
Выступление заведующего кафедрой государственного управления и правового обеспечения государственной службы Российской Академии государственной службы при Президенте Российской Федерации Г.В.Атаманчука
Уважаемые коллеги! Сегодня перед нами поставлен очень большой и важный вопрос. И хорошо, что Владимир Вольфович Жириновский еще больше заострил ситуацию вокруг него. Я, конечно, в кратком выступлении не берусь ответить на вопрос, на который не было ответа в течение века. Век прошел, а мы так и не ответили. Но с одной посылкой я не согласен, всегда был и остаюсь при своем мнении. Ведь не Ленин, не Горбачев, не Ельцин и не мы с Вами придумали народы, которые живут на территории России, имея здесь свою историческую родину. Это факт объективный. И в науке такие вещи не обсуждают, а ищут, как выйти из данного объективного положения. Отменить существование народов нельзя никаким актом, разве что их полным уничтожением.
Не прав Владимир Вольфович Жириновский, когда он оперирует опытом Соединенных Штатов. Там очень сложная ситуация, на эту тему существует довольно хорошая информация. У них тоже пытаются сверху мешать желтых, белых и черных, так как снизу они не мешаются - живут в своих квартирах и даже в школе дерутся между собой. Там имеется очень много своих проблем, потому что, видимо, и в Соединенных Штатах тоже - китайцы, японцы остаются самими собой. И ирландцы, и европейцы - тоже. Поэтому хотелось бы, обсуждая данную проблему, все-таки исходить из исторических традиций России.
Когда я по этому закону выступал в Государственной Думе на парламентских слушаниях, я поддержал этот законопроект. Почему? За одно только слово. Главная проблема России - это проблема недоопонимания и недооценки сущности государства. Это мы можем наблюдать уже после реформы 1861 года, с новациями Александра П, который пытался как-то связать с народом свою императорскую власть. Была тогда такая идея. Но все оборвалось с его убийством. А дальше опять сверху начали насаждать чисто диктаторский режим. Так все и закончилось ничем.
Борьба против царского режима снова привела к тому, что большевики встали на позицию отрицания государства. Я считаю, самая большая ошибка большевизма - это отрицание государственности. За годы советской власти мы так и не создали государственности, советской государственности. Мы создавали партию, которая была системообразующим стволом всей советской системы, но стоило ее развалить, как все тотчас автоматически тоже развалилось.
Сегодня мы уже десять лет создаем Российскую Федерацию, но создаем ее не как сообщество граждан или сообщество народов, а опять укрепляем власть. Вот в этой позиции я согласен с Владимиром Вольфовичем Жириновским. Опять идет игра. Но мне кажется, что, учитывая трагичность сегодняшней ситуации, пора прекращать играть во имя власть предержащих, во имя отдельных ее представителей. Кстати, в последнем журнале "Элита России", в пятом номере, я опубликовал статью "Владимир Ульянов как зеркало элитной интеллигенции России", где рассмотрел многое из того, что мы сейчас обсуждаем и сделал свои оценки. Я думаю, сегодня главная проблема - это создание действительно демократической, правовой государственности России, что и необходимо отразить в законе. А его идеологическим стержнем должно стать укрепление российской государственности.
При этом нужно учитывать некоторые исходные субстанции. Так, государство есть форма общества, гражданин - единичный элемент государства. Но получается, что между гражданами государства как целого есть опосредованные звенья - это субъект Федерации и разные другие структуры. В итоге гражданин не соединяется с целым, опосредованные звенья постоянно разрушают целостность.
У нас сейчас удивительная ситуация - это когда часть хочет овладеть целым и стать целым - это чисто философская посылка, которая идет еще от анархистов, монархистов, большевиков, меньшевиков, либералов, демократов и других. Но этого не получается. Нельзя. Не выходит. Часть не может стать целым, причем любая часть, русская или какая-то другая. Например, притеснения татарами русских в Татарстане. Происходит постоянная узурпация целого со стороны части. И ничего не получается и никогда и не получится, пока мы не поймем, что государство - это есть целостность общества, его форма. Следовательно, если мы хотим, чтобы в государстве каждый народ и каждый человек, каждый гражданин, даже приезжий к нам, иностранец, чувствовал себя защищенным, мы должны укрепить государство. Вот с этой точки зрения, с акцентом на момент государственности, мне кажется, можно рассматривать идеологию представленного закона. Но тогда надо многие нормы прописывать по-другому.
Я все время дискутирую с нашим крупным мэтром Рамазаном Гаджимуратовичем Абдулатиповым. В его книгах и выступлениях, везде, на первом месте стоит национальное. Но на первом месте должно стоять государство. Сначала - государство, а потом - то, что внутри государства. Надо найти форму для самоопределения, организации народов, его представителей, отдельных граждан. Тут могут быть самые разные формы самоорганизации - культурно-автономные, территориально-автономные, любые другие. Есть масса вариантов. Но, учитывая наш исторический опыт, в законе надо укреплять именно государственное начало в нашем государстве, хотя и с точки зрения интересов национальной политики.
Я не понимаю, как это может быть, когда у нас на территории России вдруг где-то русские оказываются меньшинством или какая-то территория России может сделать свой закон, или когда оказывается, что если ты не знаешь какого-то национального языка, ты не можешь быть руководителем. То есть, постоянно происходит дискриминация. Мы в порядке вещей допускаем в одном государстве, что в Туве - свои законы, в других территориях - тоже свои. Но ведь так быть не может. Это не государство. Это уже не государство. Давайте посмотрим с этой точки зрения, когда будут выступать другие товарищи, что в действительности может быть предметом закона, в центре, в основе которого находится укрепление государства.
Или другой вопрос, над которым во все времена бьются юристы - это идеология, политика и закон, их соотношение. Конечно, в идеологическом плане можно допускать разные подходы, концепции, ряд позиций. Что касается политики, здесь не должно быть много противоречий. Если быть точным, политика есть реализованная сущность государства. Существуют разные подходы, но когда государственная политика сформировалась, а это значит, что она закреплена Конституцией, законами, тогда - это уже политика. С этой точки зрения закон есть концентрат общей, универсальной политики.
Я согласен с Вячеславом Александровичем Михайловым, что обсуждаемый закон лишь повторяет нашу Конституцию, но не развивает ее. Сегодня, уже восьмой год подряд, мы постоянно повторяем многие положения, которые действительно касаются и судьбы страны, и судьбы отдельных ее народов, но они не реализуются, потому что нет законодательства, развивающего эти же конституционные положения.
Еще один вопрос, который я хочу поднять, болезненный вопрос. Откуда взялась мысль, что русский народ нуждается в юридической помощи? Меня это коробит. Русский народ - это великий народ, имеющий тысячелетнюю историю, народ-пассионарий, который создал действительно фантастическую культуру - и технологическую, и техническую, и научную, и художественную. Другое дело, что русский народ нуждается в сильных духовных пастырях, сильных, а не дешевых. Вот, по-моему, где проблема русского народа. Возродить в нем самом его дух и стержень. А все остальное - преходящее.
И последнее. Два года назад состоялась первая Всероссийская конференция по проблемам федерализма, которую проводил Егор Семенович Строев, многие из присутствующих в ней участвовали. Материалы опубликованы. Уже тогда был поднят вопрос, что не может быть двух суверенитето. Я согласен в этом с Владимиром Вольфовичем Жириновским. Есть единый государственный суверенитет Российской Федерации. Все. Точка. Иное все производно от опыта.
Мне кажется, что нам надо чаще встречаться в таком составе. Смысл "круглых столов" - это прямой диалог людей, когда в дискуссии вырабатывается единая точка зрения.