АВ 2004г. Выпуск 18 Экономический механизм охраны окружающей среды и законодательное обеспечение платы за негативное воздействие на окружающую среду
Заместитель Председателя Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам
Одной из главных проблем правовой базы природоохранных платежей и экологии сегодняшнего дня является то, что мы находимся в новых условиях.
Во-первых, ликвидирована возможность целевого использования экологических платежей, которая существовала до 2000 года.
На мой взгляд, и на взгляд моих коллег из бюджетного комитета, сегодня мало шансов для того, чтобы восстановить целевой характер использования средств по экологическим платежам.
Во-вторых, экономика страны находится на этапе экономического подъема. И сегодня, с каждым годом, объемы финансовых средств, вкладываемых в модернизацию производства, в строительство новых мощностей, растут в геометрической прогрессии.
Но, возникает проблема. Стимулирован ли инвестор вкладывать средства в те технологии, которые с экономической точки зрения, являются такими же, как и другие технологии, но более экологически эффективными? При прочих равных условиях известно, что технология, которая предусматривает экологическую эффективность, заведомо дороже любой другой технологии, при совпадении всех остальных показателей. Поэтому нужно понимать, что отсутствие или ликвидация зачетного принципа экологических платежей, однозначно дестимулирует производителя нести дополнительные расходы на приобретение технологий, которые предусматривают снижение экологического вреда.
Нужно помнить, что отмена зачетного принципа, в корне меняет суть экологических платежей. Из стимулирующих они превращаются в чисто фискальные. Такое трактование экологических платежей тоже имеет место быть. Это не проблема. Тогда мы воспринимаем экологические платежи как плату того, кто наносит вред, плату обществу за этот вред и не более того.
Но у фискального пути есть очень серьезный недостаток, мы всегда будем сталкиваться с проблемой уровня фискальной нагрузки на производителя. Потому что реально обеспечить такую налоговую нагрузку, которая бы полностью компенсировала тот вред, который наносит производитель, невозможно. Потому что общие объемы средств, необходимые на компенсацию, будут превышать все возможные объемы прибыли производителя.
Я напомню ситуацию, которая сложилась с Киотским протоколом в Европе. Отсутствие ратификации этого протокола исключило возможность включения компенсационных и стимулирующих механизмов Киотского протокола для производителей. И по факту сегодня те расходы, которые несут члены, участники Киотского протокола, являются дополнительной нагрузкой на производителей.
В результате мы имеем, что сегодня у стран, которые работают в рамках Киотского протокола, темп экономического роста ниже, чем у тех стран, которые не работают в системе Киотского протокола.
Однозначно, фискальная система подхода к экологическим платежам или к экологическому налогу создают угрозу для экономического роста.
Поэтому еще раз возвращаюсь к основной принципиальной мысли о том, что будущий законопроект, или будущая правовая база должна предусматривать зачетный механизм.
Сегодня в мире не придумано других способов стимулировать производителя для того, чтобы вкладывать средства в экологически эффективные технологии.
И последнее. В конечном итоге, когда мы говорим о концепции законопроекта, вся дискуссия сводится именно к этому решению. Мы воспринимаем экологические платежи или экологические сборы как фискальные платежи и сборы. То есть они имеют налоговую сущность. Или, всё-таки, когда мы рассматриваем эти платежи, то они выполняют функцию компенсирующую и стимулирующую? В зависимости от решения этого вопроса будут решаться и все остальные проблемы - как устанавливать эти платежи, что должно входить в эти платежи, являются ли предельно допустимые нормы предметом сбора или нет, и так далее.