АВ 2003г. Выпуск 3 Вопросы регулирования миграционных процессов в Российской Федерации
председатель Комитета по международным делам Государственной Думы.
У нас есть несколько проблем в области миграции.
Первое - это попытка иностранцами использовать территорию Российской Федерации в качестве трамплина для дальнейшего броска в страны Европейского Союза. Мы, Россия, не являемся экспортерами нелегальной миграции, но мы являемся как бы аэродромом подскока . Например, из всех нелегальных мигрантов, которые пытаются покинуть территорию Калининградской области, пользуясь близостью к странам-кандидатам на вступление в Европейский Союз, две трети составляют граждане Пакистана, Индии, Вьетнама, Китая, Таджикистана и т.д.
Второй вид миграции, с которым мы сталкиваемся - это трудовая миграция.
Третья - это репатриация, то есть возвращение соотечественников на Родину.
Это совершенно разные виды, а у нас всё это смешано в одну кучу .
Далее речь идет о внутренней миграции политического характера. Это, прежде всего, жертвы конфликтов, в первую очередь, осетино-ингушского и чеченского. И, конечно, внутренняя миграция, экономическая. Это люди из районов Крайнего Севера, которые теряют рабочие места. Необходимо разобраться по каждому из этих пунктов отдельно.
Здесь много было критики последних поправок к законам, регулирующим правовое положение иностранцев на территории Российской Федерации, въезд и выезд иностранцев, порядок предоставления гражданства и так далее. Проблема этих законов состоит в том, что они грубо применяются по отношению ко всем мигрантам, без дифференциации их на категории.
Мы посчитали, что у нас получается по соглашению о реадмиссии, которое мы должны будем подписать с Европейским союзом. Реадмиссия - это административное выдворение иностранцев на родину или в страну, откуда они выехали в страну выдворения. В целом по странам Евросоюза таких будет порядка 10 тысяч человек. Абсолютное большинство - это граждане других стран. Но они въехали в Европу с нашей территории, а значит, мы должны их забирать.
Возникает вопрос, а почему мы должны их забирать за счет российских налогоплательщиков? Почему бы тогда не обусловить обязательствами по реадмиссии все соглашения о безвизовом въезде на территорию России. Сегодня можно въехать на территорию России по 18 документам, включая бывший паспорт СССР и свидетельство о рождении, метрики без фотографии, естественно. А потом, если бы даже и была там фотография, то фотография двухмесячного жителя Азербайджана вам не даст возможность представить, как он выглядит в настоящий момент. Я представляю удивленное лицо сержанта милиции, который останавливает какого-то нашего гостя из Закавказья, просит его показать штамп о регистрации. Тот говорит, что только вчера въехал, хотя он может быть уже давно здесь проживает. В доказательство он покажет свидетельство о рождении, куда сроду никаких штампов не ставится. А у нас этот документ числится в качестве официального документа, по которому без виз можно въехать на территорию Российской Федерации.
Приведу еще один пример. В Московской области живут и работают около 2 миллионов граждан одной из закавказских республик. Из них на учете в налоговой инспекции числится 12 человек. Поэтому вы можете понять аргументацию тех, кто выступает за ужесточение законодательства.
Но когда мы доходим до третьего элемента миграции - до соотечественников, вот тут у нас возникает главная проблема. Потому что ужесточение законодательства также распространяется и на репатриантов. Репатриация нам, безусловно, нужна, хотя бы с точки зрения демографии. Нужен закон О репатриации , необходимо поправить Закон О статусе соотечественника , который у нас как бы существует. Но он был принят в условиях конфликта между первым Президентом России и Государственной Думой, и практически не работает. В нем нет четкого понимания, кто же такие - соотечественники.
В ходе парламентских слушаний мы могли бы разобраться со всеми проблемами и уйти от эмоций, если бы нам стало ясно, какие у нас есть виды миграций, и какое лекарство надо применять для лечения каждого ее вида. Тогда и сторонники жесткой линии, и сторонники либеральной линии сохранились бы целыми и невредимыми.