Информационно-аналитические материалы Государственной Думы

     Уточненный прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на 2000 г. и уточненные параметры прогноза на период до 2002 г. (далее - Прогноз) представляют собой документ промежуточного характера. С одной стороны, он является уточненной версией аналогичного документа, разработанного в рамках бюджетного процесса и являвшегося основой для расчета показателей федерального бюджета на 2000 г. С другой стороны, на его основе в ближайшее время начнется разработка проекта федерального бюджета на 2001 год. Исходя из его назначения, и следует оценивать качество документа.
    Хотя прогнозы не обязательны для исполнения, они служат основой для определения величин доходов и расходов федерального бюджета, межбюджетных трансфертов, ассигнований на финансирование целевых программ, нормативов распределения доходов от регулирующих налогов между бюджетами разных уровней, минимальных размеров заработной платы, пенсий и других нормативов, влияющих на расходы и доходы граждан, организаций и государства. Следовательно, они существенно влияют на экономическое развитие и благосостояние граждан, состояние финансов государства и предприятий. От качества прогноза зависит и обоснованность бюджета, и перспективы исполнения последнего. Под качеством прогнозами понимаем не только его достоверность, но и вариантность, т.е. наличие альтернативных сценариев развития при различных вариантах изменения объективных факторов (например, конъюнктуры мировых рынков) и вариантах государственной политики. Другими словами, прогноз, содержащий только экстраполяцию сложившихся тенденций с корректировками, вызванными ожидаемыми изменениями объективных условий развития экономики, не может быть признан удовлетворительным.
    К сожалению, в последние годы прогнозирование социально-экономического развития страны осуществляется исходя из предпосылки безальтернативности политики пассивного реагирования правительства на многочисленные угрозы и кризисы. Последние возникали не только вследствие внешних причин, но и из-за неверной экономической политики властей в прошлом - сначала советских, а затем - российских. Главной ошибкой этой политики, несомненно, было стремление решить текущие проблемы за счет крупномасштабных среднесрочных и краткосрочных заимствований у зарубежных государств и частных кредиторов - даже при непомерно высокой стоимости обслуживания госдолга. Сейчас, когда экономическая политика форсированного наращивания госдолга и привлечения спекулятивных капиталов в надежде на самопроизвольное наступление экономического подъема потерпела крах, использовать технологию безвариантного прогнозирования вдвойне опасно. Тем не менее, в прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации на 2000 г. Министерство экономики вновь представило лишь два варианта прогноза (условно их можно назвать "оптимистическим" и "пессимистическим"), различающиеся только гипотезами относительно степени удачности финансово-экономической и политической конъюнктуры и не содержащих оценки влияния государственной политики на развитие страны. Анализа социально-экономических последствий альтернативных вариантов экономической политики обществу опять не представлено. А такие варианты, очевидно, существуют. Например, осуществление комплекса мер по пресечению незаконного оттока капитала и безналогового импорта товаров позволило бы увеличить доходы российских товаропроизводителей, граждан и государства на несколько миллиардов долларов в год дополнительно. Не меньшие резервы имеются в сфере оборота подакцизных товаров. За счет дополнительных налоговых поступлений можно было бы отменить налоги на выручку от реализации и снизить ставки социальных отчислений вдвое, создав, наконец, приемлемые условия для экономического роста, инвестиций и легальной экономической деятельности. Однако в Прогнозе даже нет раздела по платежному балансу. Нет ни прогноза показателей национальных счетов (кроме ВВП), ни финансового баланса, ни прогноза развития государственного сектора экономики, ни бюджетных макропоказателей. Другими словами. Прогноз не содержит даже комплекса взаимосвязанных основных показателей социально-экономического развития страны. Неправомерно, например, сводить набор целевых макроэкономических агрегатов к одному лишь показателю ВВП. Ведь он включает не только потребление, но и вывоз капитала, и возмещение выбытия основных фондов.
    Некомплексность и безальтернативностъ Прогноза превращают его по существу, в экстраполяцию сложившихся тенденций. Согласно прогнозу за 2000-2002 гг. население страны сократится еще на 1%. Валовой внутренний продукт (ВВП) возрастет на 9-10 %, валовая продукция промышленности (ВПП) - на 15-16 %, продукция сельского хозяйства - на 10%, инвестиции в основной капитал - на 15-22,5% (здесь и далее приведены параметры базового (целевого) варианта прогноза, принятого при расчете финансовых показателей на 2000 г.).
    Реальные располагаемые доходы населения, сократившиеся в 1998 г. на 18%, в 1999 г. упали еще на 15% (сократившись по сравнению с 1997 г. на треть). Затем - должны возрасти: на 2-4% в 2000 г., на 5,2% в 2001 г. и на 6% - в 2002 г. Их уровень в 2002 г. составит относительно 1997 г. в лучшем случае 80%. Восстановление уровня доходов 1997 г., таким образом, произойдет нескоро. Доля населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума увеличившаяся с 23,8% в 1998 г. до 29,9% в 1999 г., в 2002 г. составит 30 % (для сравнения - в 1997 г. она составляла 20,9%, что уже представляло собой серьезную социально-политическую и экономическую проблему).
    В 2000 г. среднемесячная заработная плата возрастет на 29% при среднегодовом индексе потребительских цен 122%. В 1998 г. она выросла в номинальном выражении на 10,6% (цены возросли на 27,7%), в 1999 г. - на 42,7% (цены выросли на 86%). В результате реальная среднемесячная заработная плата составит в 2000 г. лишь 70% от уровня 1997 г., увеличившись по сравнению с 1999 г. на 4 процентных пункта.
    Весьма привлекательный тезис авторов прогноза о том, что "Главная цель экономического развития России состоит в обеспечении реального и устойчивого роста уровня жизни своих граждан ", оказывается, таким образом, не подкрепленным конкретными мерами и показателями.
     Темп прироста ВВП на период до 2002 г. составит 1,5-3% против 3,2% в 1999 г., продукция промышленности возрастет на 4% против 8,1%. Розничный товарооборот, упав в 1999 г. на 7,7%, и в 2002 г. не достигнет уровня 1997 г. Объем платных услуг населению возрастет в 2000 г. на 2,5% по сравнению с уровнем 1997 г. и в 2002 г. превысит его на 10,5%.
    К сожалению, показатели прибыли и амортизационных отчислений малоинформативны, т.к. приведены в текущих ценах, подверженных инфляции (потребительские цены в 1998-2002 гг. возрастут в 3,5 раза).
    Заметим, что в уточненном прогнозе показатели социально-экономического развития на 2000 г. несколько улучшились по сравнению с прогнозом, представленным Правительством Российской Федерации при внесении проекта федерального бюджета на 2000 г. в Государственную Думу. Судя по ситуации в начале 2000 г., можно считать и эти показатели заниженными. Если предвыборные кампании закончатся в начале 2000 г. и политическая ситуация стабилизируется, а государственная власть станет, наконец, дееспособной, то можно надеяться на резкое снижение инвестиционных рисков в России, укрепление доверия к власти и создание благоприятных для экономического развития и собираемости налогов условий. Если удастся инициировать начало экономического подъема, то может начаться инвестиционный бум - вплоть до восстановления предкризисного максимума. Дальнейший рост будет ограничиваться ресурсно-технологическими и внешними факторами. Для выполнения задачи начала экономического подъема нужна гораздо более активная, протекционистская и социально-ориентированная государственная экономическая политика, главной целью которой должно быть стимулирование производственной, инвестиционной, инновационной активности, опережающий рост выпуска наукоемкой продукции и валютных доходов от экспорта готовых изделий, подавление теневой экономики. Для их обоснования опять же необходимо разработать альтернативные сценарии социально-экономического развития страны.
    Показатели объемов экспорта и импорта также приведены только в текущих ценах. Они, несомненно, важны, но недостаточно информативны для прогнозирования доходов и расходов бюджетов. Если прогнозируемый рост экспорта в 2002 г. относительно 1998 г. на 5,4% произойдет за счет улучшения конъюнктуры на мировых рынках сырья, то доходы экспортеров возрастут гораздо сильнее, чем при наращивании вывоза сырья в натуральном выражении, как это происходило в последние годы. Ведь прирост экспорта продукции сопряжен с дополнительными затратами. Следовательно, доходы предприятий, работников и бюджета при одинаковом объеме экспорта в текущих ценах могут существенно различаться в зависимости от уровня экспортных цен. Поэтому необходимо привести в прогнозе показатели физического объема и индексы-дефляторы экспорта и импорта.
    Обоснованность прогноза роста экспорта и импорта вызывает сомнения. Если в России начнется экономический подъем, то потенциальные объемы экспорта сырья резко уменьшатся. Дефицит газа уже обозначился. Поскольку экспорт готовых изделий предполагает значительное улучшение качества производимой в России продукции и снятие дискриминационных ограничений со стороны стран - торговых партнеров, резко увеличить его вряд ли удастся. Экономический подъем вызовет сокращение ввоза предметов потребления (ввоз машин и оборудования будет необходим в любом случае, даже при наращивании отечественного выпуска машиностроительной продукции). Отсюда вывод - чем выше будут темпы экономического подъема в ближайшей перспективе, тем сильнее будет свертывание экспорта сырья и импорта потребительских товаров. Частично последнее будет компенсировано ускоренным наращиванием выпуска импортозамещающей продукции (особенно в АПК), частично - предоставлением России долгосрочных связанных товарных кредитов странами - экспортерами. Сокращение экспорта может и должно произойти и вследствие укрепления валютного контроля и регулирования, что позволит пресечь экспорт сырья с целью незаконного вывоза капитала. Поэтому необходима разработка нескольких сценариев социально-экономического развития России, различающих темпами экономического роста и объемами экспорта и импорта.
    В уточненном прогнозе отсутствует динамика экспорта и импорта в разрезе организованного и неорганизованного (нерегистрируемого таможенными органами) товарооборота.
    Эти показатели необходимо привести, выделив (в т.ч. в составе организованного и неорганизованного импорта) части, подлежащие обложению таможенными пошлинами, акцизами и налогом на добавленную стоимость и необлагаемый импорт.
    Импорт подразделяется на импорт из стран вне СНГ и импорт из стран СНГ. Для целей бюджетного планирования этого совершенно недостаточно.
    Во-первых, необходимо выделить импорт из стран Таможенного союза и из стран СНГ, не являющихся членами Таможенного союза. Импорт из последних стран должен учитываться при расчете таможенных пошлин. Однако в федеральном бюджете на 2000 г. объем импорта был принят в 29 млрд. долл., т.е. импорт из стран СНГ, так же, как и неорганизованный ввоз товаров из стран вне СНГ, вообще не учитывается при определении объема таможенных пошлин. Отсутствие соответствующих параметров в прогнозе не позволяет точно оценить размеры возникающих по этой причине потерь бюджетных доходов.
    Во-вторых, в прогнозе необходимо привести данные об объемах импорта товаров, облагаемых акцизами и пошлинами, по товарным группам. Заметим, что в расчетных таблицах к проекту федерального бюджета содержались прогнозы бюджетных доходов в 2000 г. от взимания пошлин, акцизов и НДС на импортируемые товары. Однако в этих расчетах не учитывался неорганизованный ввоз и импорт товаров из стран СНГ. В результате объемы таможенных платежей в федеральный бюджет на 2000 г., как и ранее, существенно занижаются. Так, акцизов на ввозимые товары предполагалось получить всего 122 млн. долл., импортных пошлин - 2734 млн. долл., экспортных пошлин -2462 млн. долл. Если среднюю ставку налогообложения неорганизованного импорта из стран СНГ принять 9,7% (приравняв к средней ставке для организованного импорта из стран вне СНГ), то задание по ввозным пошлинам нужно было бы увеличить на 585 млн. долл. Что касается льготного режима ввоза товаров физическими лицами "в некоммерческих целях", то его давно пора упразднить или, по крайней мере, ограничить лимитом в расчете на год, а не на каждую поездку, как это делается в настоящее время. Правительство же, наоборот, недавно еще более расширило льготы. В частности, теперь они распространяются и на несопровождаемый багаж лица, ввозящего товар. Легко себе представить к чему это приведет - индустрия организации чартерных рейсов для "челноков" хорошо развита. Видимо, ГТК решило восстановить объем неорганизованного ввоза, достигнутый в 1997 г. - за счет организованного (облагаемого таможенными платежами). В ситуации фактического банкротства государства такая политика неприемлема.
    В прогнозе отсутствуют показатели экспорта и импорта услуг, объемы которых весьма значительны. Так, в 1994-1998 гг. импорт услуг составлял ежегодно по 15-20 млрд. долл. Поскольку при экспорте услуг из России НДС экспортерам возмещается, а импорт услуг в Россию НДС-ом и пошлинами не облагается, показатели ввоза-вывоза услуг необходимы для точного прогнозирования бюджетных доходов и платежного баланса. Собственно говоря, без прогноза платежного баланса оценки перспектив развития экономики, сильно зависящей от внешней торговли и движения капитала, бессмысленны.
    В целом можно охарактеризовать систему показателей прогноза как экстраполяцию сложившегося депрессивного состояния российской экономики на ближайшие 3,5 года с ожиданием некоторого улучшения производственных показателей в 2000-2002 гг. и стагнацией упавших в 1998 г. доходов граждан на новом, еще более низком уровне.
    С гипотезой о возможности стабилизации посткризисного депрессивного состояния можно соглашаться или спорить. Но, по крайней мере, дважды - в 1995 и 1997 г. такая стабилизация лишь предшествовала новому витку производственно-финансового коллапса. В любом случае среднесрочный прогноз, как и все предшествующие, вряд ли будет реализован просто потому, что после парламентских и президентских выборов, очевидно, состав политической элиты существенно обновится, произойдет "переоценка ценностей" и смена социально-политического курса. Поэтому основной практический интерес представляют показатели прогноза на 2000 г. А они свидетельствуют об отсутствии пока что у российского правительства ресурсов и механизмов для перелома кризисных тенденций развития экономики, господствующих в последнее десятилетие. К сожалению, понимания современной социально-экономической ситуации, исходя из общей динамики кризиса 1990-х гг., в прогнозе не прослеживается. Отсутствуют даже показатели производства относительно докризисного уровня. А их вовлечение в анализ существенно меняет оценку социально-экономического положения страны.     

     Все показатели прогноза представлены в виде погодовых индексов физического объема или индексов к 1999 г. Однако в 1991-1998 гг. российская экономика уже находилась в затяжном кризисе. Поэтому необходимо сопоставить показатели прогноза с базовым состоянием экономики. В условиях кризиса принято сопоставлять текущее состояние экономики не с предшествующим, а с предкризисным. Это позволяет адекватно оценить остроту экономических проблем и сложность задач по восстановлению утраченных позиций. В частности, показатели производственных инвестиций, продукции большинства отраслей легкой и пищевой промышленности, машиностроения и строительства многократно сократились за 1991-1999 гг. и их изменение на несколько процентов не имеет существенного макроэкономического значения. Так, увеличение производственных инвестиций должно обеспечить переход от "проедания" производственного потенциала к его наращиванию, причем не только в нефтегазодобыче.
    Предкризисный максимум по динамике ВВП был достигнут в 1989 г., а по производству промышленной продукции в натуральном выражении - в 1987 г. Однако масштабы экономического спада в 1990 г. были еще не очень велики. Поэтому 1990 г. - ближайший более-менее благополучный год для российской экономики. Уже в 1991 году произошел распад СССР, многократный скачок цен и развал товарно-денежной системы.
    Итак, как выглядит экономическое положение России относительно предкризисного?
    Валовой внутренний продукт составил (составит) в 1997 г. 60,5% от уровня 1990 г., в  1998  г   - 57,5; в 1999 г. - 59,3; в 2000 г. - 60,2; в 2001 г. - 62,0; в 2002 г. - 64,5%. При этом объем производства ВВП в легальном секторе снизился гораздо сильнее - более чем в два раза.
    Динамика промышленного производства (с учетом неформальной деятельности) еще более неблагоприятна: соответственно 48,7%; 46,2; 48,0; 49,9; 52,4; 55,4; 55,6%. Другими словами, до конца столетия двукратное сокращение промышленного производства преодолеть не удастся. Если же учесть, что доля неформального сектора в производстве промышленной продукции составляла по данным Госкомстата России около 20%, ясно, что легальная экономическая активность в промышленности, являющаяся основным источником бюджетных доходов, сократилась еще в большей степени. Так, сокращение выпуска промышленной продукции по десяти важнейшим отраслям без учета неформальной деятельности составило в 1991-1997 гг. 56,2%, в 1998 г. - еще 5%.
    Четырехкратное  сокращение  инвестиций  в  основной капитал сохраняется: в 1997 г. - 23,9% от уровня 1990 г., в 1998 г. - 22,3, в 1999 г. - 22,5; в 2000 г. - 23,0; в 2002 г. - 25,8%. Очевидно, что на фоне многократного падения масштабов инвестиционной активности столь незначительные изменения по годам прогнозируемого периода не окажут сколько-нибудь существенного позитивного влияния на развитие экономики страны.
    Распределение инвестиций по объектам производственного и непроизводственного назначения с 1998 г. исключено из формы статнаблюдения. В прогнозе социально-экономического развития на 2000 г. и до 2002 г., представленным Правительством Российской Федерации при внесении проекта федерального бюджета на 2000 г., данные о динамике производственных и непроизводственных капиталовложений были приведены. Их динамика весьма различна. Если непроизводственные капиталовложения составили в 1997 г. 35,4% от уровня 1999 г., то производственные - всего 18,7% (то есть упали в пять с лишним раз). В 1998 г. производственные инвестиции сократились на 6,3%, непроизводственные - на 7,3%. Таким образом, за 1991-1998 гг. производственные капиталовложения сократились в 5,7 раза, а непроизводственные капиталовложения - втрое. В 2002 г. их величины составят соответственно около 1/5 и 2/5 от уровня 1990 г. Если же разделить производственные инвестиции на вложения в развитие топливно-энергетического комплекса и прочие, то инвестиционная активность в отраслях производства, не производящих (в основном на экспорт) углеводороды, снизилась за 1991-1999 гг. на порядок. Уточнения в динамике инвестиций в основной капитал не очень велики и не влияют на приведенные результаты.
    При столь незначительных объемах капиталовложений выход страны из кризиса вряд ли возможен. Наоборот, процесс "проедания " и разрушения производственного капитала будет происходить ускоряющимися темпами. Нужно увеличить объем производственных инвестиций в несколько раз, проработав соответствующие сценарии развития.
    Заметим, что эта задача вполне реальна, т.к. для удвоения производственных инвестиций в основной капитал в 2000 г. по сравнению с прогнозными величинами требуется 10 млрд. долларов, что в три раза меньше утечки капитала из страны в 1998 г.

     Общепризнанной причиной упадка советской экономики было отсутствие действенного механизма повышения эффективности общественного производства. Его создание было провозглашено основной целью рыночных реформ. Ради ее достижения проводились приватизация, дерегулирование внутренней и внешней торговли, свертывание социальной поддержки населения. Однако в 1991-1998 гг. произошло катастрофическое падение эффективности производства, послужившее, наряду с утечкой капитала, одной из главных причин финансового кризиса 1998 г.
    Производительность общественного труда (соотношение производства ВВП и численности занятых в экономике) упала за годы реформ на четверть с лишним: в 1997 г. она составила 70,4% от уровня 1990 г., в 1998 г. - 68,1, в 1999 г. составила 70,9; в 2000 г. составит 72,2; в 2002 г. - 76,7%. Поскольку примерно пятую часть ВВП формирует теневой оборот, частично осуществляемый незанятым населением, в действительности производительность труда в легальном секторе экономики упала еще более - примерно до 60% от уровня 1990 г.
    Производительность труда в сельском хозяйстве, т.е. соотношение производства продукции и численности занятых на сельскохозяйственных предприятиях и на фермах (продукция, созданная в личном подсобном хозяйстве, не учитывалась) упала за годы реформ на треть с лишним: в 1997 г. она составила 64,4% от уровня 1990 г., в 1998 г. - 56,5; в 1999 г. - 57%. А ведь отечественное сельское хозяйство и в советское время не отличалось высокой эффективностью. Теперь, вместо ее повышения, произошло почти двукратное снижение.
    Производительность труда в промышленности (соотношение производства продукции и численности занятых) упала за годы реформ на четверть с лишним: в 1997 г. она составила 72,7% от уровня 1990 г., в 1998 г. - 64,1%. Поскольку примерно пятую часть ВПП также формирует теневой оборот, частично осуществляемый "незанятым" населением, в действительности производительность упала еще более.
    Динамика производительности труда в электроэнергетике упала в два раза - при росте численности промышленно-производственного персонала (ЧППП) в полтора раза. Двукратное падение производительности труда в машиностроении и металлообработке, пищевой промышленности и промышленности стройматериалов, трехкратное - в легкой вполне объяснимо. Падение же ее вдвое в цветной металлургии и электроэнергетике, нефтедобыче и нефтепереработке, на 40% - в черной металлургии, химической и нефтехимической промышленности, газовой промышленности выглядит странно. Однако если учесть, что, например, ЧППП возросла в нефтедобыче на 84,6%, нефтепереработке - на 15,6%, в газовой промышленности - на 66,9%, в электроэнергетике - на 55,0% (при повсеместном сокращении производства продукции), то становится очевидным, что в действительности никаких рыночных реформ в России пока что не произошло. Можно понять директора завода, не увольняющего работников в условиях кризиса. Но наращивание занятости при свертывании выпуска - это антирыночное поведение.
    Важнейшей причиной такого поведения предприятий, несомненно, является явное невнимание власти к проблеме повышения эффективности производства на макро- и микроуровнях, отказ от использования имеющихся у государства регуляторов экономического поведения. К числу таких регуляторов, несомненно, относятся бюджетно-налоговая система и прогнозирование социально-экономического развития. Показатели эффективности производства и обращения товаров должны быть ключевыми целевыми параметрами бюджета - наряду с показателями благосостояния граждан. Однако в Прогнозе на 2000 г. показатели эффективности экономики совершенно отсутствуют. Без них же достоверность макроэкономического и отраслевых разделов прогноза недостаточна.
    Учитывая, что государство еще располагает возможностями регулирования деятельности предприятий естественных монополий, целесообразно было бы установление в контрактах с руководителями РАО "Газпром", РАО "ЕЭС России" и других предприятий с государственным участием целевых показателей роста эффективности производства и численности занятых.
    Без анализа и прогнозирования эффективности предприятий невозможно и бюджетное планирование, т.к. доходы предприятий и граждан, их налоговые обязательства определяются уровнем эффективности различных видов экономической деятельности. В основе бюджетно-долгового кризиса российской экономики лежит именно неэффективность большинства российских предприятий.
    Эффективность производства зависит от:
    1) ресурсоемкости производства (удельных затрат трудовых, природных, капитальных ресурсов на единицу продукции);
    2) соотношения цен на производимые продукты и затрачиваемые ресурсы.
    Ресурсоемкость продукции зависит от технологического уровня производства и масштаба производства (поскольку при низкой загрузке производственных мощностей условно-постоянные затраты распределяются на все меньший объем произведенной продукции). Таким образом, ценовые пропорции, масштаб производства и технологическая модернизация должны быть объектом пристального изучения и управления со стороны государства. Однако у правительства в последние годы были иные приоритеты, в первую очередь - создание предпосылок для свободного движения капиталов и достижение краткосрочной макроэкономической сбалансированности экономики. К сожалению, свобода движения капиталов не привела к наплыву иностранных инвестиций. Вывоз же отечественного капитала за 1993-1999 гг. только по данным платежного баланса превысил 164 млрд. долл. Возврат хотя бы половины этой суммы позволил бы увеличить доходы бюджетной системы не менее чем на 40 млрд. долл. (с учетом мультипликативного эффекта погашения неплатежей предприятий перед поставщиками, работниками и бюджетом). Попытки же добиться краткосрочной стабилизации исключительно средствами монетарной политики уже несколько раз приводили к исчерпанию валютных резервов, скачкообразному обесценению рубля, лавинообразному нарастанию государственного долга и очередному витку свертывания производства и доходов населения и государства.
    Анализ динамики эффективности российской экономики, проведенный выше, дает ключ к пониманию механизма развертывания производственно-финансового коллапса в российской экономики и способов выхода из него.
    До сих пор улучшение показателей эффективности экономики (производительности труда, фондоотдачи, энерго- и материалоемкости конечного продукта, эффективности капиталовложений, нормы прибыли) и показателей конкурентоспособности отечественной продукции не являлось приоритетной задачей в правительственных программах и планах. Формулировались цели по достижению определенных показателей темпов инфляции, дефицита бюджета, объемов производства ВВП и продукции.
    Ясно, что при всей важности макроэкономической политики основные усилия государство должно направить на быстрое и существенное повышение эффективности производства. Общепризнанные способы решения этой задачи - форсирование научно-технического и организационно-институционального прогресса в экономике и обществе в целом, пресечение преступности и теневого оборота, использование "эффекта масштаба" (или, иначе "отдачи от масштаба"). Обычно последний трактуется как повышение эффективности производства при увеличении мощности оборудования, предприятий и объема выпуска продукции в экономике вследствие распределения постоянных издержек (накладных расходов, затрат на НИОКР, на содержание инфраструктуры и мобилизационных мощностей и т.д.) на больший объем продукции. В России 1990-х эффект масштаба работал негативно: при свертывании выпуска доля постоянных издержек в себестоимости росла, снижалась конкурентоспособность отечественных товаров, они замещались импортом, еще и освобождаемым от налогообложения - официально или "де-факто". Этот самоусиливающийся процесс свертывания выпуска, доходов, спроса и занятости при падении эффективности и бюджетных доходов и расходов и есть производственно-финансовый коллапс. Предыдущий пример коллапса такого масштаба известен как Великая депрессия 30-х годов в США.
    Теперь для выхода из коллапса необходимо сочетание протекционистской, экспортостимулирующей (в отношении экспорта готовых изделий) и научно-технической политики.
    Задачи, которые нужно решить для повышения эффективности народного хозяйства, очевидны. Это:
осуществление технологической модернизации большинства российских предприятий и целых отраслей экономики (например, аэрокосмической, радиоэлектронной, производства бытовой техники, автомобильной и т.д.);
обеспечение макроэкономической, отраслевой, региональной сбалансированности экономики с последовательным улучшением межотраслевых, межрегиональных и внешнеэкономических пропорций;
поддержание уровней и темпов роста выпуска продукции и затрат ресурсов, обеспечивающих нормальную загрузку производственных мощностей, низкую долю условно-постоянных затрат в издержках производства, положительную народнохозяйственную эффективность капиталовложений в развитие производственной и социальной инфраструктуры, расходов на НИОКР и информатику, образование, здравоохранение, культуру и туризм (эффект масштаба);
создание системы рыночных, корпоративных, капиталистических и государственных институтов, обеспечивающих как поддержание краткосрочного равновесия на рынках труда, продукции и капиталов, так и мобилизацию ресурсов для финансирования долгосрочных процессов реструктуризации экономики и внедрения достижений НТП;
создание механизмов мотивации работников, управляющих и собственников, обеспечивающих социальное партнерство и ориентацию всех участников экономической деятельности на достижение своих целей путем повышения эффективности производства, качества продукции и использования переговоров вместо классовой борьбы и конфронтации из-за дележа доходов от сокращающегося объема производства;
проведение бюджетно-налоговой и денежно-кредитной политики, обеспечивающей надежное финансирование на достаточно высоком уровне удовлетворения общественных нужд, включая развитие инфраструктуры, науки и образования, социальную защищенность населения, равные условия конкуренции для всех товаропроизводителей и стабильность национальной валюты;
создание надежной системы платежей, расчетов и исполнения обязательств, обеспечение жесткой платежной дисциплины во взаимоотношениях предприятий, бюджетов и внебюджетных фондов всех уровней и населения;
создание условий и стимулов для максимизации прибыли предприятий путем снижения издержек производства и повышения качества продукции во всех секторах экономики независимо от формы собственности;
проведение протекционистской политики во внешней торговле, подобной проводимой США и странами ЕЭС; запрет "челночного" экспорта и импорта при развитии организованного обмена продукцией обрабатывающей промышленности со странами СНГ на сбалансированной беспошлинной основе;
поддержание высокого уровня законности и правопорядка в экономике, пресечение хищений и мошенничества, особенно руководителями предприятий в отношении имущества их акционеров (собственников), клиентов, вкладчиков и партнеров; пресечение коррупции и организованной преступности, контрабанды, бутлегерства, фальсификации товаров; подавление теневой экономики, запрет торговли "с рук", в киосках, на рынках промышленными товарами (в первую очередь - подакцизными и импортными).
    Игнорирование этих задач не означает, что их можно не решать неограниченно долго. К сожалению, судя по показателям прогноза, решение назревших проблем откладывается за пределы 2002 г. Однако возможности для стабилизации депрессивного состояния российской экономики уже исчерпаны в предшествующие годы. Нужна политика экономического развития. И для ее формирования и реализации возможности сложившейся в России системы прогнозирования социально-экономического развития страны, как института управления экономикой, весьма ограничены. Без системы целевых программ оно практически не работает. Целевые же программы в России практически не выполняются, особенно в инвестиционном разрезе. Для создания действенной системы государственного регулирования российской экономики необходимо создать систему индикативного планирования, технология которого хорошо отработана в послевоенных Японии и Франции.

     На основе вышеизложенного можно сформулировать следующие выводы и предложения.
    1. В ближайшие годы прогнозируется стабилизация депрессивного состояния экономики страны, возникшего после нового витка финансово-производственного кризиса российской экономики в 1998 г. Особенно серьезно упали производство сельскохозяйственной продукции, импорт, капиталовложения, реальная заработная плата и реальные доходы населения. Хотя объемы ВВП и продукции промышленности превысят показатели 1997 г. - промежуточного предкризисного максимума, в то же время достижение его по показателям уровня жизни и заработной платы не прогнозируется.
     2. Прогнозируемые изменения макропоказателей экономической активности в 1999-2002  гг.  несущественны  по  сравнению  с сокращением объемов производства в 1991-1998 гг.: ВВП на 40%, промышленного производства - на 53,2% (в легкой промышленности - на 88%, в машиностроении и металлообработке - на 83%, в промышленности стройматериалов на 67%, химической и нефтехимической - на 58%, в лесной и деревообрабатывающей промышленности - на 63%, пищевой - на 51%, по десяти важнейшим отраслям без учета неформальной деятельности - почти в два с половиной раза), производственных инвестиций в 5,7 раз, непроизводственных - в три раза.
    3. Важнейшей особенностью и результатом экономического развития российской экономики в 1990-е годы стало примерно двукратное (а в некоторых отраслях обрабатывающей промышленности и трехкратное) падение эффективности производства. В отраслях ТЭК оно объясняется не только падением объемов производства, но и ростом численности занятых в нефтедобыче на 84,6%, нефтепереработке - на 15,6%, в газовой промышленности - на 66,9%, в электроэнергетике - на 55,0%.
    4. При доработке прогноза, наряду с показателями объемов производства продукции, инвестиций, доходов населения, заработной платы, экспорта и импорта и т.п. в текущих ценах, необходимо привести индексы их физического объема.
    5. Показатели эффективности экономики (производительности труда, фондоотдачи, энерго- и материалоемкости продукции, эффективности капиталовложений, нормы прибыли) и конкурентоспособности отечественной продукции, отсутствующие в Прогнозе, должны стать важнейшими целевыми ориентирами и основой для расчета бюджетных показателей.
    6. Для прогнозирования бюджетных доходов необходим детализированный прогноз платежного баланса, включая экспорт и импорт товаров и услуг по товарным группам (в разрезах "организованный" и "неорганизованный" товарооборот, со странами "вне СНГ" и "СНГ", в том числе - "со странами СНГ - членами Таможенного Союза" и "со странами СНГ, не входящими в Таможенный Союз"). Необходимо также включить в Прогноз объемы ввоза подакцизных товаров по видам (с данными за 1997-1999 гг.), а также по товарам, обеспечивающим наибольшие поступления таможенных пошлин.
    7. Для более достоверной оценки налоговых поступлений, собираемости налогов и тяжести налогового бремени необходимо важнейшие показатели (ВВП, производство промышленной продукции, экспорта и импорта товаров и услуг, доходов населения, фонда заработной платы и т.д.) привести в разрезе "организованный и неорганизованный секторы экономики". Оценки вклада теневого сектора в макроэкономические агрегаты у Госкомстата имеются, непонятно лишь, почему они не публикуются и не используются в бюджетном процессе. Так, объем промышленного производства дается с учетом неформальной деятельности, а по отраслям - без нее. Точно также ГТК учитывает товарную структуру импорта только по организованному сектору, а оценки неорганизованного ввоза делаются не на основе таможенной статистики.
    В целом можно сделать вывод о том, что в прогнозе не нашли адекватного отражения ни реальные и сложные проблемы социально-экономического развития страны на ближайшие годы, ни возможные сценарии, вывода ее экономики из длительного и тяжелого производственно-финансового коллапса, развивающегося с 1991 г. Для решения задачи преодоления экономического кризиса необходим переход к политике экономического развития и финансового оздоровления с комплексом действенных мер по пресечению теневого и безналогового экономического оборота, утечки капитала и преступности. Без изыскания крупных источников финансирования развития экономики и повышения доходов законопослушных граждан стабилизировать даже сложившееся посткризисное депрессивное состояние экономики не удастся. Следовательно, нужна коренная переработка прогноза с ориентацией на повышение эффективности экономики, создание ресурсов накопления и увеличение бюджетных доходов хотя бы в полтора-два раза в реальном выражении.