АВ 2000г. Выпуск 10 Государственные краткосрочные облигации (ГКО): уроки прошлого и возможности в будущем
Уроки 1993-1998 гг.
Пять лет функционирования системы ГКО, с мая 1993 г. по август 1998 г., полностью выявили как некоторые положительные, так и ряд отрицательных последствий. Первоначально эта система справедливо воспринималась как широко распространенная, цивилизованная форма финансирования бюджетного дефицита, как разумная альтернатива инфляционному финансированию этого дефицита. И она на первых порах действительно сыграла определенную положительную роль, мобилизуя средства для некоторых неотложных потребностей, особенно социальных: выплаты пенсий, пособий и зарплаты в государственном секторе и т.п.
Постепенно, однако, все больше обнаруживались ограниченные возможности и негативные стороны системы государственных заимствований с помощью ГКО-ОФЗ, а именно:
1. По мере роста расходов по обслуживанию и рефинансированию государственных краткосрочных обязательств эти обязательства из инструмента, предназначенного для привлечения средств в федеральный бюджет, превратились, наоборот, в механизм, поглощающий средства из бюджета.
2. Не решая, а лишь временно смягчая бюджетные проблемы, эта система в то же время стала одним из факторов, препятствующих решению этих проблем в среднесрочном и тем более в долгосрочном плане, так как оттягивала и без того недостаточные финансовые ресурсы от возможного использования в реальном секторе экономики. В силу этого произошел окончательный разрыв между финансовым и реальным секторами российской экономики. Финансовая сфера (прежде всего банки) превратилась в самодостаточную, замкнутую сферу, в которой доходы извлекались за счет вложений в ГКО, операций с бюджетными средствами и валютой, и которая не имела никакого отношения к сфере производства. Колоссальные и не требовавшие никаких усилий доходы от ГКО (в отдельные периоды они доходили до 160-170 % годовых) не шли ни в какое сравнение с доходами (если они вообще имелись) предприятий реального сектора, многие из которых были фактическими банкротами.
Банковская система, используя механизм ГКО, окончательно перестала выполнять свою главную функцию: превращение сбережений и других финансовых ресурсов в реальные инвестиции, служащие двигателем экономического роста.
Этот механизм окончательно превратил большинство банков (в первую очередь крупные) в псевдобанки (по сравнению с их ролью в нормальной экономике).
3. Данная ситуация еще более усугубляется тем, что наряду с заимствованиями на федеральном уровне сложилась во многом неконтролируемая аналогичная система на субфедеральном уровне (эмиссия субъектами Федерации собственных долговых обязательств, в пользу региональных бюджетов).
4. Еще одной особенностью ГКО, ставшей, в конечном счете, негативным фактором, явилось их превращение из внутреннего государственного долга (соответствующий Закон Российской Федерации от 13.11.1992 г. 3877-1 так и назывался: "О внутреннем государственном долге Российской Федерации") одновременно и во внешний долг. Сначала (до февраля 1996 г.) это был действительно внутренний долг, деноминированный в рублях; иностранные инвесторы могли приобретать государственные ценные бумаги только с использованием специальных рублевых счетов, режим которых не позволял конвертировать их в иностранную валюту, а, следовательно, и репатриировать полученную от операций на этом рынке прибыль. Однако в дальнейшем (в 1996-1997 гг.) в целях привлечения валютных средств нерезиденты получили официальную возможность для вывоза такой прибыли, причем ограничения в их деятельности на этом рынке поэтапно смягчались, подвергались все большей либерализации. В итоге свыше 30 % всего рынка ГКО-ОФЗ (примерно 20 млрд. долл. из 60 млрд. долл.) оказалось в руках иностранных инвесторов (это намного превышало все валютные резервы Центрального банка).
Так внутренний долг в значительной своей части превратился во внешний, причем на весьма выгодных для иностранных вкладчиков условиях: с гарантированным (и крайне высоким) в кратчайшие сроки рублевым доходом и с гарантированным (в узких рамках "валютного коридора") валютным курсом.
5. Эта огромная "валютная составляющая" государственного долга, во-первых, создавала растущий рублевый спрос на валюту и тем самым все большее давление на курс рубля (в сторону его понижения) и, во-вторых, означала сильнейшую зависимость всего финансового рынка от зарубежных инвесторов, от их поведения.
6. В этих условиях нарастание негативных ожиданий со стороны операторов на российском рынке долговых (и других) ценных бумаг, особенно иностранных агентов, а также ухудшение ситуации на международных финансовых рынках стимулировали отток капитала из России.
Дефолт в августе 1998 г. со всеми его последствиями стал неизбежным.