АВ 2007г. Выпуск 1 Правовое регулирование участия граждан в обеспечении правопорядка
4. Гудков Г.В., член Комитета Государственной Думы по безопасности.
Я хочу, во-первых, поблагодарить всех собравшихся за участие в обсуждении этой очень важной темы. И с учетом того, что мне доводилось принимать участие в работе над этим законом неоднократно, я просто хочу вернуться к истории вопроса.
В принципе скоро мы будем отмечать, наверное, какие-то юбилейные даты с того времени, как Дума начала работать над законом об участии граждан в охране общественного порядка.
Я думаю, что уже смело можем отпраздновать 10-летний юбилей и потом, я думаю, что скоро придем к 15-летней отметке и так далее, можем, наверное, дойти при таком подходе до четверти века и будем торжественно, пышно проводить парламентские слушания по поводу 25-летия дискуссии об охране гражданами общественного порядка.
Почему я так говорю? Потому что законы и тексты законопроектов готовились неоднократно Думой, но каждый раз что-то происходило в нашем правительстве, в нашей власти. Там пугались вдруг, что граждане почему-то возьмутся кто за оружие, кто за что-то еще и вдруг они куда-то будут выступать ни в том направлении, куда мы их направляем.
И вот все время вот этот вот испуг, он являлся ключевой проблемой, почему этот законопроект так и не увидел свет. В принципе, конечно, можно обойтись и без федерального закона. И все субъекты дружно, как один, как всегда, в едином порыве примут свои законодательно-нормативные акты, и все будет хорошо, и мы победим преступность и все безобразия, которые у нас на улицах творятся.
Но как показывает практика, требуют правового осмысления очень многие нормы, которые должны решаться только на федеральном уровне. И вот именно исходя из этих соображений, мы и пытались сделать очередной, уже, по-моему, третий или четвертый вариант закона, который бы устраивал всех, чтобы были овцы сыты и волки целы.
Если вы посмотрите текст законопроекта, который вот мы работали, вот здесь многие сидящие в этом зале и принимали участие. Я имею в виду и Министерство внутренних дел, и Министерство юстиции и Правительство Москвы в лице своих представителей и т.д. и т.п. И вроде бы все мы сделали хорошо, и вроде бы была избрана форма государственного общественного объединения. Правительство против. Оно говорит, форма есть, но она не расшифрована. А вот нужно подождать, когда будет закон, тогда по этому закону общефедеральному мы и пустим ваши народные дружины.
Но закона как не было, так нет, а проблема народных дружин, так будем условно их называть, существует и все становится острее и острее. У нас уже отсутствие общероссийской практики привело к тому, что некоторые дружины начали и самосуд чинить, и вывозить людей на реку, макать головой в прорубь, чтобы те лучше понимали правила поведения в обществе. Такие тоже методики сейчас используются в ряде регионов.
И естественно, конечно, все это надо упорядочить. Когда мы предлагали государственное общественное объединение, а такая форма существует в России, ну общество "Динамо", например, то мы, почему это делали? Потому что на самом деле, если мы делаем только общественные объединения, неизвестно кто, во что и для чего будет объединяться. Вот здесь как этот испуг, который существовал в верхней власти, он, к сожалению, может быть, даже и правомочен.
Вот когда мы говорили о государственном общественном объединении, предполагалось, что государство будет обеспечивать и методическое руководство, и контроль за назначением руководителя объединения, а граждане будут вступать добровольно. И такой механизм позволял, собственно говоря, контролировать, с одной стороны, а с другой стороны, вовлекать на добровольной основе граждан.
Но не идет правительство вот на это. Оно у нас вообще многолико. И если одним министерства за, то другие категорически против. И всегда находятся аргументы веские. Если вот сейчас проанализировать отзыв правительства, ну не хотят они. Знаете, как в анекдоте, ну не нравишься ты мне. Вот когда читаешь отзыв, так вот напишите три слова: не нравится нам закон. Потому что все вот эти придирки, которые здесь вот, допустим, что это нужно называть не формой участия, а способ достижения. Нужно в голове не только, если вы пишите, что права и обязанности, так указывайте права и обязанности. Чего вы указали права? Ну, то есть вот такие какие-то мелкие придирки, которые, в общем-то, как по анекдоту, действительно не нравишься ты мне.
Здесь нужно принимать политическое решение, либо мы делаем, либо мы не делаем. Потому что мы хотим, ничего не давая, ничего не финансируя, ничего не представляя все получить.
Точная речь идет об обязанностях народного дружинника. Ведь тоже там проблема огромная. Почему правительство против определенной части этого закона. Как же так, вы наделите граждан правами правоохранительного органа. Они у нас всех будут останавливать на улицах, проверять документы, тащить в кутузку и т.д. и т.п., вымогать с нас деньги.
Ну, в принципе, если мы подозреваем всех своих граждан в преступной деятельности организованной, конечно, нам никакие дружины не нужны. Нам нужно все запретить, все огосударствить, ходить всем строем и тогда все будет тишь да гладь, да божья благодать.
Если мы даже права правоохранительных органов по сути дела даем любому гражданину по Конституции, который имеет право пресечь преступление, то дружиннику находящему на посту мы отказываемся это сделать.
Один из текстов законопроекта был даже рассмотрен в четвертой Государственной Думе, получив практическое одобрение Комитета по безопасности.
Александр Иванович вот не даст соврать, мы тогда уперлись в то, что не написали главу, которая бы защищала социально и финансово дружинника в случае, не дай бог, жизни или здоровья. Почему? Как только мы это пишем, правительство говорит, нет, ребята, не пойдет. У нас нет денег, бюджет у нас нищий, Стабилизационный фонд маленький, профицит крошечный и ничего мы вам не дадим. Ну сейчас вроде договорились, что дадут. Теперь надо прописывать. Теперь они говорят, давайте пишите. Но мы вам будем еще неизвестно, сколько делать заключение правительства, без которого ни один законопроект в Госдуме рассмотрен быть не может. Значит, мы сейчас запускаем все по большому кругу и начинаем ждать у моря погоды, что там будет в правительстве, какие ветры подуют, кто, куда, кого назначит, с кем договорится или, наоборот, поругается.
И еще один очень важный вопрос, который выпадает сегодня вообще из принципиального политического решения. Это вопрос касается муниципалитетов.
Мы написали в первом тексте закона, дать право мэрам, муниципальным объединениям формировать народные дружины. Ничего не видим в этом плохого, если мэр Тюмени миллионного города или Краснодара будет формировать дружину, которая будет решать вопросы города. Говорят, нет, нельзя. Это не органы госвласти. Как же мы там будем вводить какие-то федеральные нормы и т. д. и т. п.
Может быть, мировой опыт мешает? Нет. Мы начинаем смотреть мировой опыт в Великобритании, города муниципальные, пожалуйста, делают дружину. В добропорядочной Англии платят 17 тысяч фунтов даже дружинникам в год. Но они побогаче нас. Мы предлагаем за выходные, за что-то еще, за пособие, за проездной билет, чтобы люди у нас работали. Оказывается, есть такое право, и оно предоставляется мэрам очень многих городов. А у нас правительство против. И поэтому если сейчас мы вот в этом виде выпускаем законопроект, значит, у нас муниципальные власти вылетают полностью по полной программе из участия в охране правопорядка в самих же городах и поселках наших.
Опять-таки вот здесь, еще раз говорю, почему я об этом говорю? Потому что сколько бы сейчас не дискутировали, сколько бы мы не обсуждали, если не будет в стране принято политическое решение дать народу право охранять порядок на собственных улицах вокруг собственного дома, ничего не будет. Найдутся тысячи юристов... У нас вот пословица: два юриста - уже три мнения. А в правительственных инстанциях у двух юристов уже четыре, пять, и шесть мнений по выборам в зависимости от конъюнктуры складывающейся.
Если мы не примем такого политического решения, ничего не будет, мы хоть десять текстов подготовим. Готовы десять текстов предоставить в правительство, в конце концов, поднять те законопроекты, которые нарвались еще во второй Государственной Думе на вето президента, и вот все тексты выложить, пусть выбирают. При этом правительство не делает никаких попыток, к сожалению, вы уж меня извините, что я критикую наше любое, родное правительство, но не делается никаких абсолютно собственных попыток... Ну ладно, вы, депутаты, негоже, давайте, мы попробуем. Научите нас, как написать текст закона. Давайте, мы посмотрим, действительно, может быть, нужно поучиться у юристов из правительства и написать, действительно, или поддержать, действительно, шедевр, какой нам предоставит правительство. Так нет этого, ни в 90-х годах, ни в начале нашего века, ни в 2007 году уже идущем.
И поэтому сегодня я вижу, например, задачу и парламентских наших слушаний, да и Государственной Думы, и Комитета по безопасности, и общественности. Это все-таки подтолкнуло наше правительство, в первую очередь, которое определяет и финансы, и механизм регулирования к тому, чтобы мы либо даем возможность такую создавать, либо не даем. И тогда у нас появляется самодеятельность в зависимости от возможности регионов, в зависимости от их финансов, в зависимости от ментальности, в зависимости от расклада сил делать все, что заблагорассудится. И тогда пусть не обижаются люди, которых вывозят зимней ночью на Волгу и осуществляют профилактику их противоправных действий с помощью обмакивания их туда, вот в эту прорубленную, специально для этих правоохранительных целей, прорубь.
Поэтому очень хочется надеяться на здравый смысл. Мы готовы работать. Мы готовы еще раз переработать текст. Но, давайте, примем решение, наконец-таки, если мы вместе работаем и хотим получить результат, давайте, это делать. Если мы хотим просто обозначить или провести имитацию бурной деятельности, давайте, тогда подготовим очередные парламентские слушания в очередной Государственной Думе по поводу очередного текста. Спасибо.