АО, 2006, декабрь О несостоятельности (банкротстве)
Институт несостоятельности (банкротства) имеет богатую историю развития в России, отдельные правила, посвященные разрешению вопросов о судьбе несостоятельного (должника) и его имущества, можно встретить еще в Русской Правде - документ датируется XI веком. На протяжении веков регулирование вопросов несостоятельности развивалось с развитием экономических отношений в России. Дореволюционное российское законодательство о несостоятельности представляло собой систему правовых норм, отвечающую требованиям одной из передовых экономик мира в начале XX века - российской экономики, а монографии российских ученых-юристов того времени и в настоящее время считаются образцом полноты и глубины научного исследования.
Революция 1917 г. оказала непосредственное влияние на все стороны жизни российского общества, в том числе и на институт несостоятельности: с изменением принципов построения экономической системы новой России, которая была основана не на рыночной конкуренции, а на плановости, необходимость в институте банкротства отпала.
В силу этого российский законодатель в начале 90-х годов XX века столкнулся с определенными сложностями, и самая большая из них состояла в необходимости разработки нормативного правового акта, который регулировал бы только-только нарождающиеся рыночные отношения в России в условиях, когда современный отечественный опыт правоприменения рыночного, по сути, института несостоятельности отсутствовал.
Характеристика основных положений Закона Российской Федерации О несостоятельности (банкротстве) предприятий 1992 г. (далее - Закон 1992 г.).
17 Закон Российской Федерации О несостоятельности (банкротстве) предприятий от 19 ноября 1992 г. 3929-1.
В соответствии с ст. 1 Закона под несостоятельностью (банкротством) должника понималась его неспособность удовлетворить требования кредиторов по оплате товаров (работ, услуг), включая неспособность обеспечения внесения обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, в связи с превышением обязательств должника над его имуществом или в связи с неудовлетворительной структурой баланса должника. Таким образом, в качестве критерия несостоятельности (или внутреннего признака несостоятельности) законодатель избрал критерий неоплатности , выражающийся в превышении размера обязательств должника над стоимостью его активов. Внешним признаком несостоятельности предприятия являлось приостановление выплаты текущих платежей.
В отношении предприятия, имеющего задолженность по оплате товаров (работ, услуг), на основании заявления кредитора, самого должника или прокурора судья арбитражного суда был обязан возбудить дело о несостоятельности. В том случае, если суд приходил к выводу о наличии реальной возможности восстановления платежеспособности должника, назначалась одна из реорганизационных процедур: внешнее управление, предполагающее руководство предприятием арбитражным управляющим, осуществляемое им под контролем кредиторов и суда, или санация, т.е. восстановление платежеспособности путем предоставления должнику финансовой помощи со стороны собственника предприятия и/или иных лиц.
Если же восстановление платежеспособности предприятия признавалось невозможным, суд назначал ликвидационную процедуру в виде добровольной (по заявлению самого должника и с согласия кредиторов) или принудительной (конкурсное производство) ликвидации, целью которой было соразмерное удовлетворение требований кредиторов и объявление должника свободным от долгов. Кроме того, должник на любой стадии судебного процесса мог заключить с кредиторами мировое соглашение, обусловив выплату задолженности кредиторам получением отсрочки (рассрочки) долга или скидки с долгов.
Центральной фигурой процесса о несостоятельности (банкротстве) является, безусловно, арбитражный управляющий, поскольку именно на его плечи возлагается наиболее тяжелая обязанность в банкротстве - обеспечение соблюдения баланса интересов кредиторов, с одной стороны, и должника - с другой, что включает в себя и охрану сторон от неправомерных действий в отношении друг друга. Не секрет, что интересы несостоятельного должника и кредиторов основаны на взаимоисключающих потребностях: получение оплаты по обязательству за счет имущества должника (кредитор) и сохранение своего имущества (должник), таким образом, одинаковая направленность потребностей кредиторов и должника означает их противоположность друг к другу. Соблюдение разнонаправленных интересов обеих сторон и возложено на управляющего, который является независимым по отношению к участникам процесса лицом. По Закону 1992 г., арбитражным управляющим мог быть любой гражданин, обладающий экономическими или юридическими знаниями либо опытом хозяйственной работы. Кроме того, у кандидата на должность арбитражного управляющего не должно быть судимости. Должностное лицо администрации предприятия должника не могло занимать должность арбитражного управляющего.
Достоинства и недостатки Закона 1992 г.
Большинство современных ученых сходятся во мнении о значительном несовершенстве Закона 1992 г., критикуя неполноту правового регулирования, неконкретность норм, допускающих различное толкование, наличие институтов, заимствованных из законодательств зарубежных стран с развитой рыночной экономикой и не подходящих к регулированию российских общественных отношений начала 90-х годов XX столетия, причудливо соединяющих в себе остаточные явления советской системы хозяйствования и элементы рыночных отношений.
Одним из основных недостатков Закона 1992 г. являлось отсутствие четко сформулированных правовых механизмов по воплощению тех идей, которые были заложены законодателем. Так, например, обозначенный в Законе порядок финансирования расходов, связанных с банкротством должника (оплата услуг привлекаемого арбитражным управляющим аудитора, вознаграждение самого арбитражного управляющего, публикации в средствах массовой информации сообщений о банкротстве предприятия, а также иные расходы), заключался в финансировании процедур за счет денежных средств, перечисляемых на депозитный счет суда предприятием-должником или кредитором. Но на практике не редки были ситуации, когда отсутствие у предприятия-должника денежных средств приводило к тому, что осуществление вышеуказанных расходов становилось невозможным, поскольку ни один из кредиторов не хотел предоставлять свои денежные средства на нужды банкротного процесса, не имея законодательно обеспеченных гарантий по возврату перечисленных им средств во внеочередном порядке. В ситуации, когда источник финансирования расходов, связанных с банкротством, долгое время оставался неопределенным, суды были вынуждены приостанавливать рассмотрение дел о несостоятельности, что существенно нарушало права кредиторов.
Но наиболее значительным недостатком Закона 1992 г. являлась возможность злоупотребления своими правами участников процесса, в первую очередь, предприятием-должником. Принятие принципа неоплатности в качестве базового критерия несостоятельности привело к тому, что недобросовестный должник, поддерживая благоприятную для себя структуру баланса (а иногда и искусственно создавая ее), мог в течение длительного времени не платить по счетам , не опасаясь при этом прекратить свое существование как предприятие-банкрот.
Известно, что структура баланса позволяет в качестве актива считать не только ликвидное имущество, но и, например, обязательства третьих лиц перед предприятием, которые на поверку оказывались абсолютно не ликвидными. Таким образом, интересы кредиторов были существенным образом нарушены, но, хуже того, указанная ситуация была одной из причин негативных явлений во всей российской экономике, таких, как кризис неплатежей, когда по принципу домино неплатежи одного крупного предприятия порождали цепочку неплатежей более мелких предприятий.
Закон 1992 г. содержал одинаковые требования ко всем должникам и не учитывал специфику ряда предприятий, таких как градообразующие предприятия, крестьянско-фермерские хозяйства и сельскохозяйственные организации, физические лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, что приводило к серьезным негативным последствиям и нарушением прав как предприятий-должников, так и их учредителей (участников).
В пресс-релизе Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19 февраля 2001 г. подчеркивалось, что банкротами признаются государственные и муниципальные предприятия, среди которых есть градообразующие, что ведет к серьезным социальным и экономическим последствиям. В отношении части из них конкурсное производство уже завершено. За этими цифрами стоит проблема целых регионов.
_________________________
См.: Бизнес-адвокат. 2001. 5
Несовершенство Закона 1992 г. подтверждалось и данными судебной статистики: в 1993 г. было рассмотрено более 100 дел, в 1994 г. - 240, в 1995 г. - 1108, в 1996 г. - 2618. При этом, арбитражные суды сыграли важнейшую роль в развитии института несостоятельности (банкротства) в России, поскольку именно судебная система первой столкнулась со всеми сложностями применения норм Закона 1992 г. на практике.
Неполноту и неконкретность Закона 1992 г. приходилось восполнять путем судебного толкования норм Закона. Часто судам приходилось разъяснять нормы Закона 1992 г. что было напрямую обусловлено несовершенством юридической техники законодателя, например, вопрос о том, какие именно государственные органы имели право обращаться в суд с заявлением о признании несостоятельными (банкротами) федеральных предприятий-должников (п. 6 Письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 г. С1-7/ОП-237); суды указывали, что на должность арбитражного управляющего не могли быть назначены не только действующие должностные лица самого должника, но и лица, входившие в администрацию должника на дату подачи заявления о банкротстве (п. 25 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07 августа 1997г. 20); суды обосновывали невозможность назначения государственных служащих арбитражными управляющими не ссылками на прямой запрет (такого запрета в Законе 1992 г. не было), а нормой Федерального закона Об основах государственной службы в Российской Федерации , в соответствии с которой государственный служащий не вправе заниматься другой оплачиваемой деятельностью кроме как педагогической научной или иной творческой деятельностью (п. 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07 августа 1997 г. 20), а также многие другие вопросы.
_________________________
См.: Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. 1995. 7. См.: Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. 1997. 10. См.: Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. 1997. 10.
Пробелы Закона 1992 г. восполнялись также и многочисленными подзаконными нормативными актами - к 1998 г. в сфере несостоятельности (банкротства) действовало свыше 30 указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации и ведомственных нормативных актов.
Однако, следует признать, что в переходный для России этап в начале 90-х годов XX столетия, когда от применения принципов социалистического хозяйствования отказались, а новые принципы конкурентной рыночной модели экономики еще не утвердились, когда общество фактически стояло на перепутье и дальнейшие пути его развития не поддавались никакому прогнозированию, было чрезвычайно трудно, а, может быть, и невозможно разработать нормативный правовой акт, который на протяжении многих лет эффективно регулировал бы проблему несостоятельности.
Следует также учесть, что на момент разработки проекта Закона 1992 г. не были приняты и введены в действие важнейшие законы страны, определяющие ее развитие на будущее: Конституция Российской Федерации была принята в 1993 г., первая часть Гражданского кодекса Российской Федерации - в 1994 г., вторая часть Гражданского кодекса Российской Федерации - в 1995 г.
Если любой закон, вводящий новые для страны нормы правового регулирования, является всегда в какой то мере юридическим экспериментом, то Закон 1992 г. можно признать юридическим экспериментом вдвойне.
Тем не менее, стоит отметить, что, пусть и несовершенный, он сыграл свою положительную роль. Впервые в истории новой России законодательно регулировались вопросы несостоятельности (банкротства), накапливался опыт правоприменения институтов несостоятельности в российских условиях, приобретали специальные знания и навыки практического управления предприятиями-должниками арбитражные управляющие.