АО, 2006, декабрь О несостоятельности (банкротстве)
Необходимость реформирования законодательства о банкротстве назрела уже к 1995 г. В декабре 1995 г. проект нового федерального закона о несостоятельности был принят в первом чтении в Государственной Думе Российской Федерации. Однако в связи с появлением альтернативного проекта и возникших среди законодателей и авторов проектов концептуальных споров, оба законопроекта были направлены на доработку и в результате новый федеральный закон полностью был принят лишь в 1998 г. (далее - Закон 1998 г.).
_________________________
Федеральный закон от 08 января 1998 г. 6-ФЗ О несостоятельности (банкротстве) .
В новом Законе 1998 г. в связи с неэффективностью использования принципа неоплатности в качестве основного критерия несостоятельности предприятия-должника, законодатель в качестве главного критерия несостоятельности определил принцип неплатежеспособности , принцип неоплатности же при банкротстве юридических лиц отныне учитывался как дополнительный и влиял лишь на выбор судом той или иной процедуры. В то же время, принцип неоплатности был сохранен в качестве основного для процедур, связанных с банкротством физических лиц, не занимающихся предпринимательской деятельностью.
В связи с указанным концептуальным изменением под несостоятельностью (банкротством) понималась признанная арбитражным судом или объявленная должником неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Таким образом, для защиты своих нарушенных прав кредитору необходимо было лишь доказать просрочку в платеже (три месяца с даты возникновения обязательства по платежу), допущенную должником в требуемом Законом 1998 г. размере.
По сравнению с предыдущим Законом 1992 г. Закон 1998 г. уделил особое внимание вопросам детального урегулирования процедур, действий и решений, осуществляемых в рамках процесса о несостоятельности, в результате чего он стал гораздо объемнее предшественника и включал в себя уже 189 статей. Формулировки отдельных статей стали более жесткими, однозначными, не допускающими множественности толкований.
В отличие от Закона 1992 г. в новом законодательстве о банкротстве в качестве гарантий соблюдения прав кредиторов предусматривалось не только право, но и обязанность руководителя должника (предпринимателя без образования юридического лица) обратиться в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) в случае, если удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения денежных обязательств в полном объеме перед остальными кредиторами. В том случае, если указанные лица не обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением, то и руководитель должника нес субсидиарную ответственность перед кредиторами по обязательствам должника.
Значительные изменения произошли и в системе процедур несостоятельности (банкротства) по сравнению с предыдущим Законом 1992 г. Закон 1998 г. предусматривал применение следующих процедур несостоятельности (банкротства) юридических лиц и предпринимателей: наблюдение, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение, иные процедуры банкротства. Под иными процедурами понимались т.н. упрощенные процедуры банкротства в виде банкротства ликвидируемого или отсутствующего должника.
Процедура наблюдения являлась новеллой для современного российского законодательства, суть которой сводилась к обеспечению сохранности имущества должника, при этом руководство должника не отстранялось от управления. Однако руководство должника не было и совершенно свободным в определении тактики и стратегии управления организацией, целый ряд сделок, в том числе крупные сделки (стоимость имущества превышала 10 % балансовой стоимости активов должника), сделки, связанные с возможностью отчуждения недвижимого имущества, и заемные (кредитные) сделки подлежали согласованию с временным управляющим под страхом их недействительности.
Кроме того, органы управления должника с момента введения наблюдения были не вправе принимать решения, возможным последствием которых станет замещение активов должника (создание юридических лиц или участие в иных юридических лицах; создание филиалов и представительств) или уменьшение активов должника (решение о выплате дивидендов, реорганизация должника и проч.). Для пресечения недобросовестных действий руководителя должника арбитражный суд был вправе отстранить руководителя должника от управления - в этом случае обязанность по управлению организацией-должником возлагалась на временного управляющего.
Процедура внешнего управления имуществом должника была знакома российскому обществу еще по Закону 1992 г., однако в Законе 1998 г. стадия внешнего управления имеет значительные отличия.
Введение внешнего управления согласно нормам Закона 1998 г. в отношении должника всегда (в отличие от предыдущего законодательства) предполагает отстранение руководителя и его замену на внешнего управляющего. В период внешнего управления действует мораторий, в течение которого не начисляются штрафные санкции (пени, штрафы), что, безусловно, является льготным условием для добросовестного должника, восстанавливающего платежеспособность. Новый Закон 1998 г. указал перечень мер, которые могут проводиться для восстановления платежеспособности должника: продажа предприятия (бизнеса), перепрофилирование производства, закрытие нерентабельных производств, уступка прав требования должника, а также иные меры по восстановлению платежеспособности должника. Подобная конкретизация мер была направлена на активизацию деятельности внешнего управляющего, поощрение его инициативности и в то же время, расставляя ориентиры в виде перечисленных допустимых мероприятий, задавало направление, в котором надлежит двигаться внешним управляющим для надлежащего исполнения своих обязанностей.
По сравнению с Законом 1992 г. правовое регулирование стадии конкурсного производства также претерпело значительные изменения. Так, изменилась очередность удовлетворения требований кредиторов: имущество должника, обремененное залогом, подлежало включению в конкурсную массу, правда, при этом кредиторы по обеспеченным залогом обязательствам состояли в третьей очереди и удовлетворяли свои требования преимущественно перед государством как кредитором по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды (четвертая очередь) и всеми остальными кредиторами, за исключением кредиторов первой и второй очередей (пятая очередь). Традиционно для российского законодательства о несостоятельности в первую очередь включались требования граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а во вторую - требования граждан по выплате выходных пособий и по оплате труда, а также вознаграждений по авторским договорам. Удовлетворение требований кредиторов осуществлялось согласно очередности из сумм, вырученных конкурсным управляющим от продажи имущества должника, которое могло быть реализовано как на открытых торгах, так и в ином порядке, установленном собранием кредиторов.
Новый закон дополнил требования к кандидатам в арбитражные (конкурсные) управляющие требованием о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и требованием наличия специальных знаний. Кроме того, арбитражным (конкурсным) управляющим не могло быть назначено лицо, являющееся заинтересованным в отношении должника (введение понятия заинтересованных в отношении должника лиц являлось новеллой Закона 1998 г.). Недостаточный уровень знаний арбитражных управляющих, выявленный в процессе применения Закона 1992 г., привел к необходимости организации их подбора, обучения и аттестации, - данная задача была возложена постановлением Правительства Российской Федерации от 20 мая 1994 г. 498 на государственный орган: Федеральное управление по делам о несостоятельности (банкротстве) при Госкомимуществе России. Отныне лица, желающие стать арбитражными (конкурсными) управляющими, должны были получить аттестат специалиста по антикризисному управлению, для чего изучались: законодательство как общее, так и специальное, основы оценки бизнеса и оценки недвижимости, основы теории маркетинга, менеджмента, финансового аудита и планирования, принципы работы на товарных и фондовых рынках и многие другие дисциплины.
_________________________
Указом Президента Российской Федерации на базе Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) при Госкомимуществе России создана Федеральная служба России по делам о несостоятельности (финансовому оздоровлению).
По Закону 1998 г. деятельность арбитражных управляющих подлежала лицензированию. Ответственность арбитражного (конкурсного) управляющего предусматривала возмещение им убытков должнику или кредиторам, отстранение от управления должником и даже отзыв лицензии. Таким образом, Закон 1998 г. предъявляет значительно более серьезные требования к профессиональному уровню подготовки арбитражных управляющих, что связано в том числе и с увеличением правомочий указанных лиц при осуществлении процедур, связанных с несостоятельностью. Очевидно, что законодатель одной из основных задач первого этапа реформирования законодательства о банкротстве определил изменение роли арбитражного управляющего в процессе в сторону повышения его профессионального статуса, увеличив одновременно как уровень его правомочий, так и меры ответственности за неисполнение/ненадлежащее исполнение своих обязательств.
Достоинства и недостатки Закона 1998 г.
Анализируя практику правоприменения Закона 1998 г., можно с уверенностью сказать, что с его помощью впервые в новой России банкротство превратилось в эффективно действующий институт, отвечающий современным условиям развития рыночной экономики в стране. Нормы Закона 1998 г. соответствовали действующему законодательству России, в первую очередь, нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Количество дел о несостоятельности, рассматриваемых в арбитражных судах, увеличилось многократно. Конкретность правовых норм и детальность в описании правовых механизмов несостоятельности, равно как и системный подход Закона 1998 г. повысили эффективность его применения судами, арбитражными управляющими, кредиторами и должниками. Лицензирование деятельности арбитражных управляющих привело к повышению общего уровня знаний указанных лиц.
Нормы Закона 1998 г. не противоречили основным нормативно-правовым актам Российской Федерации в сфере регулирования гражданско-правовых отношений, а развивали и дополняли последние. Закрепление особенных условий, применяемых при несостоятельности (банкротстве) отдельных должников (градообразующие, сельскохозяйственные, страховые и кредитные организации, а также участники рынка ценных бумаг), позволило учитывать специфику деятельности указанных организаций, что снизило риск необоснованного применения тех или иных процедур банкротства.
В то же время, отдельные нормы нового закона позволяли недобросовестным участникам (в первую очередь кредиторам), злоупотреблять своими правами. К числу основных злоупотреблений можно было отнести отчуждение по решению собрания кредиторов ликвидного имущества должника не с торгов, а третьим лицам, которые, как правило, были аффинированы или зависимы по отношению к кредитору (кредиторам), имеющим наибольшее количество голосов на собрании кредиторов. Таким образом, ликвидное имущество должника могло быть отчуждено за бесценок, без учета его реальной стоимости, что нарушало и права должника, и права остальных кредиторов, поскольку объем конкурсной массы снижался многократно.
К числу недостатков Закона 1992 г. безусловно относится и та относительная легкость, с которой руководитель должника мог быть отстранен от управления уже на стадии наблюдения (напомним, что данная стадия вводилась автоматически с вынесением судом заявления от кредитора о признании должника банкротом). Таким образом, недобросовестные кредиторы с помощью арбитражного управляющего могли всего в течение нескольких месяцев установить контроль над должником.
Уже менее чем через год со дня вступления в силу Закона 1998 г. Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в письме от 20 января 1999 г. С1-7/УП-61 был вынужден рекомендовать арбитражным судам учитывать, что ...процедура банкротства может использоваться в целях передела собственности, устранения конкурента... , в связи с чем необходимо тщательно исследовать обстоятельства каждого судебного дела с учетом требований ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий прямой запрет злоупотребления правом.
Далее, к концептуальным недостаткам Закона 1998г. можно отнести и отсутствие должным образом проработанных правовых механизмов по защите прав учредителей (участников) организаций-должников.
Правоприменительная практика показала, что Закон 1998 г. нуждался в доработке, поскольку некоторые нормы позволяли злоупотреблять своими правами недобросовестным кредиторам и арбитражным управляющим. В то же время, действительно серьезных, концептуальных изменений было не много, и возможно, более уместной была бы тонкая настройка правового механизма путем внесения изменений в предыдущий закон. Стабильность любого законодательства, в том числе и законодательства о несостоятельности (банкротстве), имеет очень большое значение в практике.
Федеральным законом от 27 сентября 2002 г. 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве) была продолжена реформа законодательства о банкротстве (далее - Закон 2002 г.).
Неизменным остался принцип неплатежеспособности в качестве основного критерия несостоятельности должника и внешние признаки несостоятельности должника.
В качестве новой процедуры, которая может быть введена по делу о несостоятельности, введена процедура финансового оздоровления. Термин финансовое оздоровление применялся в законодательстве о банкротстве и ранее, но, например, по Закону 1998 г. под ним подразумевались действия внесудебной санации, проще говоря, предоставление должнику финансовой помощи. В Законе 2002 г. этот термин обозначает уже новую процедуру банкротства, имеющую отдельные черты и внешнего управления и мирового соглашения. При введении финансового оздоровления должника требования кредиторов подлежат погашению в соответствии с утвержденным графиком, при этом обязательство по погашению задолженности может быть обеспечено залогом (ипотекой), банковской гарантией, поручительством и иными способами, допускаемыми гражданским законодательством. Процедура финансового оздоровления не имеет аналогов в зарубежном законодательстве и представляет собой специфику исключительно российского законодательства о несостоятельности.
Изменилось число очередей кредиторов (три очереди против пяти по Закону 1998 г.), отныне бывшие кредиторы третьей (кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом) и четвертой (государство по обязательствам об уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды) очередей относятся к единой третьей очереди. Правда, преимущественное право удовлетворения своих требований перед остальными кредиторами сохранилось за лицами, чьи требования обеспечены залогом.
Закон 2002 г. вводит и ряд новых законоположений, действительно имеющих концептуальное значение, что, в первую очередь, касается новых принципов организации работы арбитражных управляющих. Согласно нормам Закона 2002 г. каждый арбитражный управляющий должен состоять в некоммерческой организации (саморегулируемая организация арбитражных управляющих, или, сокращенно - СРО), в обязанности которой входит обеспечение соблюдения членами СРО правил профессиональной деятельности арбитражных управляющих, защита прав и интересов членов СРО, содействие повышению уровня профессиональной подготовки членов СРО, а также ряд иных функций.
Объединение профессионалов в сообщества, как показывает практика, оказывает положительное влияние на повышение профессионализма, обеспечивает больший уровень защиты прав и законных интересов своих членов, а также предоставляет возможность лицам, чьи права нарушены, обжаловать не только незаконные действия, но и неэтическое и/или аморальное поведение арбитражных управляющих. Кроме того, сделан большой шаг вперед в вопросе о материальной ответственности арбитражных управляющих - в каждой СРО образуется компенсационный фонд или общество взаимного страхования, что обеспечивает реальную возможность возмещения вреда, причиненного неправомерными действиями/бездействием арбитражного управляющего.
Создание саморегулирующихся организаций арбитражных управляющих продиктовано необходимостью создания таких институтов, которые бы действительно соответствовали принципам рыночной экономики, что в данном случае означает формирование независимых и неподконтрольных государству объединений профессионалов. Изменению подвергся и порядок назначения арбитражных управляющих - выбор арбитражного управляющего осуществляется основными участниками процесса о несостоятельности - должником и кредитором из числа трех кандидатур, представленных СРО, при этом и должник, и кредитор, имеют право отвести одну из предложенных кандидатур.
К безусловным достоинствам нового закона можно отнести изменение порядка возбуждения дела о банкротстве в суде. Теперь все требования кредиторов, предъявляемые должнику, должны были подтверждаться судебными актами - решением суда, арбитражного суда, третейского суда, кроме того, предъявление долга должно было также подтверждаться доказательствами направления исполнительного документа должнику и судебному приставу-исполнителю. Предыдущий закон допускал в качестве подтвержденного требования требование, признанное самим должником, что приводило к нередким случаям злоупотребления правами со стороны должника, когда руководитель должника признавал многочисленные требования, предъявляемые аффилированными лицами должника, что приводило к получению должником большинства на собрании (в комитете) кредиторов через упомянутых аффилированные лиц.
Кроме того, по действующему в настоящее время Закону 2002 г. введение процедуры в отношении должника судом возможно только по результатам рассмотрения обоснованности требований к должнику. Таким образом, должник до введения соответствующей процедуры вправе доказать отсутствие долгов или необоснованность предъявляемых к нему требований, что исключает возникновение ранее описанных ситуаций с захватом предприятий и организаций недобросовестными кредиторами.
Закон 2002 г. исправил еще один существенный недостаток Закона 1998 г., признав лиц, являющихся учредителями (участниками) должника лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Правовой статус указанных лиц по Закону 1998 г. в рамках дела о банкротстве не был определен, что вело к нарушениям прав учредителей (участников) организаций, и в конечном итоге подрывало основы предпринимательства в стране. Изменение роли учредителей (участников) и органов управления должника в деле о банкротстве -характерная черта новейшего законодательства о несостоятельности. Основная роль в предупреждении банкротства, препятствовании возбуждения необоснованных банкротств, достижении соглашения с кредиторами должника, равно как и решение вопросов о погашении требований кредиторов за счет привлечения внешних финансовых средств возложена на лиц, имеющих непосредственное отношение к организации-должнику, а не на арбитражного управляющего, как это было по Закону 1992 г. и Закону 1998 г. Достоинством нового закона является детальное определение правового механизма участия указанных лиц в улучшении финансового состояния должника, что благотворно сказывается на правоприменении норм Закона 2002 г.
Однако законодатель не определил один важный аспект, а именно преимущественное право учредителей (участников) должника на восстановление его платежеспособности, что звучит несколько парадоксально, поскольку предполагает наличие очереди на оказание финансовой помощи должнику. Представляется, однако, что вполне возможно возникновение ситуации, когда третьи лица, заинтересованные в получении контроля над должником, будут предлагать условия финансирования гораздо лучшие, нежели сам должник или его учредители (участники), - а в Законе 2002 г. критерии выбора между несколькими вариантами финансирования должника не были определены. Представляется, что безусловным преимуществом перед третьими лицами должны обладать учредители (участники) должника или сам должник.
В целом, характеризуя Закон 2002 г., можно сказать, что, восприняв основные законоположения Закона 1998 г., зарекомендовавшие себя в процессе правоприменения, новый закон исправил основные и наиболее болезненные его недостатки. При этом следует отметить, что законодатель не пошел по пути ограничений прав кредиторов, установления запретов на осуществление ими отдельных действий в отношении должника в связи с многочисленными злоупотреблениями с их стороны в ходе правоприменения Закона 1998 г., а наделил самого должника, его учредителей (участников), собственника имущества унитарного предприятия широкими полномочиями, позволяющими свести к минимуму риск злоупотреблений со стороны кредиторов. Таким образом, законодатель предоставил равные возможности и кредиторам, и должнику (участникам, учредителям должника) при реализации указанными лицами своих экономических интересов. Закон 2002 г. внес необходимый элемент состязательности в отношения должника и кредиторов, что в большей степени соответствует условиям развитых гражданско-правовых отношений.
Кроме того, Законом были заложены основы для повышения профессионального статуса арбитражных управляющих, их независимости, увеличены гарантии привлечения управляющих к материальной ответственности, одновременно повышены требования к их ответственности за причинение вреда кредиторам и/или должнику.
Говоря о тенденциях дальнейшего развития законодательства о несостоятельности (банкротстве), нужно решить вопрос, который постепенно приобретает очень важное значение, однако не имеет пока в законодательстве четкого правового регулирования, - это контроль за расходами арбитражных управляющих. Безусловно, для эффективного исполнения своих обязанностей арбитражный управляющий вынужден нести определенные расходы, такие как оплата аренды помещений для целей несостоятельности, почтовые и канцелярские расходы, оплата услуг юристов, аудиторов, бухгалтеров, помощников арбитражного управляющего. Однако, величина расходов должна быть обоснованной и разумной, возможно, что наиболее приемлемым вариантом в этом случае было бы утверждение собранием (комитетом) кредиторов примерной сметы расходов арбитражного управляющего с возможностью внесения изменений по решению собрания кредиторов на основании заявления арбитражного управляющего.
Судебная практика применения Закона 2002 г. представляет особый интерес при изучении проблем несостоятельности.
К наиболее ярким случаям судебной практики следует отнести постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20 апреля 2004 г. 1560/04. В нем сделан однозначный вывод о том, что нахождение организации - должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не лишают кредитора права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным. Важность данного судебного акта заключается в том, что в нем заложен принцип успешного противостояния такому способу уклонения недобросовестного должника от погашения задолженности как подача заявления о добровольной ликвидации, т.е. установлен приоритет процедуры принудительного банкротства над добровольным.
_________________________
Опубликовано в Вестнике Высшего Арбитражного суда РФ, 2004, 9
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 января 2005 г. КГ-А40/12404-04-2 явилось результатом реализации тех норм Закона 2002 г., которые предоставили большие возможности по защите своих прав учредителям (участникам, собственникам) организации-должника и кредиторам, а также судам по контролю за деятельностью арбитражных управляющих - неправомерная деятельность конкурсного управляющего по затягиванию процедуры завершения банкротства и увеличению расходов по делу о банкротстве была пресечена. Кроме того, решение суда носит позитивный характер, поскольку суд, установив факт злоупотреблений конкурсного управляющего, прекратил процедуру банкротства самостоятельно, без отчета управляющего о завершении соответствующей процедуры банкротства.
_________________________
Текст постановления взят из справочной правовой системы Гарант , в печати опубликован не был.
В судебной практике неоднократно встречаются решения об отказе в удовлетворении требований налоговых органов к организациям-должникам со ссылкой на неисполнение последними требований законодательства о регистрации юридических лиц (см., например, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2005г. КГ-А40/3175-05). Затронута очень серьезная проблема российской экономики, а именно т.н. фирмы-однодневки , учреждаемые недобросовестными предпринимателями на подставных лиц и используемые для временного ведения хозяйственной деятельности. По достижении преступных целей, в том числе после отмывания денежных средств, указанные фирмы прекращают свою деятельность, результатом которой являются огромные суммы задолженности по налоговым платежам.
_________________________
Текст постановления взят из справочной правовой системы Гарант , в печати опубликован не был.
Суды заняли однозначную позицию по вопросу о ликвидации фирм-однодневок -ликвидация лица, прекратившего свою деятельность, может быть произведена только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). С одной стороны, ликвидация указанных фирм не в упрощенном порядке (в связи с нарушением регистрационных правил), а в процессе банкротства существенно осложнила задачу налоговым органам, поскольку увеличиваются и сроки рассмотрения дел, и объем действий, которые обязан осуществлять заявитель по делу о банкротстве. Но с другой стороны, только в случае проведения банкротных процедур могут быть соблюдены права как самой организации-должника и ее учредителей (участников, собственников), так и самих налоговых органов, поскольку в результате деятельности арбитражных управляющих нередко отыскивается (или возвращается по суду) имущество должника, недобросовестно выведенное из состава активов должника. Такова плата за наличие тех реальных гарантий соблюдения прав всех участников процесса о несостоятельности (банкротстве), которые закреплены в Законе 2002г.