Информационно-аналитические материалы Государственной Думы

АО, 2010, октябрь Справочно-аналитические материалы к проведению Круглого стола по проекту Федерального закона "О полиции" (6 сентября 2010 года)

• Титульный лист
• Содержание

ПРИЛОЖЕНИЕ

     Председательствующий. Глубокоуважаемые коллеги, наши гости! Я бы хотел с вашего разрешения, с учётом того, что время наступило, начать нашу работу.
     Сегодня с вами мы проводим "круглый стол".  Большое спасибо тем, кто нашёл время прийти. Мы вот сейчас тут обменивались мнением с коллегами. Огромное вам спасибо, потому что здесь присутствуют действительно те люди, которые глубоко профессионально с совершенно чётких гражданских принципиальных позиций относятся не только к теме законопроекта, который мы сегодня обсуждаем, но и всем тем вопросам, которые исследуются, участвуют в их обсуждении. Как раз то, что и называется гражданским обществом, то, что формирует понимание того, каким образом нам сегодня противостоять тем угрозам и вызовам, которые мы постоянно испытываем, особенно в этом году.
     Мне бы хотелось сейчас вкратце познакомить вас с нашими гостями и участниками и сказать, что у нас сегодня, из числа зарегистрировавшихся, присутствуют: Любовь Константиновна Слиска - вице-спикер нашей Государственной Думы. Спасибо большое, Любовь Константиновна.
     Гуров Александр Иванович. Я думаю, он не требует представления, известнен всем, я думаю, в этом кругу особенно. Спасибо большое, Александр Иванович.
    Гудков Геннадий Владимирович зарегистрировался, но я его не вижу.
    Абельцев Сергей Николаевич присутствует. Вижу. Спасибо, Сергей Николаевич.
    Чайка Валентин Васильевич. Присутствует, тоже член комитета.
     А вот я вижу, подошёл наш Гудков. Я вас уже представил, Геннадий Владимирович.
    Кульмухаметов Энгельс Варисович присутствует на нашей встрече - депутат Государственной Думы.
    Луговой Андрей Константинович. Тоже член комитета.
     Кроме членов комитета, если я кого-то упустил, коллеги, если вы, видимо, сразу не зарегистрировались, по ходу мы поправим.
    У нас присутствуют: от Общественной палаты РФ - председатель Комиссии Общественной палаты по общественному контролю за деятельностью правоохранительных органов реформирования судебно-правовой системы Анатолий Григорьевич Кучерена, Брот Александр Семёнович - член Общественной палаты, Долгих Олег Владимирович - руководитель аппарата Комиссии Общественной палаты по общественному контролю за деятельностью правоохранительных органов реформирования судебно-правовой системы.
     Присутствует также советник Конституционного Суда РФ - Овчинский Владимир Семёнович. Спасибо, Владимир Семёнович.
    Лугунов Олег Владимирович - начальник Правового управления Генеральной прокуратуры. Олег Владимирович, спасибо большое, что вы присутствуете.
     Гуськов Анатолий Яковлевич - ведущий научный сотрудник НИИ академии Генпрокуратуры. Анатолий Яковлевич, тоже спасибо большое.
    Середа Елена Васильевна - начальник Организационного управления Аппарата Уполномоченного по правам человека присутствует.
     Гефтер Валентин Михайлович заявился, но я пока его не вижу в зале... Здесь, да? Валентин Михайлович, спасибо вам большое, что вы пришли.
    Мы недавно, кстати, сотрудничали по некоторым законопроектам и надо сказать, что нашли понимание и компромисс.
    Гайданов Владимир Борисович - начальник Управления Правового департамента МВД России. Спасибо.
    Глебов Дмитрий Александрович - заместитель начальника Правового департамента МВД России.
     И второй заместитель начальника Правового департамента - Иванов Иван Сергеевич.
     Вы запомните этих наших участников. Видимо, вопросы будете задавать, а мы у них можем получать ответы.
    Департамент кадрового обеспечения МВД России. Дерешко Богдан Юльевич - заместитель начальника Департамента кадрового обеспечения.
     Кийко Лариса Борисовна - заместитель начальника Управления организации прохождения службы.
    Березин - начальник Правового управления ГУВД по Московской области.
    Васильев Игорь Николаевич - начальник ОВД по Рузскому муниципальному району Московской области.
    Горюнов - заместитель начальника Правового управления ГУВД по Московской области.
     Нужтаева Марина Ивановна - заместитель начальника Управления организационного дознания ГУВД по Москве.
    Пантелеева Лариса Владимировна - начальник Правового управления ГУВД по городу Москве.
    Резчиков Владимир Львович - заместитель начальника ОВД по Воскресенскому муниципальному району Московской области.
    Ромашина Надежда Николаевна - начальник Финансово-экономического управления ГУВД по городу Москве.
    Сигунов Олег Викторович - заместитель начальника Управления обеспечения общественного порядка ГУВД по Москве.
    Харламова Нина Николаевна - начальник отдела воспитательной работы ГУВД Московской области.
     Как вы видите, мы, предвидя, что участники захотят общаться с профессионалами, постарались обеспечить широкий круг участников. ФСИН у нас вот не зарегистрировались. Прибыли кто-то? Я не буду тогда называть. ФСКН то же самое предполагалось. Не вижу пока. Торгово-промышленная палата - Осопко Вячеслав Геннадьевич, главный эксперт, присутствует на нашей встрече. ВНИИ МВД, Гилько Сергей Иванович, начальник, присутствует на нашей встрече. Спасибо, Сергей Иванович. Академия управления, Гордиенко Владимир Васильевич. Владимир Васильевич, спасибо, что вы присутствуете здесь. Владимир Васильевич ещё недавно руководил уголовным розыском страны. Я думаю, его участие и как учёного, и как человека с таким большим опытом работы будет очень полезно. Андреев Николай Андреевич, начальник кафедры теории и социологии Управления органами внутренних дел. Кононов Анатолий Михайлович, начальник кафедры управления органами внутренних дел. Гончаров Игорь Владимирович, учёный секретарь Учёного совета академии управления МВД РФ.
          Так, Академия экономической безопасности МВД РФ заявилась. Но из тех, кто заявились, назову, кто зарегистрировался: Маилян Самвел Суренович, заместитель начальника Московского университета... нет, это уже Московский университет МВД России. Та академия, пока, к сожалению, никто не зарегистрировался. Значит, это у нас Академия МВД, профессор, генерал-майор милиции.
    Присутствуют у нас научные учебные заведения. Гречкина Ольга Владимировна - профессор Южно-Уральского государственного университета. Ничевин Дмитрий Константинович - профессор Московской юридической академии. Побежимова Нелли Ивановна - профессор Академии народного хозяйства при Правительстве России. Шестаков Валерий Иннокентьевич - профессор Академии ФСБ. Войтко Валерий Евгеньевич - председатель профсоюзной организации "Дальнобойщики". Вороненченко Галина Георгиевна - директор Национального института развития современной идеологии. Габисов Валерий Георгиевич - заместитель руководителя Межрегионального общественного объединения автомобилистов "Свобода выбора". Гейко Юрий Васильевич - автор и ведущий программы "Автоликбез" на "Авторадио". Лысаков Вячеслав Иванович - председатель координационного совета Межрегиональной общественной организации автомобилистов "Свобода выбора". Пашкин Михаил Петрович - председатель координационного совета профсоюзов сотрудников милиции города Москвы.
     Я извиняюсь, что я так затягиваю, но представляете, это, в общем, действительно очень интересные люди. И мне бы не хотелось никого упустить. Извините, если это произойдёт не по моей вине. Долматов Алексей Владимирович - ведущий юрист общественной организации малого и среднего предпринимательства "ОПОРА России". Мы, кстати, просили их принять участие. И вот далее я буду называть представителей нашего бизнеса, которые приняли участие в этом обсуждении очень важной темы.
    Тужилкин Юрий Викторович - президент Академии "Девятичи". Тулупов Алексей Викторович - президент компании "Смайнекс". Фирсов Константин Владимирович - генеральной директор "Кокс и Со". Фетискин Александр Владимирович - генеральный директор "Дискосекьюрити". Яковлева Яна Викторовна - председатель некоммерческого партнёрства "Бизнес-солидарность".
    Ну, и я уже вот просто тех, кто по ходу ещё зарегистрируется, не успею назвать, потому что мы, к сожалению, вынуждены начинать уже работать. У меня есть предложение, уважаемые участники нашего "круглого стола", уважаемые коллеги. У нас есть с вами предварительно составленный список выступающих. Значит, этот список выступающих - это у нас Абельцев Сергей Николаевич. Он здесь у нас присутствует. Андреев Николай Андреевич присутствует у нас? Нет. Брот Александр Семёнович присутствует. Гефтер присутствует, Гудков присутствует, Гуров присутствует. Гончаров Игорь Владимирович присутствует. Гречкина Ольга Владимировна присутствует. Дозоров Алексей Леонидович - да, Дугенец - да, Комаров - да, Кононов - да, Колачёв - да. Луговой не присутствует. Лысаков присутствует. Пашкин присутствует. Середа присутствует. Тимофеев не присутствует. Присутствуете, да? Будете выступать, да? Всё. Тулупов и Яковлева. Значит, вот достаточно широкий круг выступающих.
    Почему назвал всех? Потому что зафиксировал, кто присутствует. И мы хотели сейчас, определяя регламент, сразу договориться о времени. Значит, у меня вот есть предложение какого свойства. Во-первых, сейчас в течение десяти минут я бы с вашего разрешения, уважаемые коллеги, сделал вступительное слово. Оно предусмотрено на 20 минут, я его сокращаю на 10.
     Далее. У нас есть выступления. Было предложение, что мы даём на выступление семь минут. Вот здесь давайте посмотрим. Состав у нас большой довольно таки, я не могу пойти против коллег депутатов, семь. А вот всем остальным я хочу предложить в пять минут укладываться, без обид. Почему? Иначе мы можем не уложиться. И я думаю, что мы также семь минут дадим Кучерене А.Г., ну, понятно, он готовился тоже к этому вопросу. Но ещё с вашего согласия, те выступления, которые будут интересны, мы будем продлевать, если вот почувствуем очень интересную (тему), вместе почувствуем, атмосфера сразу покажет, минуту-две мы всегда, три сможем прибавить. Хорошо? А далее перейдём после пяти минут, когда вот проработаем этот круг заявленный, до трёх, а может быть и двухминутных сообщений с тем, чтобы каждый, кто здесь присутствует, мог высказать свою позицию и передать те материалы, которые он подготовил. Вот если в таком формате, чтобы уложиться в два часа, уважаемые коллеги. Как вы считаете? Принимаем, да? Принимается.
    В таком случае, уважаемые коллеги, я бы хотел сказать о чём? Ну, ещё раз огромное спасибо всем вам, кто присутствует сегодня здесь. Вы знаете, что такой законопроект сравним только, наверное, с Конституцией по всенародному обсуждению. Вы все смотрите в Интернете, около 20 тысяч уже разного рода отзывов, замечаний прозвучало. Это очень полезный пример. Причём он такой обучающий пример. Вот мы говорим о гражданском обществе, я думаю, что президент сделал такой правильный шаг, когда вынесли на широкое обсуждение ещё не поступивший в Думу законопроект. Люди чувствуют себя сопричастными, это очень хорошо. Они прописывают тот закон, которым будут руководствоваться, это очень важно. И мы, конечно, сегодня здесь присутствуем для того, чтобы уже с профессиональной точки зрения сделать этот законопроект ещё лучше.
    Вы знаете, что до 60 процентов в разных аудиториях людей говорят о том, что реформирование МВД необходимо, назрело. И я полагаю, что и сегодня это будет звучать рефреном и никого разводить из нас не будет по позициям. Да, надо. Но вопрос как? Вот здесь возникают вопросы.
    Вы знаете, что в законопроекте, который внёс президент, чётко определяется правоохранительная суть деятельности полиции, статья 1. Знаете, что полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан. Заметьте, на первое место вышел гражданин, что очень важно. Для противодействия преступности, охране общественного порядка, далее собственности, обеспечение общественной безопасности. Это уже вторично. Это очень важно.
    Полиция - составная часть централизованной системы. Тоже понятно. Состав и структура полиции определяется президентом. Тоже это понятно. Финансирование только из федерального бюджета. То есть вот эта двойственность убирается, влияние местечковое. Во всяком случае, это заявлено. Определены 11 направлений деятельности. Я не буду их перечислять, все вы их знаете. Семь закреплены - принципы деятельности полиции. Причём всё остальное можно изменять только законодательно. Чётко определены рамки, что очень важно.
     В качестве одного из основных критериев, заметьте, определены официальные оценки полиции - это мнение граждан о её деятельности на той территории, на которой полицейское подразделение выполняет свои функциональные обязанности. Очень важный момент. Конкретизированы права и обязанности полиции. Если у нас сегодня в действующем законодательстве конкретизированы обязанности - 35, права - 37, то здесь - 40 и 42 пункта. Хотя опять же, законопроект по отзывам ещё слишком отсылочен. И мы сегодня, я думаю, тоже должны будем продвинуться в этом направлении.
    Законодательно определён перечень оснований для задержания граждан. Также определены условия их содержания. Хотя там тоже возникают вопросы при этом. Определён чёткий перечень сведений, подлежащих учёту в бланках данных о гражданах и их использовании. Определён также порядок в условиях применения физической силы, спецсредств, огнестрельного оружия, тоже непростая тема. Очень непростая тема. Кстати, заметьте, применение оружия, прописанное в нашем законопроекте, оно срисовано по сути с действующего законодательства Соединённых Штатов и некоторых европейских государств. Но оно при прочтении вызывает очень много вопросов. В ходе обсуждения вот мы с этим сталкиваемся и сегодня, видимо, об этом тоже поговорим.
     Введены некоторые антикоррупционные меры, о них мы тоже видимо поговорим. Определены виды общественного контроля. Да, они не совсем развиты там, и сегодня об этом надо будет поговорить. Президент для себя поставил вопрос, он формирует общественный совет для МВД. Логично встаёт вопрос, что и не начальник МВД должен формировать у себя общественный совет, но как бы вытекает, да. Об этом тоже видимо мы сегодня поговорим.
     Кадры. Вот сегодня уже как бы прописывается, вводится личное поручительство к тому, что уже есть сегодня в милиции. Вы знаете, психофизиологическая экспертиза, о которой мы всё время спорили, она сейчас возвращается, да, возвращена. Значит, подбор кадров осуществляется, тестирование в учебных заведениях. Это всё мы знаем, да.
     Но теперь ещё это, значит, поручительство при приёме на службу, испытательный срок от трёх месяцев до одного года. Причём испытуемый несёт все права и защищён так же, как и сотрудник, но он испытуемый, его в любой момент можно отсеять. Это очень важный момент.
    Законодательно даются гарантии сотруднику о предоставлении жилого помещения - по участковому прописана в ускоренном режиме, по остальным заявлена, далее будет прорабатываться.
     Вы знаете, что определяется место прокурорского надзора. Тоже тема, которая может быть обсуждаться, и сегодня мы её можем коснуться, она в чем-то сужается в этом законопроекте.
     Также определяет закон, что законные действия сотрудника (очень важный момент) полиции обязательны для ... граждан и должностных лиц. Помните, презумпция невиновности? Её стали обсуждать. Но вдумайтесь: а что, какую альтернативу мы можем предложить? По сути, действия должностного лица законны, а иначе это не должностное лицо и не представитель, не блюститель закона. До тех пор, пока установлено, в частности, в судебном или ином порядке, не доказано, что это незаконно. Вот как это доказать? Как обеспечить объективность? Это вторая сторона вопроса. Но полиция не может быть такой, которая подвергается сомнению. И мы все с тревогой сегодня видим вот этот созидательный процесс критики, но параллельно видим и разрушительную её составляющую, и это надо останавливать. Полиция должна быть полицией - это орган пресечения преступного поведения и недостойного и нарушения прав граждан.
    Вот эти вопросы, я обещал, что сокращу своё выступление, они будут рассматриваться у нас сегодня. И вот мне бы думалось, что в части приоритетов, может быть, рекомендовать было бы посмотреть - это тема оценки деятельности полиции. Об этом многие говорили участники здесь.
     Мы слышали, первое - общественное мнение. А как быть с формальными показателями? Вот один пример приведу. Недавно, значит, было такое, что не пускали с работы сотрудников ГИБДД, пока они не задержат нетрезвого сотрудника милиции. Двойственная реакция. Статистика, погоня за ведьмами, как угодно, но пьяный за рулем - это большое наказание, и как с ним бороться? Тут есть что-то такое, что, знаете, категорично не скажешь. Но вот надо подумать над этим и обсудить.
    Вот мы говорили про общественные советы, безусловно. Теперь отчеты МВД России перед населением.
     Очень важная тема - участковые. В общем-то, общество давно ждёт и говорит о выборности. Участковый как бы становится шерифом.  Представляется, что сегодня нет особых препятствий не сделать этот шаг, есть такая возможность. И, конечно, он будет ближе, если будет несколько кандидатур предлагаться на общем сходе или каким-то иным способом будут эти люди избираться. Им больше доверять будут, соответственно, с ними лучше будут взаимодействовать.
    И ещё один важный момент - это техническое оснащение полиции.
     И  ещё одна тема, о ней отдельно говорили. Вот здесь присутствует моя коллега - Ирина Яровая. Она поднимала эту тему на одном из слушаний. Это жалобы, заявления. И не только она поднимала эту тему. Её, безусловно, тоже нужно посмотреть и самым детальным образом нам проработать.
    Вот после этого я бы, с вашего разрешения, уважаемые коллеги, предоставил слово... Любовь Константиновна, вы будете?
    Слиска Л.К. Нет. Я послушаю. Потом, если можно, ....
    Председательствующий. Нет, да? Хорошо.
    Я бы предоставил слово Гурову Александру Ивановичу. Пожалуйста, Александр Иванович.
    Гуров А.И. Уважаемые участники круглого стола !
     Мне, как одному из разработчиков обсуждаемого законопроекта, на первый взгляд не с руки подвергать его критике и предлагать новации, принципиально отличающиеся от тех положений, что в нём уже имеются.
     Но теперь, когда глава государства предложил переименовать изначальное название проекта федерального закона О милиции , теперь, хотим мы того или нет, придётся внести в него определённые коррективы. Ибо институт полиции не идентичен институту милиции, ни с правовой, ни с политической, ни с экономической, ни с исторической, да с какой угодно другой точки зрения, а уж с международной - тем более. И в этой связи я хотел высказать несколько, на мой взгляд, принципиальных соображений, которые не разрушают концепции законопроекта о полиции, наоборот, я думаю, совершенствуют её. Однако перед этим внесу такую вот ремарку.
     Фактически перед обществом, перед государством, перед каждым гражданином нашей страны сегодня открылась реальная перспектива осуществить полномасштабную реформу органов внутренних дел. А в этом плане мы заметно отстаём от реорганизации милиции, проделанной странами, ранее входившими, либо как республики в состав Союза ССР, либо являвшимися членами Варшавского договора. Я имею в виду в частности Польшу, Румынию, Чехию, Болгарию. Не стыдно ли нам, мнящим себя великими, стоять на последнем месте по реорганизации милиции?
     Ещё дальше в этом смысле мы отстоим от государств типа Франции, Великобритании, Италии, США, Японии, Китая, иных развитых держав мира. В этих странах организация и деятельность органов внутренних дел давно уже настроена под камертон новелл европейской Декларации о полиции от 8 мая 1979 года и утверждённого ООН 17 декабря того же года Кодекса поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка. И тот огромный поток электронных писем, поступающий от населения России, из зарубежных государств на сайт Интернета, где размещен проект федерального закона О полиции - напрямую подтверждает искреннее стремление людей внести свой гражданский вклад в приведение российских органов внутренних дел в цивилизованное состояние.
     Итак, какие же изменения, на мой взгляд, необходимы? Перечислю их последовательно.
    Первое. В законопроекте требуется подчеркнуть, что полиция - это орган правоохранительный, тогда о дубинках и прочем, наверное, будем по-другому говорить. Ведь в Положении об МВД России от 1994 года о Министерстве, как правоохранительном органе, напрямую нет ни слова, как собственно говоря, нет и самого федерального закона о Министерстве внутренних дел, в отличие, например, от прокуратуры или ФСБ. Между тем, согласно статьям 2 и 7 Федерального закона от 27 мая 2003 года 58-ФЗ О системе государственной службы Российской Федерации , она - государственная служба - включает в себя помимо государственной гражданской службы и военной службы - правоохранительную службу, определяя её разновидностью федеральной государственной службы. Данный аспект, на мой взгляд, надо прописать в Преамбуле законопроекта, которая пока отсутствует. К слову, в Положении о Наркополиции - ФСКН России - от 2004 года, эта мысль зафиксирована. То есть, это уже апробировано.
     Второе. В статью 5 о принципах деятельности полиции я бы рекомендовал добавить дополнительные принципы 6 и 10. Там могут быть некие повторы, но позднее всё сказанное ниже допустимо перефразировать каким-то образом, главное - идеи. Итак:
     6. Сотрудники полиции пользуются тем же статусом и правами, что и работники государственной гражданской службы.
    7. Любой акт коррупции, как и любое другое злоупотребление властью, несовместимы со служебным статусом сотрудника полиции. На полицию не распространяется действие части 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации. (Речь идёт о так называемых подарках до 3 тысяч рублей.)
    8. Никакие уголовные и дисциплинарные меры наказания не могут быть применимы в отношении полицейского, отказавшегося выполнять незаконный приказ. (Это полиция теперь, подчеркиваю.)
    9. Федеральным законодательством обеспечивается система правовых гарантий и мер, направленных на защиту от ущерба, который может быть вызван действиями полиции.
     10. Полицейский, выполняющий положения настоящего Федерального закона, имеет право на активную моральную и физическую поддержку общества, которому он служит. (Это очень важно.)
     Третье. Принимая во внимание, какой сильный акцент делается населением и руководством страны на формы общественного контроля над работой полиции, было бы целесообразно дополнить статью 9 (Обеспечение общественного доверия и поддержки граждан) положением об особом рассмотрении обращений граждан в отношении сотрудников полиции, допустивших нарушение прав и свобод гражданина и человека. Внести это дополнение надо после части 6. Такой особый регламент должен предусматривать более сокращенные сроки рассмотрения жалоб граждан, чем они излагаются в статье 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года 59-ФЗ О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации (не 30 дней со дня регистрации письменного обращения, а, допустим, в течение 10 дней). И вообще, если говорить о контроле, я бы попросил вас всех вот о чем.
     Очень много говорится сейчас - контроль, контроль , а то, что мы в законопроекте придумали, это вроде бы как и не общественный контроль: отчёты перед населением и прочее. Тогда какой контроль? Кроме парламентского контроля, о котором депутат Гудков здесь будет говорить, я не хочу перехватывать его тему, что-либо другое вряд ли возможно... Прокурорский контроль - это совсем другое, контроль ФСБ - это тоже не то ... Но можете ли вы себе представить, что приходят, например, две доярки, а хотите, представители других профессий, как общественная организация, и требуют, а мы вас будем сейчас контролировать... смотреть у вас дела оперативного учёта или ещё что-то... Парламентский контроль может быть, да. Поэтому я не знаю, что придумать в этом плане, кроме как, скажем, отчёты перед населением, большая доступность и так далее, и тому подобное. Давайте вместе поразмышляем.
    Четвертое. Предлагаю дополнить пункт 3) части 1 статьи 27 (Основные обязанности сотрудника полиции) после слов выполнять приказы и распоряжения соответствующих начальников, отданные в установленном порядке и не противоречащие закону следующей фразой: Сотрудник полиции при любых обстоятельствах не должен повиноваться или исполнять приказ или распоряжение, предписывающие пытки и другие формы негуманного или унижающего обращения в отношении граждан . (Это надо прописывать нам. Хватит, всё. От лапотной страны - к международным стандартам.)
     Пятое. Пункт 4) части 1 статьи 28 (Основные права сотрудника полиции) изложить в иной редакции:
      4) Полицейский имеет право на повышенную заработную плату и иные выплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации и со служебным контрактом с учетом особых факторов несения службы, таких как повышенный риск и ненормированный рабочий график . Здесь я вновь настоятельно предлагаю присоединиться к международным рекомендациям, там всё давным-давно прописано.
     Шестое. Часть 1 статьи 29 (Ограничения, связанные со службой в полиции) дополнить пунктом 11 такого вот содержания:
      11) в должности полицейского не могут работать лица, которые, находясь на службе в полиции, нарушили права человека, или лица, работавшие ранее в государственных структурах или общественных объединениях, расформированных в связи с антигуманной практикой .
    На этом всё, я завершаю, подчеркивая вновь: законопроект О полиции мы разрабатываем, никакой иной.
     Да, извините, ещё на двух моментах остановить внимание присутствующих прошу. Две минуты мне и надо, я как раз успеваю.
    Первое. О мексиканском опыте. В 2003 году мексиканским полицейским, чтобы они сами не походили на бандитов, запретили носить ковбойские ремни, украшения в виде вызывающих массивных цепей, дорогие запонки, кольца, часы и т.п. Наоборот, вменялась, цитирую: короткая стрижка, опрятная одежда, подстриженные ногти и ухоженная борода, если таковая имеется вообще .
     Мне думается, что схожего рода правила уместно, если не законодательно, то хотя бы в рамкам ведомственного нормативного акта внедрить среди будущих российских полицейских. Должно это касаться и женщин полицейских, потому что посмотришь порой на некоторых из них сегодня, и диву даёшься. Форма на ней вроде бы милицейская, а глядя на высоченные шпильки, волосы до кобчика, густой макияж, ногти сантиметров в пять и тому подобное... В общем, больше на женщину не милицейской специализации похожа, чем на сотрудника правоохранения. Такой даме ни пять метров пробежать, ни преступника задержать - просто не удастся.
     И второе, последнее, не могу не съюродствовать, полминуты буквально. Перед тем, как писать в настоящем законопроекте словосочетание оперативно-разыскная , через букву а , потребуется вначале это исправление внести в Федеральный закон Об оперативно-розыскной деятельности , где в том же словосочетании используется буква о , что, как мне представляется, звучит более благообразно, чем предлагаемый вариант. Это к тому, как мы пишем.
     Спасибо.
     Председательствующий. Геннадий Владимирович (Гудков), пожалуйста. Вы выступаете у нас? Пожалуйста. Геннадий Владимирович, 7 минут, жёстко.
     Гудков Г.В. Спасибо.
     Уважаемые коллеги, честно говоря, тон меня настраивает на оптимизм, потому что закон "О полиции" - это хорошо причёсанный, по-современному и декорированный закон "О милиции".
     И если мы действительно будем его менять и перерабатывать, то ... вселяет надежду, что та реформа, которая объявлена президентом, всё-таки дойдёт до ума и не будет провалена, как, к сожалению, и многие другие.
     Я предложил бы не уходить в детали, при всём уважении к коллегам, мы должны рассмотреть концепцию закона и это составляет суть пленарного обсуждения в первом чтении. Есть блохи, как говорится, которых мы ловим, а есть крупные пласты, которые мы обязаны просто перерабатывать. Я коротко галопом по Европам.
     Первое. Роль регионов нулевая. У нас с вами Федерация, у нас с вами совместное ведение по Конституции. Если мы регионы из этой схемы выбрасываем, то это очень плохо - это прямой путь к унитарному государству. Я боюсь, что регионы с этим не согласятся. Очень важные функции.
     Я считаю, что на экспертном сообществе, где-то, может быть, в более узком кругу мы должны это серьёзно обсудить и ни в коем случае не пытаться регулировать из Москвы деятельность участкового во Владивостоке и в Калининграде.
     Второе вопрос. Мы с вами совершенно забываем, что у нас по этому закону из МВД уходит следствие. Куда оно уходит, как оно будет работать, кто будет отвечать за объём следственной работы? Сегодня порядка, по-моему, 80 процентов следственных дел ведёт МВД. Как это всё будет работать, кто это будет контролировать, кто будет за это отвечать? Это серьёзный предмет отдельной рабочей группы. И если где-то там принято решение кулуарное - это абсолютно неправильно. Почему мы не обсуждаем, что следствие уходит из МВД и это то, что сегодня является одной из ключевых функций. Там остаётся дознание, предварительное расследование и так далее, и тому подобное.
     Третий момент. Правильно Александр Иванович сказал, какие механизмы контроля нам надо обязательно предусмотреть. Спасибо, Владимир Абдуалиевич, что вы об этом тоже сказали.
     Механизм всем понятный, механизм парламентского контроля 250 лет работы во всём мире. Нет ни одной полиции мира, не находящейся ... полицией, я имею в виду слово "полиция", не находящейся под парламентским контролем, то есть под народным. А мы чего? У нас полиция будет или это так будет декорация? Давайте строить профессиональную полицию, давайте её строить, тогда и механизмы контроля должны быть те, которые приняты во всём мире, а не те, которые придуманы, скажем так, в ведомстве для того, чтобы не затрагивать её интересы. Мы с вами там видим и советы, которые само МВД формирует, и процедуру, которую МВД определяет по отчётам, и объём информации, который определяет МВД, что механизм выдать СМИ - это никуда не пойдёт.
     Гражданский контроль - тоже механизм во всём мире известный. Давайте их применять, они у нас в первом робком виде существуют по ФСИНу, даже записано там, что теперь граждане могут ... посмотреть, что в обезьянниках, вы меня простите за непарламентское выражение, но понятное - этого мало. Во всём мире гражданский контроль является очень серьёзным фактором, позволяющим, заставляющим все ведомства работать честно и по Конституции.
     Четвёртый важный момент. Я уже об этом говорил: если кто из специалистов-экспертов здесь приведёт мне хоть одну полицию, в полном смысле этого слова, оказывающей платные услуги и контролирующие рынки, я был бы очень признателен. Мой опыт и моё знание, в том числе зарубежных стран и зарубежных полицейских систем здесь упирается в тупик, я такого просто не знаю.
     Либо мы давайте строить полицию, либо у нас, знаете... Когда ещё милиция платная, это ещё понятно, каков народ, такая и милиция, она у нас народная. Народ зарабатывает, как может, и милиция в эти тяжкие все пустилась. Но полиция выполняет только государственные функции, и если что-то делает, то только за счёт бюджета. А мы с вами с красной строчки везде пишем, да ещё и рынок, будем своих конкурентов контролировать.
    Пятое. Мы как будем проводить реформу? Непонятно из этого закона. Совершенно очевидно, что поднять зарплату и нормальные условия труда создать для милиционеров, это только одним способом: сократить избыточное количество функций, под это сократить избыточное количество милиционеров, у нас их в пять-шесть раз больше, чем в среднем по Европе на душу населения и почти в десять раз по некоторым странам, по крайней мере, в пять раз больше, чем в США. И тогда можно будет действительно под эти функции содержать нормальное количество людей, дать им условия, чтобы они у нас действительно достойно работали, и тогда будет отбор кадров. Здесь у нас этого с вами ещё нет, у нас идёт перебор функций.
    Посмотрите: налоговые проверки хотим проводить, хозяйственно-административные хотим проводить, все экзамены сами принимаем, всех готовим, всех контролируем, и прочее, и прочее, и прочее. Так, миллион 400 нам не хватит при таких функциях, нам нужно добавить ещё тысяч 300 и расписаться в полном бессилии обеспечить нормальными условиями этих людей. То есть мы их сначала ставим в те условия, при которых они у нас не могут не хулиганить, не могут не воровать, не могут не смотреть в чужие карманы, а потом начинаем их воспитывать.
    И ещё один момент, уже за пределами этого закона. Я постараюсь уложиться в семь минут. Как будет проходить чистка кадров? Соберётся группа товарищей, из которых кто-то привык работать в команде, привык работать на групповые интересы, я думаю, вы прекрасно понимаете, что я имею в виду, и они будут определять, как у нас... кто достоин, а кто не достоин. Или всё-таки это будут механизмы коллегиальные, которые хотя бы расставят номенклатуру руководящую в МВД, коллегиально. Какие механизмы будут работать? Или группа коррупционеров соберётся, своих людей расставит на нужные должности, и мы получим что? Полицию? Или мы получим хорошо организованную и очень хорошо оснащённую преступную банду? Этот вопрос тоже... Он, может быть, не должен быть в законе прописан, но мы должны понимать. И если мы действительно идём с вами на реформу МВД, хорошо, что президент об этом сказал, хорошо, что президент наметил, потому что очень многие наши должностные лица не опасались это делать, но дальше уже идти некуда просто, плыть, как говорится, некуда, приплыли. Количество Евсюковых у нас будет увеличиваться, если мы этого не сделаем.
     Но мы должны чётко понимать, как будет происходить чистка кадров. В том виде, в котором существуют сегодня кадры МВД, вы прекрасно все понимаете, невозможно обеспечить те задачи, которые ставит перед нами президент и, вообще, мы сами перед собой должны ставить.
    Вот эти моменты должны быть обсуждены, должны быть проработаны, каждый. Если мы вами сейчас свернём дискуссию, ограничимся даже нашим представительным, очень профессиональным, компетентным "круглым столом", это будет очень мало. Мы не должны, мы должны сегодня начать дискуссию, а не останавливать её, не подводить итоги. Если мы это действительно сделаем, мы сумеем помочь президенту, и своей стране, и своему народу провести действительно реальную реформу милиции, чтобы она у нас стала профессиональной, компактной и очень правильно работающей полицией.
    Спасибо.
    Председательствующий. Спасибо, Геннадий Владимирович. Мы начали дискуссию, никто её не будет останавливать, я убеждён.
    Коллеги, я бы сейчас хотел попросить выступить Кучерену Анатолия Григорьевича, он торопится ... . Пожалуйста, Анатолий Григорьевич.
    Кучерена А.Г. Спасибо, Владимир Абдуалиевич.
    Я, прежде всего, хотел бы поблагодарить вас и депутатов Государственной Думы за возможность выступить и высказать кое-какие соображения по поводу реформы. Не будем сейчас говорить, идёт реформа, будет реформа. Я считаю, что уже четыре года, как я возглавляю комиссию и Общественной палате, мне кажется, что всё время идёт реформа какая-то.
    Я не хотел бы сейчас утомлять ваше внимание конкретизацией конкретных статей, у нас есть свои соображения по этому поводу. Вы, наверное, знаете многие, что 8-го числа на площадке Общественной палаты мы проводим тоже большое мероприятие с привлечением не только представителей Министерства внутренних дел, но и Генеральной прокуратуры и Верховного Суда, Конституционный Суд мы тоже пригласили. Казалось бы, практики-юристы, которые каждодневно сталкиваются то ли по службе своей, то ли как граждане России с милицией, всегда, казалось бы, что мы видим иногда такие безобразия, что мы, по крайней мере, юристы или я, допустим, всегда пытаюсь найти в законе нечто такое, что вот позволило мне либо согласиться с позицией сотрудника милиции, либо не согласиться. Я, в том числе, и анализирую тот поток жалоб, обращений, которые поступают к нам в Общественную палату. Вы знаете, конечно, очень важно, какой будет закон, безусловно. Мы можем много говорить с вами о правах и обязанностях. Мы много можем говорить с вами, в каких случаях сотрудник милиции вправе применять, как он должен применять оружие, как он должен заходить в квартиру, имеет ли он право.
          Но я бы обратил внимание... вот Александр Иванович Гуров выступал. Он - практик, достаточно серьёзный опыт работы. Вот система, сама система. То есть человек, который получил высшее образование, высшее юридическое образование и решил работать в правоохранительных органах, вот он, придя туда, он вынужден подчиняться тем правилам, которые существуют в конкретном подразделении. Да, я хочу сказать о критериях оценки деятельности правоохранительных органов. И это не секрет сегодня. И вот атмосфера, которая существует в некоторых коллективах, опять же органов внутренних дел, она достаточно сложная. Она удручающая, я бы так сказал. То есть подчинённый начальнику ничего не может сказать. Но нам он может написать, нам он может сказать, когда он нас встречает на улице о том, что есть так называемые разнарядки, так называемая обязаловка там составлять, если речь идёт об административных правонарушениях, там не меньше, к примеру, 20 протоколов за смену.
    Вы представьте себе, что это такое. Это за каждым протоколом - это судьба человека. Хорошо, если человек нарушил, да, его надо наказать справедливо, по закону. Но если это у нас будет и дальше продолжаться после того, как примут закон, ничего мы с вами не решим, ничего. Да, идёт утечка в средства массовой информации, да, некоторые сотрудники смелые, и они об этом говорят, пишут. И об этом, в последнее время, действительно, много пишут. Но надо согласиться, что такие факты имеют место. И я не знаю, Владимир ..., как мы будем выходить из этого положения, но, да, был приказ в январе этого года, министр подписал приказ о том, что общественное мнение будет иметь ключевое значение при оценке деятельности.
    То есть я даже не представляю. Вот пройдёт год, вот мы будем опять подводить итоги. Что дальше? И что дальше? Ничего практически не меняется. Я уже говорю о тех показателях, которые уже после январского приказа. Буквально каждый день мы слышим о том, что надо обязательно, когда речь идёт о Патрульно-постовой службе, надо обязательно кого-то привезти за смену, потому что иначе - плохое качество работы. Но мы должны уйти от этого. Мы должны уйти от этого. Я ещё раз подчёркиваю: в законе мы можем прописать, как угодно, можем грамотно всё, найти правильные слова, точки, запятые. Но я акцент бы хотел сделать на кадровую политику. Мы знаем много подразделений, а я встречаюсь, у меня есть возможность и через Академию МВД встречаться с руководителями в регионах, то, о чём говорил Гудков, и в том числе с ними говорить на эти темы. Вот они мне и говорят: вот дали нам распоряжение - 22 процента сократить сотрудников. Вот они говорят: мы не знаем, что делать. Что значит 22 процента сократить? Мы не можем оголить там те или иные участки, где необходимо, чтобы работал сотрудник там в форме. Тоже есть проблема, потому что если такие указания, даются, значит, соответственно, надо как-то обосновывать.
     И почему по всем регионам 22 процента? Это тоже важный вопрос. И те же сотрудники опять же. Многие там спрашивают: а как так попаду я под сокращение, не попаду. То есть в этом смысле опять же чёткие должны быть какие-то правила, где чётко, если принимаются какие-то решения, это касается людей, это людей, которые работают много лет в правоохранительных органах. Вот разъяснение тоже в этой части у нас достаточно много проблем. И на что бы я обратил внимание? Это персональная ответственность конкретного руководителя правоохранительного органа. До тех пор пока эта персональная ответственность не будет прописана в законе, мы ничего с вами не решим. Когда я говорю о палочной системе, то, прежде всего, речь идёт о руководителях региональных, о руководителях в городах, потому что мы анализировали вот те обращения, которые к нам идут, и мы начинаем выяснять, а почему именно такие указания. А оказывается: для того чтобы была хорошая статистика, для того чтобы можно было там по результатам квартала, полугодия, года рапортовать о том, что вот такие у нас результаты по борьбе с преступностью.
     Но давайте мы не будем забывать, что всё-таки главная задача - это не только борьба с преступностью, это и профилактика, это в первую очередь оказание помощи человеку. А мы все говорим только о борьбе с преступностью. А что, у нас всё, получается, всё общество преступно просто изначально? У нас посыл неправильный изначально. Да, в законопроекте, я благодарен авторам, там есть очень хорошие новеллы, что касается прав человека.
    Вспомните, мы присутствовали - я не знаю, Александр Иванович, вы присутствовали, когда рабочая группа собиралась в министерстве - мы обсуждали: что такое партнерская модель? Как может быть партнёрство между гражданином и милиционером? Понимаете, вопросов очень много. Но есть, есть важные ключевые аспекты, которые мы просто обязаны решить. Напишем закон - да, у нас будет много ещё дискуссий. Но если мы не изменим саму систему, я повторю ещё раз, я говорил неоднократно в средствах массовой информации: если мы не выдернем из той среды, в которой сегодня находятся сотрудники милиции, они обязаны выполнять, вот эти вот показатели пополнять - мы ничего с вами не сделаем, ничего. Поэтому мне кажется, что надо подумать, как в законопроекте это всё прописать.
     Время, к сожалению, уже исчерпано. Я думаю, что Ольга Николаевна Костина, она здесь присутствует, она продолжит, поскольку она тоже записалась, как выступающая.
     Я вас благодарю за внимание.
    Председательствующий. Спасибо. Большое спасибо.
    Я сейчас предоставлю слово Яровой Ирине Анатольевне. Пожалуйста.
    Яровая И.А. Спасибо.
    Уважаемые коллеги! Полагаю, что, обсуждая важный законопроект, мы должны исходить из главного целеполагания: а всё-таки для чего нам вообще в обществе нужна полиция, и какую задачу должна она решать?
     Вот думается, наша увлеченность теми фактами нарушения сотрудниками милиции своих должностных обязанностей, она создала определенный крен. Это вполне объяснимо. Но вместе с тем думается, уходит из поля зрения очень важная деталь о достаточности тех инструментов, тех правомочий, именно правомочий, которые бы позволяли сотруднику полиции в полной мере обеспечивать защиту общественных интересов обеспечения правопорядка.
    Вот думается, обеспечить этот баланс достаточностью очень важно, чтобы мы с вами не столкнулись с ситуацией, когда сотрудник полиции будет находиться в длительном раздумье: а стоит ли вмешиваться ему вообще в ситуацию общественного конфликта? Или гораздо выгоднее дождаться его разрешения и потом, как по факту - одного в больницу, а другого за совершенное преступление доставить в дежурную часть? Чтобы он не наблюдал за процессом, понимая, что если я начну применять какие-то средства, которые даются законом, окажется так, что он будет постоянно находиться в роли человека, который ежедневно должен будет тратить по несколько часов на написание различного рода рапортов и объяснений. Вот думается, вот детализация полномочий, правомочий очень важна, чтобы сотрудник полиции точно знал: на что он имеет право  и на что он точно не имеет права.
     Если говорить о тех бесконечных инструкциях, распоряжениях и приказах, на которые очень часто ссылаются и которые исходят от высшего руководства, то, наверное, есть парадокс - в законе нет сегодня квалификационных требований именно к сотрудникам высшего и среднего звена. То есть, к рядовому сотруднику понятно, какие требования. А какие же тогда квалификационные требования к этим должностным лицам? Думается, что закон тоже должен дать ответ на этот вопрос, потому что такого рода указания исходят именно от руководства.
    Очень важный аспект, который появился, связан с психологическим тестированием. Но давайте себе ответим на вопрос: сегодня в регионах у нас есть специалисты, которые готовы проводить психологическое тестирование? Или это будет такая псевдономинация, где будут задаваться странные вопросы и будут потом аналогии с ЕГЭ проводить? Что психологическое тестирование наших сотрудников милиции напоминает что-то невообразимое по сути своей. Потому что сегодня уже, общаясь с сотрудниками милиции, мы знаем, что под видом психологического тестирования задаются вопросы, которые полностью деморализуют сотрудника, и он начинает думать совершенно о другом, нежели об исполнении своих должностных обязанностей. Поэтому вот направленность этой службы, её профессионализм, тоже требует ответов.
    Если говорить о том, что мы сегодня заинтересованы максимально привлекать общество к обеспечению правопорядка и к взаимодействию с органами полиции, то в законе есть странная новелла, которая предполагает, что стажер и общественный помощник, они ведь никак не защищены. Да, они будут сегодня рисковать своей жизнью. Да, они будут выполнять весь объем полномочий, который сегодня исполняется сотрудником полиции. Но государство их не готово защищать - никаких гарантий не их, не их семьям нет в случае, если произойдёт какой-то инцидент. Наверное, в законе нужно дать ответ и на эти вопросы и обеспечить полную меру защиты.
     Говоря о том, куда граждане должны обращаться по факту совершения этих действий, с которыми они не согласны со стороны сотрудника полиции, закон даёт ответ - нужно обращаться в прокуратуру и в суд. Но вместе с тем полномочия прокуратуры в части осуществления надзора сокращаются. Но странное дело, либо мы говорим о том, что у нас есть орган, который, кстати говоря, у нас зафиксирован в Конституции Российской Федерации - прокуратура, и все полномочия по осуществлению надзора в полной мере осуществляются, потому что в таком усечённом виде мы не даём прокуратуре шанса даже на то, чтобы в должной мере обеспечить надзор за законностью. Потому что то, как это прописано в предлагаемой норме, следует ещё дать очень много комментариев, куда не следует вмешиваться прокурору: в методику, в какие-то ещё такие словосочетания, которые требуют ещё работы лингвистов, психологов, объяснять, а что это такое.
     Поэтому данный подход видится совершенно неразумным и неоправданным.
     Если говорить о том, что сегодня в большей степени всех нас волнует, это латентная преступность, которая под разными предлогами, оказывается, скрыта об общества и, собственно говоря, от государства, от руководителей, потому что пытаются в погоне за показателями уменьшить количество регистрируемых преступлений.
    Думается, что порядку учёта регистрации заявлений граждан должно быть уделено самое серьёзное внимание. Не должно быть разных учётов. Единый учёт.
     Другое дело, как это заявление дальше потом разрешено. Либо решение об отказе возбуждения уголовного, либо возбуждено уголовное дело, но единая форма учёта, чтобы не было так: сегодня я регистрирую в этом журнале, потом в другом журнале для того, чтобы потом разные были показатели. Мы сами заставляем в таком случае сотрудника милиции заниматься некой манипуляцией, потому что он понимает, что разная форма регистрации влечёт разные формы оценки его деятельности эффективности. Единая форма учёта. При этом думается, что, если говорить о журналах учёта, это та традиционная и уже, в общем-то, устаревшая форма, которая существует, также должна быть более осовременена и преобразована, потому что сегодня, говоря, о различных банках данных, которые, кстати, предлагается, создать, и здесь ещё нужно соотносить с действующим Федеральным законом "О порядке формирования банка данных о личности", есть тоже очень много вопросов. Банк данных подозреваемых, например. И что? У нас есть отдельно банк данных тех, кто в розыске, и потом этот человек всю жизнь, а подозрение не оправдалось, например. И он будет в этом банке, и потом, когда будет любой запрос в связи с трудоустройством, будет даваться информация. Ну, был под подозрением, ну, там уж чем закончилось, непонятно. Да?
    Председательствующий. Ирина Анатольевна, ещё полминуты.
     Яровая И.А. Да. Поэтому, уважаемые коллеги, если говорить о детализации, конечно же, мы предложим конкретные поправки. Но если говорить об идеологии закона, думается, что сегодня нужно обратить внимание на высший руководящий состав, требование квалификации, на формы защиты сотрудника полиции и его семьи, они должны быть максимально расширены и, конечно же, на учёт преступлений. Спасибо.
    Председательствующий. Абельцев Сергей Николаевич очень просит слово, торопится.
    Абельцев С.Н. Благодарю. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемый Владимир Абдуалиевич, уважаемые участники "круглого стола"!
    Мы все понимаем важность рассматриваемой проблемы, поставленной на повестку дня лично Президентом Российской Федерации Дмитрием Анатольевичем Медведевым, что само по себе ещё раз доказывает, служба в Министерстве внутренних дел является жизненно необходимой нашему государству и нашему народу.
     Мы обсуждаем закон, который должен регламентировать деятельность одного из важнейших государственных институтов страны. Закон объёмный и сложный, он готовился в сжатые сроки, поскольку стремительно назревала необходимость модернизации правоохранительной системы в целом.
     Как представляется, поэтому в лучших демократических традициях проект закона был выставлен на всенародное обсуждение и необходимость внесения в его текст многочисленных поправок, никоим образом нас смущать не должна.
     Для меня, как для гражданина Российской Федерации, депутата Государственной Думы, как и для всех вас, высшим приоритетом является защита интересов наших граждан и государственных интересов от посягательства преступников.
     Как можно строить эффективную экономику, решать социальные вопросы, повышать уровень жизни людей, если криминалом попрано само право на жизнь.
     В последние годы уголовным миром нам объявлена настоящая война. С 2002 года в стране в результате различных преступлений погибли и получили тяжёлые увечья более 750 тысяч человек. То есть от рук преступников погибло в 50 раз больше людей, чем наших солдат за 10 лет войны в Афганистане.
     Мои предложения по тексту закона сводятся к следующему: бросается в глаза, прежде всего, однобокая направленность закона - это защита интересов здоровья и жизни граждан. А где же защита конституционного строя? В статьях 1-2, в главе 2-й по этому поводу не говорится ни слова. То есть интересы государства здесь как бы отсутствуют. Конечно, защита конституционного строя - это, прежде всего, функция ФСБ. Однако совершенно очевидно, что эффективно выполняться эта функция без привлечения полиции не может. Поэтому упоминание об этой стороне деятельности полиции в статьях 1-2, в главе 2-й сделать необходимо.
     Полиция обязана защищать нас от внутренних врагов и стоять на страже конституционного строя Российской Федерации. Почти половина текста закона посвящена изложению прав, обязанностей и принципов деятельности полиции и её сотрудников. Когда ... сказано про общественный контроль? Сделано это, по всей видимости, под напором шумных правозащитников.
     Позволю себе напомнить, во что вылился общественный контроль над КГБ, затем над Вооружёнными Силами Российской Федерации, где мы сейчас с вами имеем 200 тысяч молодых людей, которые уклоняются от призывов. Чудовищная цифра. Такого количества уклонистов нет ни в одной армии мира. Вдумайтесь в эти цифры! 20 дивизий дезертиров, 200 тысяч преступников, разгуливающие на свободе, потому что уклонение от воинской службы, напомню, является уголовным преступлением. И это те люди, на которых мы надеемся, что они построят нам с вами светлое будущее.
     Нельзя идти на поводу, поддаваться давлению со стороны непосвящённой общественности, всяких популистов-правозащитников, что неизбежно приведёт к ослаблению МВД.
     Мы знаем, к чему привели непродуманные уступки в таких вопросах: у всех на памяти свежи киргизские события. И не нужно забывать об опасной тенденции сращивания правозащитного движения с уголовным миром. Статья 35-я закона "Об ответственности сотрудников полиции", статья 39-я "Служебная дисциплина" и статья 51-я "Государственный контроль деятельности полиции" носит довольно общий характер и в таком виде не смогут служить адекватной нормативной основой, имеющей практическое значение.
     Абсолютно неприемлемым считаю пункт 5-й статьи 9-й: "Сотрудник полиции приносит извинение гражданину, чьи права и свободы были нарушены". Во-первых, потому что это будет трудно реализовать на практике. И, во-вторых, за проступки своих подчинённых всегда отвечает непосредственный начальник. В этом и заключается принцип единоначалия, который прописан в данном законе.
     На мой взгляд, было бы целесообразно дополнить закон предложением с перенесением ведомственных нормативных документов и подзаконных актов, которые наряду с данным законом должны регулировать деятельность полицейского ведомства, естественно, за исключением тех, которые носят закрытый характер.
      И последнее. Не нужно забывать, что в результате принятия данного закона должна существенно улучшиться безопасность наших граждан. И всякие поношения со стороны тех, кто ощутил на себе железную хватку органов правопорядка, не должны нас смущать.
     Благодарю вас за внимание.
     Председательствующий. Спасибо большое. А вот я не вижу Макарова Андрея Михайлович. Пожалуйста, извините, потерял из виду.
     Макаров А.М. Спасибо огромное. Тем более я в материалах нашёл там очаровательный (ответ)... Я покороче, ещё короче надеюсь уложиться. Нашёл ответ на гнусные выпады Макарова, поэтому просто попробую продолжить клеветать на МВД.
     Итак, первое. Мне кажется, что проблема закона - это не проблема милиции или полиции. И когда нам предлагают обсуждать название органа - это попытка увести нас от обсуждения самого закона.
     Второе. Попытка обсуждения закона, если даже таковая состоится - это попытка увести нас от состояния, от обсуждения состояния самого МВД.
     Третье. Сущность этого закона в том виде, точнее, проекта, который он представлен - это создание нового лагеря, концентрационного лагеря, названием которого будет Россия и, которым будет управлять объединённая преступная группировка под названием, не важно милиция или полиция. Вот это то главное, то, что я хотел сказать.
     Последнее. Вывод из того, что я хотел сказать: принятие такого закона - это предательство интересов избирателей, которые нас избрали. 20 лет тому назад, точнее, скажем так, стали строить новое государство. 35 лет тому назад мы провозгласили построение правового государства, как нашу цель. Не построение правового государства - ещё не повод создавать концлагерь, а именно это сегодня предлагается.
     Я искренне считал до сих пор, что Министр внутренних дел Нургалиев действительно искренне переживает за всё то, что творят его подчинённые. Теперь я понял, что единственное, за что он переживает... Я подчёркиваю, я высказываю только своё личное мнение, ни о чём не утверждаю, но пока у нас ещё попытки создания правового государства, за мнение у нас не сажают, хотя иногда бьют дубинками по голове. Так вот, я хотел бы сказать, что теперь я прекрасно понимаю, что единственное, что волнует сегодня руководство МВД, это то, что то, что творят их подчинённые, выливается в прессу, то, что об этом узнают люди. А, главное то, что это ещё каким-то образом можно судить. Вот это единственное, что волнует сегодня руководство Министерства внутренних дел.
    Следующее, на что мне хотелось бы обратить внимание, посмотрите. Заместитель министра, не буду называть фамилии: "Увеличение количества несанкционированных митингов". Предложение генерала Колокольцева о том, что надо сажать тех, кто участвует в несанкционированных митингах. Для чего всё это делается одновременно с предложениями по этому закону? С единственной целью: напугать власть. Мысль одна: если эти люди выступят против власти, МВД не будет вас защищать.
    Так вот, я хочу успокоить власть. Если люди, наконец, поднимутся, МВД не будет в любом случае защищать, будет ли она называться милицией или будет она называться полицией. Они разбежались и не стали защищать власть, когда они назывались полицией, в 17-м, они разбежались и не стали защищать власть, когда они назывались милицией, в 91-м.   
     Следующий вопрос, который хотелось бы так же поднять. Я не говорю уже о том, что этот закон по существу отказ от всех завоеваний, которые мы добились в самое последнее время, когда мы говорили о либерализации, модернизации и чёрт те знает о чём, в экономической сфере. Это полное всевластие МВД, полное. Они снова приходят везде, всегда, всюду, когда они хотят, а, главное, при этом презумпция добросовестности их действий. Если вам будут бить по голове... Извините, по голове нельзя, но если вас стукнут по какому-то другому месту дубинкой, это правомерно. К вам ворвутся... Мне очень нравится, когда мы говорим, как же так, нельзя войти в помещение, а если там кто-то кричит и просит о помощи! Как же так, не войти в помещение, что же, мы лишены возможности помочь гражданину или гражданке, которую, может быть, насилуют там! Правомерность действий, а, главное, потом как будет объяснено, что были крики, были стоны, я уж не знаю, что, скрипели стропила как в "Двенадцати стульях", но оправдание будет найдено всегда.
     Закон предусматривает всевластие МВД. Всевластие, я повторяю, организации, которая сегодня... Опять же, не хотел бы, чтобы это было утверждение, я вовсе не хочу объясняться в суде с МВД, мы их противно видеть даже на улице, а уж в суде тем более не хочется. Так вот, я высказываю только своё личное мнение. Вот это всевластие нам предлагают закрепить законом.
    И, наконец, ещё несколько моментов. Посмотрите, пожалуйста, я тут послушал одну передачу, кстати, по "Это Москвы" с большим удовольствием. Не помню, как называлась передача, но там выступал генерал Аничин - начальник Следственного комитета МВД. Кстати, насколько я понимаю, он в статусе заместителя министра находится, и этот человек говорит: "Главным потерпевшим, пострадавшим по делу Магницкого является МВД". Оказывается, пострадало МВД, потому что им не дали доказать, какой же негодяй был Магницкий. Послушайте, я не говорю о совести, совесть никогда, избытки совести никогда, опять же, подчёркиваю, с моей, исключительно по моему мнению, не были той главной характеристикой руководства Министерства внутренних дел, о котором так часто говорят. Но я не понимаю, как эти слова можно произнести по делу человека, которого пытали и убили!
    Я в принципе вообще удивляюсь, как вы до сих пор меня не остановили.
    Так вот... Пока демократия. Да-да-да. Одна минута. Дело "Даймлера". Послушайте, что же ещё должно произойти, если нам сейчас... Когда нам сказали название фирм, банков и счетов, мы по-прежнему говорим, да ничего не произошло, всё, ребята, нормально.
    Наконец, дело Магницкого. Я возвращаюсь к нему, почему? Потому что это нашумевшее дело. Ведь мы же можем посмотреть любую газету, откройте, каждый день один за другим. Простите, я хочу повторить, тут ... на гневные, на какие-то наглые выпады Макарова, я хочу повторить: у нас сегодня по-прежнему вся пресса - это сводка с полей боевых действий.
     Органы внутренних дел ведут войну против своего народа. И сегодня они как приняты в объединённые преступные группировки, они хотят повязать власть кровью. Потому что они хотят связать власть своими решениями. Сегодня ещё власть может отказаться от этих решений. Сегодня власть может ещё сказать: мы не с ними, а мы с народом. После того, как этот закон будет принят, они связаны будут кровью. И тогда люди, то, что они думают сегодня об МВД, будут думать обо всей власти. Давайте подумаем, надо ли нам это?
     И я ещё раз повторяю, то, что сегодня происходит, все эти общественные советы, они просто пытаются прикрывать то, что на самом деле происходит. Сегодня именами честных людей, репутацией честных людей пытаются прикрыть самый подлый обман наших избирателей, который предлагается совершить в нашей стране. И это будет самая страшная ошибка. Если до сих пор в нашей стране было жить страшно, в том числе и потому что МВД работает так, как оно работает, если мы примем этот закон, в нашей стране будет жить стыдно.
     Спасибо.
    Председательствующий. Я бы хотел предоставить слово Гордиенко Владимиру Васильевичу. Пожалуйста.
    Гордиенко В.В. Спасибо, Владимир Абдуалиевич, за представленную возможность. У нас сегодня формат "круглого стола"... И вот в формате дискуссии хотелось бы тоже высказать определённую позицию. Вот здесь сегодня на нашем форуме прозвучало об избыточности полиции по её численности по сравнению с западными странами. Но вот если взять Германию, там полицейский - это тот, кто осуществляет функцию правопорядка. Вот если мы сегодня будем считать полицейскими, кто обеспечивает функцию правопорядка, только их, то из расчёта 100 населения у нас будет плотность полиции точно такая же, как в Германии. Вот здесь не совсем корректно. Когда вот, допустим, сравнивают с Западом, там берут полицейских, а когда говорят о России, берут всю численность МВД вместе с техничками.
    Поэтому вот здесь надо как бы провести  определённый водораздел. У нас сегодня в МВД входят внутренние войска. Кроме того есть офицеры внутренней службы, но это не полицейские, они не с функцией полиции. Поэтому вот спекулирование, что МВД миллион 200, миллион 400, кто сколько пожелает, столько и называет, не совсем правильно. Это вот первое.
     Второе. Вот когда уже не первый раз эта дискуссия, она возникает в разном формате о коммерциализации органов, что они по закону имеют право зарабатывать деньги, но речь видимо идёт, когда об этом говорят, о вневедомственной охране. Ну, вы знаете, в принципе, если взять США, то там полицейские тоже и банки охраняют, и выезжают на срабатывание сигнализации по квартирам и по другим объектам. Однако им никто не ставит вот в вину, что они зарабатывают деньги.
    Если взять нашу вневедомственную охрану, то это одно из эффективнейших подразделений структуры МВД. Они очень прекрасно работают по задержанию. Они прекрасно работают по горячим следам. Просто прекрасно. И если взять опять в сравнение вот функцию охранную объектов Соединённых Штатов Америки и России, то эффективность нашей вневедомственной охраны в два раза выше. У нас 94 процентов, у них 46.
     Поэтому вот давайте задумаемся, вот как бы обсуждая закон не навредить бы. Вот за популистскими заявлениями там и так далее. Вот кто из вас желает сдать квартиру под охрану частной охранной структуре. Есть такие? Навряд ли. И вот шельмование органов внутренних дел такое огульное, да, оно, наверное, только в нашей стране.
     Я возьму те же Соединённые Штаты Америки. Да, там критика допустима и в адрес полиции, и в адрес армии, но адресная. Есть конкретный полицейский, который что-то допустил и статья посвящается ему. Но там недопустимо хаять всю полицию, потому что иначе вам надо будет представить доказательства. Вот есть в Америке 600 тысяч полицейских, вот будьте добры, на 600 тысяч представьте доказательство, что они такие же. Ни одна редакция этого не выдержит.  А у нас это стало в порядке вещей.
    Что мы делаем? Кто раскрывает убийства, кто задерживает банды?
    Вот за прошлый год раскрыто более 300 банд. Каждая банда - это работа от полугода до полутора лет не одного десятка, иногда сотен сыщиков и оперативников разных подразделений. Вы понимаете? Это кропотливейшая работа достойна уважения. И раз банда изобличается, то, как можно говорить о сплошной коррупции? Поэтому вот это я хотел бы здесь оттенять.
    Теперь мы хвалим вот постоянно зарубежную полицию и нам рекомендуют брать с неё пример. Если мы возьмём с неё пример, у нас результаты будут хуже. Например, раскрываемость убийств в Соединённых Штатах Америки 52 процента, у нас под 90. И если взять другие показатели - то же самое. Почему же они пользуются уважением? Это вот теперь к оценке хотел бы перейти.
    В Америке, там один из критериев - это быстрый выезд полицейского на сигнал гражданина о правонарушении, задача не более 10 минут. Но под это государство обеспечило полицию транспортом, необходимым количеством полицейских нарядов, связью, ГЛОНАСС и так далее.
    Мы ставим такую же задачу. Но под это ресурсно государство ничего не дало.
    Председательствующий. Владимир Васильевич, у вас ещё минута.
    Гордиенко     В.В. Хорошо, спасибо.
    Поэтому вот это в Америке. И когда полиция быстро выезжает, у гражданина создаётся и формируется впечатление, что он защищён: полиция в любое время прибудет.
    Если взять Германию, Англию, то они акцент делают на общественное мнение. Опрос делает независимая фирма, но, скажем, заявке органов власти.
    Я считаю, что вот то, что в законе мы ввели эту оценку деятельности полиции, это просто прекрасно. Вот белорусы, они это сделали несколько лет назад и картина в отношении правопорядка резко изменилась.
    Вот мы критикуем то, что у нас укрываются часто преступления. Почему это в Америке не делается? Там невыгодно полиции урывать. А почему у нас делается? Потому что у нас есть такое уродливое явление, как институт отказных материалов. Это закон определил, не мы придумали, и мы обязаны это делать. Пять миллионов с лишним в год отказных материалов. Уголовных дел - 3 миллиона, а отказных 5 с лишним. Какому гражданину это понравится? А претензии к кому? К милиции. Но не милиция это придумала.
    Давайте откажемся от отказных материалов и картина резко изменится. Давайте возьмём американскую систему, тогда можно будет что-то сравнивать, кто как работает.
    И, если разрешите, Владимир Абдуалиевич, ещё буквально 30 секунд. Вот здесь под сомнение поставили профессионализм нашей психологической службы. Я должен сказать, что она на довольно-таки высоком уровне (я это говорю вполне ответственно), потому что у нас очень хорошее взаимодействие с гражданскими психологами и они отмечают очень высокий профессиональный уровень наших психологов. Спасибо. (Аплодисменты.)
    Председательствующий. Уважаемые коллеги, есть необходимость посоветоваться.
    Мы работаем один час, 6 минут. Может, мы перейдём на режим пятиминутный, как и говорили? Было 7 минут. Потому что мы всем...
    Да, основное было сказано, да. Депутаты, тогда сейчас переходим на 5 минут, да? Не против? Не против. А далее будем ещё сокращать. Уж тогда не обижайтесь, ладно, что под конец буквально в таком (темпе)... Приготовьтесь, у кого есть сообщение, чтобы вы могли буквально несколько, там минуту высказать и отдать предложение, чтобы все высказались, ладно? В таком варианте принимается, да?
     Так, кто ещё из депутатов хочет выступить у нас? Раз, два, три. Ну давайте, Раиса Васильевна, секундочку подождём. Пропустим "СПРАВЕДЛИВУЮ РОССИЮ" Татьяну Николаевну, а потом вы тогда. Ладно? А между вами мы кого-нибудь из правозащитников.
     Москалькова Т.Н. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемый Владимир Абдуалиевич!
    Я не могу не отреагировать на выступление Макарова, очень жаль, что вы его не остановили, потому что разжигание ненависти не только по национальному признаку, но и признаку профессии...
    Председательствующий. Татьяна Николаевна, я его не остановил, почему? Потому что, и вас бы не остановил, он депутат такой же, как и вы. Пожалуйста. Вот это имейте в виду.
    Москалькова Т.Н. Я думаю, что любого можно остановить, кто занимается ложью, шантажом.
    Председательствующий. У вас есть право, вот используйте его.
    Москалькова Т.Н. Я его использовала.
    И очень жаль, что его выступление встретило аплодисменты, потому что огромная армия людей не щадя жизни и здоровья выполняет свой долг и сейчас стоит на посту, и сейчас в Чечне рискует жизнью, и сейчас 20 тысяч вдов под патронажем Министерства внутренних дел растит сирот-детей. И просьба их уважать. (Аплодисменты.) Спасибо.
    И теперь мы собрались действительно для того, чтобы обсудить законопроект. Законопроект в основе своей хорош, он действительно создаёт принципиально новую модель взаимоотношений. Три момента, на которых я хотела бы обратить внимание и которые делают его, на мой взгляд, уязвимым.
    Первое. Не понятен организационно-правовой статус полиции. Что это, вид деятельности или это органы, или это что-то иное? В статье 1 сказано, что это часть органов внутренних дел. Отсюда системная ошибка в обсуждении многих, в том числе моего коллеги Гудкова, который  говорить о следствии. Следствие это не милиция, но часть органов внутренних дел. И очень важно здесь чётко сказать, что это такое, каков организационно-правовой статус.
    Второе. В отсутствии системного, крупномасштабного закона об органах внутренних дел, необходимость которого всё чаще и чаще выходит на поверхность. Статья 4 требует очень серьёзного пересмотра. Что же такое система органов внутренних дел? Сказано лишь, что в неё входит Министерство внутренних дел, а милиция является её частью, а также территориальные органы. Но не понятно, что входит в систему территориальных органов, как они создаются, реорганизуются, ликвидируются.
    К сожалению, ушло вообще понятие "уголовный розыск", "паспортно-визовые подразделения", они уже ушли в ФМС, "уголовный розыск", "патрульно-постовая служба" и так далее. Мне кажется, что набор этих подразделений, как части полиции, должны быть.
     И третье. Полиция это орган дознания. Здесь нигде об этом ничего не сказано. Присоединяюсь полностью к тем, кто считает необходимым более чётко прописать социальный статус и денежного содержания антикоррупционной направленности. Спасибо за внимание.
    Председательствующий. Спасибо большое.
    Уважаемые коллеги! Я бы сейчас предоставил слово Костиной Ольге Николаевне, а потом уже так, чтобы немножко перемежать, а то мы одни, депутаты, говорим.
    Костина О.Н. Добрый день, уважаемые коллеги!
     Спасибо за возможность высказаться. Буду кратко, потому что все документы, о которых я сейчас буду говорить, будут выложены и на нашем сайте, и представлены, розданы 8-го числа в палате. Надеюсь, что тот документ, который мы сейчас переводим, последний документ Великобритании, тоже будет доступен буквально послезавтра.
     У меня три буквально замечания. Я начну с конца.
    Опять зашёл разговор о психологическом сопровождении. Генерал Чекалин уже имел со мной на эту тему некую дискуссию, я просто хочу расставить точки над "и". Уважаемые коллеги, мы говорим не о тренингах по мобилизации духа, о которых здесь говорили, которые, к сожалению, очень часто приводят в результате некачественной работы психологов к обратному результату, когда людям задают вопросы, они начинают задумываться о риске, о страхе, о неспособности своей к чему и у них падает самооценка.
     Я вам говорю о милиционерах, которые год конфликтуют у себя в семье или с девушкой, или потому что есть социальные неурядицы. На это смотри всё подразделение, кончается это тем, чем в одном из регионов, застрелил девушку, застрелил случайного свидетеля, застрелился сам.
     Так вот во всем мире их не только проверяют при приеме на работу, они на работу приходят здоровыми молодыми людьми с хорошей закалкой, желанием и так далее. Но в процессе 24-часового зачастую для определённых подразделений крови, слез, насилия, убитых детей, растерзанных тел, да, начинается деформация. Поэтому в таких подразделениях во всем мире работают не психологи какие-то, так сказать, хорошие, привлеченные, а психотерапевты государственные, профессиональные, других служб, зачастую частно тренирующихся каким-то образом, да. Но это работа по наблюдению за фоном, в котором находятся эти люди и своевременное оказание им помощи. Вот такая совсем короткая история, потому что это должно быть в социальном пакете, о котором уже все говорили.
    Следующий момент - об общественных советах. Значит, да, я почитала документы и мнение президента о том, кто должен кого назначать. Я сама член двух общественных советов при ГУВД и при МВД, к сожалению, могу констатировать, что двухлетний разговор о необходимости перейти в режим общения с гражданами, то есть в режим возможности пожаловаться в совет или выехать членам совета, разобраться, остался разговором. Ни аппарата совета, ни возможности реально включиться в работу не существует. Мы собираемся, ну, раз, два в год, заслушиваем министра, кто-то что-то говорит. Значит, половина совета люди далекие от этой задачи и сидят там ну по каким-то своим разным причинам, из вежливости, из желания получить удостоверение, которое, в общем, кстати, совершенно бессмысленное, коллеги, так что можете не напрягаться.
    Так вот общественный совет во всем мире формируется действительно с привлечением общественных организаций профильного характера на основе жесточайшего отбора тендерного, который на самом деле отбор не политических взглядов организации, а качество их сотрудников. Они должны быть юристами, они должны быть профессионалы, они должны разбираться в этой службе, в правах человека, тогда они получают и на тендерной основе деньги, которые выделяются государством на профилактику и за эти деньги они осуществляют работу по контролю за деятельностью этого ведомства. Я вам хочу сказать, что это очень почетная служба и тогда в удостоверении этого человека написано: всем органам оказывать содействие члену общественного совета при исполнении им обязанностей.
     Детали не буду говорить, но это, конечно, нужно переписывать. Там не должны быть ни люди, которые просто там сидят на всякий случай, да, зачастую сидят главные редактора, например, изданий. С большим уважением отношусь, но мы понимаем с вами, что они не могут работать, у них своей работы хватает, почему это не журналисты профильного характера, да? То есть, это, конечно, нужно пересматривать, потому что на сегодняшний день это такая картинка с выставки.
    И третье, самое главное, я говорю, что я начала с конца. Уважаемые коллеги, сколько говорим, вот мы 5 лет об этом говорим, в следующем году в Москве в мае месяце пройдет 25-я юбилейная Европейская конференция международная о поддержке жертв преступлений. Приедут все, и полицейские, и минюсты, и правозащитники, и психологи, юристы, все, которые оказывают этой категории граждан поддержку.
     Тут вот говорилось уже о том, что у нас лучше раскрываемость, хуже раскрываемость. Да мы не знаем, какая у нас раскрываемость, уважаемые коллеги, не знаем. По опросу Минрегионразвития каждый седьмой анонимно показал гражданин, что он подвергался нападению преступности, 4 процента сказали, что кое-как восстановил свои права, 64 - не заявляют никуда вовсе о том, что с ним произошло. О каком доверии, о каком доминанте общества, о каком доверии населения с помощью СМИ мы хотим рассуждать, если самое простое восстановление доверия и обязанность, между прочим, любой полиции мира это потерпевший, который к тебе обратился.
    Я принесла эти документы, я сейчас не буду их все зачитывать, но я вам хочу сказать. Вот документ, я не знаю, как изучали наши коллеги зарубежный опыт, первая задача, написанная в Великобритании в МВД, в Германии, в Финляндии, ты работаешь на заявителя, твой объект заявитель, то есть потерпевший. Откуда вы берете информацию о преступлении? От человека, который вам о ней рассказал, человека, который обратился к вам за помощью. У нас, я, кстати, предлагала на экспериментальном уровне в МВД хотя бы на отрывных писать какой-нибудь телефон, куда потерпевший мог бы обратиться. Они обязаны им разъяснять права, помогать им в компенсации, существуют национальные кодексы прав этих людей.
     Так вот если мы хотим говорить о восстановлении доверия между обществом и милицией, то вот в этом законе ни слова нет. Вот всех законах мира вот такие абзацы вплоть  до, извините меня, помощь с похоронами. Понимаете, в чем дело? У нас всё, у нас нет ничего, совершенно у нас даже нет желания об этом разговаривать. А знаете почему? Потому что вот тут и заложена реальность этой работы или её виртуальность, о которой мы так часто жалуемся, о приписках, о палках, о том, о сём.
    Поэтому, уважаемые коллеги, я понимаю, что времени нет и много желающих высказаться, но, во-первых, я хочу обратить внимание, что вся зарубежная полиция и у них это написано в законе работает для улучшения обслуживания населения и все их реформы направлены только на это, да, не государство, заметьте, а население. И поэтому наша задача, если мы хотим развернуться от митингов, побоев, приписок и всего остального и знать, что у нас происходит на самом деле, заставьте в законе, пропишите в законе исполнять 52 статью Конституции и работать с потерпевшими и отчитываться, между прочим, сколько они обработали граждан. Спасибо.
     Председательствующий. Спасибо. Раиса Васильевна, пожалуйста.
    Кармазина     Р.В. Законопроект бурно обсуждался в Красноярском крае. И хочу сказать, что буквально в четверг на той неделе собирался Общественный совет при УВД, я участвовала в этом заседании, и ряд предложений, здесь они уже звучали, в том числе, например, впервые закреплена обязанность полицейского принести свои извинения гражданину, чьи права и свободы были нарушены, но однако не указана форма. В какой форме: то ли это письменная, вот в какой форме. Кроме того, все эти предложения, они будут оформлены ко второму чтению поправками, но на отдельные нормы я бы хотела обратить внимание. Например, начальник ГУВД, он может теперь отчитываться, он обязан представить отчёт законодательному органу, но форма представления отчёта в законе не прописана. И правоохранители очень много обращали внимание на то, чтобы были нормы прямого действия, как можно меньше отсылочных норм. Это должно быть не приказами МВД, не постановлениями правительства, а это должно быть чётко прописано в законе.
     Ну и ещё предложения какие. Абсолютно в законе не сказано: или это будут идти следом о, прописаны права, обязанности самих сотрудников милиции. Правильно здесь отмечали, я думаю, милиция - она из народа из нашего, хотим мы этого или нет, они из нашей среды, какие мы, значит и милиция такая. Но на отдельную часть обращали внимание и граждане во встречах (я проехала, буквально, весь месяц ездила по законам и, в том числе, о полиции обсуждали). Это сами, я бы сказала, пакет социальный, вот то, что касается полиции. Если мы хотим, чтобы там работали честные, порядочные, умные люди, мы должны социально их защищать. И Россия очень большая страна, у неё есть и крайние севера, и географически она разная. Значит, в законе ничего не сказано о работниках, которые у нас работают в арктическом севере, приравненных к районам Крайнего Севера, на Крайнем Севере. И они, эти люди, остаются там заложниками.
    Значит, кроме того, если рассматривать социальный пакет, я думаю, нужно обязательно предусмотреть, так как мы приняли ипотеку для военнослужащих, работающих по контракту, я думаю, что в полиции должны быть такие точно социальные гарантии. Потому что на приём приходят, мы принимаем людей всех: и военнослужащих, и все приходят на приём. И когда приходит милиционер, который закончил высшее учебное заведение, и, если это так же останется, и у него, у лейтенанта, где-то на Севере 12 тысяч заработная плата, корзина прожиточная - восемь, и у него двое детей, жена, которая на Севере тоже или в Сибири, нет места устроиться на работу, то будет ли он работать? Конечно, он уйдёт в коммерческую структуру, а не так просто научить следователя (они говорят "следока"), его не так просто выучить. Поэтому блок "социальных гарантий", он тоже должен идти параллельно, как мы принимаем, допустим, основной закон, следом до третьего чтения мы должны рассмотреть, а что же мы гарантируем, мы не просто же меняем милицию на полицию, и не просто обязанности какие-то возложили.
    Ну и здесь уже звучало несвойственные функции. Очень много несвойственных функций сегодня у нас есть у милиции. Поэтому в законе тоже нужно посмотреть и внести поправки там, где должны заниматься приставы, у нас есть теперь такой Институт, пусть они занимаются, вневедомственная охрана, за ней оставить именно объекты государственного назначения, у нас есть такие, всё остальное, наверное, передать, в том числе, и это коммерческие могут быть структуры. То есть ну это будут конкретные предложения, не буду всех задерживать, всё выразится в конкретных предложениях.
    Спасибо за внимание.
    Председательствующий. Спасибо большое.
    Вот просит слово у нас уважаемый Александр Семёнович Брот, член Общественной палаты высказаться, он торопится. Но перед этим я что хочу посоветовать. У нас осталось 40 минут, мы можем выйти на режим три минуты, можем продолжать пять. Как ...
    Из зала. По три...
    Председательствующий. Давайте. Вы не против, с вас начать?
    Председательствующий. Ну давайте по три, а потом будем добавлять, тем, кто будет интересно выступать, будем добавлять. Пожалуйста.
    Брот А.С. Спасибо за приглашение Владимир Абдуалиевич.
     Уважаемые коллеги, здесь прозвучали вот крайние такие нелицеприятные высказывания депутата Абельцева относительно правозащитного сообщества. Он ушёл. Считаю, что это тоже не этично в устах депутата Государственной Думы, поскольку правозащитное сообщество тоже разнородное, и огульно крайне негативно оценивать его недолжным образом для депутата.
     Наше предложение по самому законопроекту. Безусловно, законопроект необходим. Ситуация в правоохранительных органах не может оставить нас равнодушными. Ежедневно массовые информации о нарушениях прав, о злоупотреблениях. И история с Евсюковым, конечно, это вот только надводная часть айсберга.
     Какие предложения? Хотелось бы высказаться. Для повышения объективности рассмотрения мнений, предложений граждан по тексту законопроекта "О полиции", было бы желательно опубликовать состав Организационного комитета по подготовке проекта Федерального закона и персонифицировать состав общественного совета, который будет заниматься рассмотрением обращений и предложений граждан, чтобы они, эти обращения были максимально учтены и не потерялись в этом потоке.
     Относительно самого обсуждения законопроекта. Я бы считал, что целесообразно продлить его хотя бы до 15 октября, потому что летом практически обсуждение не велось: были отпуска, был тяжёлый период борьбы с лесными пожарами. И очень хотелось бы обратить внимание. Владимир Абдуалиевич, в прессе прошла информация о том, что существует некая закрытая инструкция МВД, где сотрудникам правоохранительных органов не рекомендуется проводить общественные обсуждения с неправительственными организациями, без предварительного согласования, что, в общем-то, как-то дискредитирует идею общественного обсуждения. Поэтому большая просьба, вот по этому моменту как-то разобраться.
     Законопроект, на мой взгляд, содержит несколько моментов, которые крайне расширяют полномочия сотрудников правоохранительных органов. Любое их действие объявляется законным, требование обязательным к исполнению до решения суда. Расширяются права по проникновению в жилище, что фактически отменяет норму о неприкосновенности жилища.
     Полицейские могут проверять любые документы граждан, полицейские получают право изъятия любых документов и проведение проверок финансовой деятельности юридических лиц. Банковская тайна, по сути, полностью отменяется, любой доступ к конфиденциальной информации. То есть эти моменты, действительно крайне расширяют полномочия правоохранительных органов, придают им несвойственные функции и, таким образом, формируют лазейку для возможных правонарушений.
     В законе, безусловно, есть правильные, совершенно справедливые моменты о социальной защищённости сотрудников правоохранительных органов. Есть упоминание об общественном контроле, но оно, к сожалению, только номинальное. Поэтому предлагаем именно конкретизировать эти инструменты общественного контроля, такие как: общественный запрос, общественное расследование и любые иные, что действительно повлечёт за собой и корректировку закона "О неправительственных организациях".
     Кроме того, в обсуждаемом законопроекте...
     Председательствующий. Александр Семёнович, у вас ещё полминуты.
     Брот А.С. Да, я постараюсь.
     В обсуждаемом законопроекте по полиции нет упоминания о том, что этот орган власти осуществляет предварительное следствие, которое в настоящий период является одним из направлений деятельности милиции. Решение о том, какие органы власти будут проводить предварительное следствие, будет ли это направлением деятельности полиции, пока не определено.
     И, наконец, относительно названия. Существует масса доводов за и против, оставить старое название или ввести новое? Давайте просто задумаемся, что в середине августа был проведён опрос фондом "Общественное мнение", который дал такие данные: 11 процентов опрошенных за новое название, а 33 процента опрошенных - против. Давайте тоже при подготовке будем учитывать общественное мнение.
     Председательствующий. Спасибо большое.
     Коллеги, прежде чем предоставить слово следующему выступающему, я вынужден дать небольшую справку. Мне уже вот как бы тут замечание делала Татьяна Николаевна, как ведущему, почему я не останавливаю? Не останавливал и останавливать не буду. Почему? Потому что Александр Семёнович сейчас сделал замечание Абельцеву в его отсутствие. Можно было в присутствии это сделать.
     И во что бы превратился наш "круглый стол"? Или я бы сделал замечание уважаемому, такому же, как и я, депутату Макарову. Я могу не соглашаться. Я надеюсь, здесь разумные люди сидят и не всё воспринимают, как истину в законченной инстанции. Но только я бы на что обратил внимание постольку, поскольку это прозвучало, и далее будем выступать, смотрите, как слово ваше отзовётся.
    Вот смотрите, значит, Александра Семёновича заделал выпад, такая эскапада в сторону правозащитных организаций. Татьяна Николаевна обратила внимание по поводу оценки деятельности милиции в частности. Но ведь правильно они обратили внимание. Давайте так прислушаемся. Хорошо? Потому что мы просто теряем на этом время, согласитесь, продуктивное время теряем. По делу бы надо говорить.
    Поэтому давайте тогда мы продолжаем дальше работать. Тем более мы свели уже до минимума, до трёх минут выступления. Значит, я тогда сейчас бы хотел предоставить слово, значит, у нас Овчинский, я смотрю, покинул нас, да. Значит, у нас присутствует Логунов Олег Владимирович, начальник Правового управления Генеральной прокуратуры. Олег Владимирович, вы хотели бы выступить? Пожалуйста, Олег Владимирович. Мы всегда вам рады, поэтому, пожалуйста, уж, извините, что такой регламент. Но если будет интересно, мы попросим и продлим вам его, если это будет воспринято аудиторией.
    Логунов О.В. Я думаю, нужно укладываться в отведённый регламент. Знаете, одна из главных целей этого закона - это является обеспечение работы полиции в режиме действительно законности. Мы все желаем, чтобы будущий полицейский или сотрудник милиции и сам не нарушал закон, и защищал законные права и интересы граждан и государства. И в то же время в этом законопроекте уже обращали внимание, в 53-й статье сказано о том, что полномочия органов прокуратуры по надзору не распространяются на вопросы, касающиеся организации деятельности полиции, тактики, методов и средств её осуществления. Реально под эту формулировку можно подтянуть всё, что угодно, и не пустить прокурора ни к каким документам полиции, потому что организация, тактика, методы - она всегда выражается в ведомственных актах нормативного и ненормативного характера: в инструкциях, приказах, распоряжениях, методических рекомендациях, и так далее, и тому подобное.
    И отсутствие надзора за этим, притом, что мы говорим о режиме законности полиции, никаким образом необъяснимо. Я вам могу сказать, что приказы, допустим, организационного характера руководителей органов внутренних дел, они далеко не всегда носят законный характер. Эти приказы могут касаться не только граждан, но и собственных сотрудников. У нас зачастую прокуратуре приходится вмешиваться, когда руководители органов внутренних дел задают незаконные приказы, которые обязывают сотрудников, допустим, несколько суток работать без выходных и без отдыха в ночное время. А потом происходят различные психологические срывы, нарушается и трудовое, и другое законодательство. Как же мы не будем допускать прокурора?
     А попытка заменить прокурорский надзор общественным контролем, я думаю, ни к чему не приведёт. Общественный контроль, он будет только дополнять прокурорский надзор, потому что прокурор-то от имени государства надзирает за законностью в деятельности органов внутренних дел. Поэтому я просил бы обратить на это особое внимание. Я не думаю, что будет большой вред, если прокурор будет внимательно надзирать за деятельностью полиции. Это как раз очень необходимо.
    Председательствующий. Спасибо большое, большое спасибо.
    Так, уважаемые коллеги, у нас здесь присутствует Черников Валерий Васильевич, если он присутствует здесь. Потому что я вот только... Уже нет, да? А мне показали... Да, нет Правового управления департамента. Ладно. Тогда мы бы вот, я, может быть, с учётом того, что зарегистрировался кто-то, не зарегистрировался. Или тогда я предоставлю слово, кому от МВД. Александр Сергеевич, вам? Пожалуйста.
     (Не слышно). Если можно, большое спасибо. Уважаемый Владимир Абдуалиевич, уважаемые участники, гости, приглашённые! На риторический вопрос одного из наших коллег - участников "круглого стола". Нужен ли нам этот обман? 95 процентов участников законопроект.ру ответили утвердительно. И не просто утвердительно, а 20 из них высказали конкретные предложения, уточнение конкретизации по первой главе, 16 - по второй, по третьей главе - 13 процентов. Это главы, которые содержат концептуальную основу деятельности новой структуры. Так что нужен такой закон.
    Далее. Анализ предложений поступивший позволяет уточнять, что здесь содержатся конкретные предложения по несвойственным функциям, что здесь звучало конкретно, спокойно, в ровном тоне. Переименование затронуто, к этому вернусь, структура полиции и её утверждение, наверное, что немало важно. Принципы деятельности. Взаимодействие с гражданами, организациями и обществом, также вступление закона в силу и, конечно же, переходное положение.
    Также хочу за неимением времени уточнить, что касается прав. Сегодня были выступления с различными степенями тональности. Что касается прав, по третьей главе 57 процентов соглашаются с этим, участники форума. Это те участники, кого можно проверить на законопроект.ру. Они все зарегистрированы. Дата, время поступления, 57 предлагают, что да, надо соглашаться, брать за основу. А работать, продолжать, уточнять, конкретизировать, в этом есть предназначение рабочей группы.
     И ещё сегодня прозвучало - 33 процента фонд общественного мнения выдал противников переименования. С ответственностью заявляю, я много читал в Интернете, в газетах интервью многих известных в том числе политиков, и половина против. Вот в законопроект.ру - 20 тысяч, 98 человек с различной степенью категоричностью. Тут они все поимённо.
     Первый, мне кажется, ну, мы всё равно включили, предлагаю вынести не всероссийский референдум. Считаю несвоевременным. Всего то около ста человек. Где 33 процента? Вот это мы мне можете перепроверить в законопроект.ру. Вот они все указаны.
    Поэтому я призываю всё-таки к ответственности за то, что здесь происходит. И в заключение я хочу сказать, что реформа МВД должна быть. Закон о полиции должен быть. И мы душой и сердцем все присутствующие и отсутствующие здесь должны осознать, что сильной России нужна сильная полиция.
    Спасибо.
    (Не слышно). Спасибо.
    Очень удачный момент, хотя, конечно, мало времени. Потому что я тоже член оргкомитета, о котором шла речь. И, к сожалению, должен сказать, что пока обратной связи от членов оргкомитета только в режиме выступлений на этих редких заседаниях, когда нас собирали внутри МВД, пока реально не было. Хотя я половину лета провел в здании МВД, Правового департамента и от имени большого синклита правозащитных и неправительственных организаций предлагал конкретные нормы в те или другие главы, о которых только что шла речь.
    Я только хочу напомнить, что мы сейчас не в нулевом даже чтении, тем более даже не в первом. А мы сейчас в минус первом ещё чтении. Поэтому можно говорить по-прежнему о концептуальном смысле этого закона. Так вот я хочу сказать, что это пока что не реформа МВД. Это даже не реформа собственно милиции. Потому что очень многое переписывается из практики, к сожалению, из тех или других подзаконных актов и поправок, которые были за эти 15 лет в прежний закон и так далее.
     Поэтому некоторые наши эксперты прямо говорят, и хотя я во многом не соглашаюсь с Макаровым, что это шаг назад пока в реформировании милиции в том виде, в котором сейчас представлен к обсуждению. Конечно, закон нужен. Но закон нужен не само по себе. Я с Татьяной Николаевной почти ни в чём не соглашаюсь, когда мы говорим о милиции. Но то, что она говорила и на оргкомитете о том, что должна быть система законов о МВД, о правоохранительной службе в Российской Федерации, отдельным куском большим или отдельным ФЗ "О социальном пакете". Ну, понятно, о социальной поддержке сотрудников... И так далее. Без этой как бы системы нормативных актов, без дорожки шагов, дорожной карты и того, как будет проводиться реформирование, нам кажется, что один отдельно взятый, да ещё в сжатые сроки ФЗ не решает, а иногда и усугубляет проблемы, связанные с милицией.
     Вот одна из проблем, которые мы дискутировали на оргкомитете и много раз, Александр Иванович помнит. Это территориальный компонент, о котором сегодня говорили Гудков и многие другие. Ведь посмотрите, когда мы говорим о плюсах, мы всё время вспоминаем криминальную милицию или там гибнущих, не дай бог, наших сотрудников. А когда мы говорим о милиции общественной безопасности, о том, что мы на нашем языке называем местной муниципальной милицией по старому, там совсем другие системы. И когда мы призываем государство думать об этом, нет, нам говорят, или эксперименты были плохие, или время не подходящее либо политической воли нет. Но без этого, без понимания, что это две совершенно разные части одного единого целого, одна вертикализированная, а другая совершенно другая горизонтально устроенная и работающая с местными сообществами, об этом речь по-прежнему не идёт ни в законе, ни вокруг него.
     Теперь по существу закона несколько важных вещей, не останавливаясь, потому что все коллеги уже говорили.
     Про функционал. Ну, криком кричат, я не знаю, сколько на сайте, что ни охрана собственности имущества физ и юрлиц, всех подряд, а не гос, конечно, как должно быть, и особо охраняемых объектов, ни во многом связанное с дорожным движением, ни многие другие функции невозможно оставить в том виде, по крайней мере, которые они есть, на ближайшую перспективу в рамках уж точно милиции, а может быть даже и МВД.
    Второе. Расширяются существенно полномочия полиции. Вплоть до того, что появляются внепроцессуальные права, а некоторые называют, даже там есть антиконституционные положения прямо. Зачем это нам нужно? Что, нам не хватает того, что есть, когда есть профильные законы, есть кодексы? Вместо того, чтобы туда нормы вводить прямого действия в этот закон, наоборот, идут претензии и захват неких, так сказать, других полномочий.
     И одновременно я считаю, по крайней мере, что многие права сотрудников полиции как раз сужаются при этом. Например, про высказывания много говорили, про политическую и прочую религиозную, чем они занимаются, про профсоюзы в полиции и так далее и так далее.
    И последнее, раз меня торопят и я неинтересно говорю, Владимир Абдуалиевич. Только что Ольга Костина говорила, и мы подготовили специальные поправки в 9-ю и 52-ю статьи закона по общественному контролю. Это существенные компоненты. Никто не собирается им заменять прокурорский надзор, судебный контроль и уж тем более парламентский, который у нас очень вялый, честно говоря. Но без серьезного прописывания, что такое общественные советы при МВД, как будут работать общественные наблюдательные комиссии в местах принудительного и так далее и так далее с нормами прямого действия, с назначением персонального состава этих советов, конечно, не руководителями подразделений МВД и так далее и так далее, о чем идёт речь, с нормальными полномочиями этих людей. Без этого все слова о гражданском контроле останутся только пустой бумажкой. Вот без этого, мы считаем, всё в комплексе, что я говорю.
    И последнее, Владимир Абдуалиевич. Нам кажется, и мы будем стараться с президентским советом и другими общественными структурами, и палатой послезавтра поставить перед президентом вопрос: почему мы так торопимся с этим вариантом закона? Что нас заставляет во всей этой картинке, которую мы сегодня обсуждали, так резко стартовать, причем в таких, я бы сказал, в фальстартных иногда условиях? Нужно вернуться концептуально ко многим положениям, снова переработать вместе с МВД и только после этого ещё раз, может быть, выносить на обсуждение.
    Председательствующий. Александр Сергеевич, я вам дал дополнительную минуту, даже с лишнем, чтобы вы так сочли. Ладно? Да. И спасибо большое.
    Юрий Васильевич Гейко, если не против. Есть что сказать, да?
     Гейко Ю.В. Я не собирался выступать. Вы знаете, я пришел слушать умных людей. И мне интересно, ведь вот реформа полиции, милиции - это смешно. Хотя, в общем-то, наверное, правильно. Наверное, правильно, если наполнять её новым, МВД новым содержанием, то почему бы не изменить название? Вполне разумно. А есть под это дело материальная база?
     Вот я тут недавно был на ток-шоу. Был Колесников, по-моему, генерал-полковник, был ещё... ну, были серьезные люди. Я их спросил: "А сколько это будет стоить? Есть на это средства?" Они назвали цифру: где-то в пределах 5-7 миллиардов рублей. Но это же только на смену вывески. Ведь реальные реформы с соцпакетом, с соцгарантиями, то есть сделать так, чтобы человеку было невыгодно плохо служить, там брать взятки - это же 1,5-2 триллиона. Эти деньги есть? А если нет, о чем говорить? Вот это меня больше всего интересует. Если это есть, я с удовольствием бы обсуждал и бежал бы впереди всех. Если этого нет и не будет, то это пустая говорильня.
    Слиска Л.К. Вы нас бросили? Пожалуйста.
    (Не слышно). Я бы хотел уточнить, уважаемый коллега. Дело в том, что на переименование огромных миллиардных средств не требуется. Министерство внутренних дел Российской Федерации, Главное управление внутренних дел по городу Москве, вне МВД России - Академия управления МВД России. Какие вывески?
     (Не слышно). То есть на вывесках нигде нет слова "милиция", "полиция"?
    (Не слышно).  Понимаете, я не про вывески. Я про ...
    (Идёт обсуждение.)
    Председательствующий. Коллеги, а давайте я сейчас вмешаюсь. ... Васильевич, одну секунду. Коллеги, минуточку. Я вам дал слово, я его и заберу. Выключаем сейчас все микрофоны. Одну секундочку, давайте не будем спорить. Почему? Это не предмет сегодняшнего обсуждения. Деньги - не предмет сегодняшнего обсуждения. Юрий Васильевич, озабоченность понятна, всё это ясно. Это вопрос, вы заметьте, депутата, который принимает бюджет, и те об этом не говорили. Хотя лучше вас, представьте себе, знает ситуацию. Лучше знает. Но пока решение ещё невидимо всё, а соцпакет, да, это надо всё общипывать.
    Коллеги, теперь, сказали там очень быстро ... сами же говорите, это ещё преднулевое чтение идёт. Ничего быстро нет. Не пугайте сами себя. Всё идёт нормально. Торопиться зачем без нужды?
    Теперь я бы хотел предоставить слово Яковлевой Яне Викторовне.
    Яковлева Я.В. Спасибо, Владимир Абдуалиевич.
     Я очень кратко хотела бы обратить внимание депутатов на то, что в статье права полиции значительно расширены и возвращается исключённая в конце 2008 года поправка, вернее статься 25, пункт 25. То есть в конце 2008 года Президент начал кампанию по борьбе с влиянием, давлением МВД на экономику, был исключён пункт 25, по которому милиция имела право приходить, забирать любые документы, арестовывать любую продукцию, то есть это было связано с тем, что были большие скандалы с товарным рейдерством, оборотнями в погонах.
     Сейчас этот пункт возвращается в виде пункта 4, 5, 11, 12. Он так разбит на четыре части, завуалирован.
     Я просто хотела спросить, кто, кого пытается обхитрить. Этот пункт уже был исключён. Он дословно сейчас включается. Вот, собственно, всё моё замечание. Достаточно конкретно просто обратить на это внимание, чтобы снова это не прошло уже исключённое. Спасибо.
    Председательствующий. Обратим на это внимание и посмотрим, чтобы такого действительно не произошло.
    У нас присутствует Кононов. Пожалуйста, я слово вам предоставляю.
    Кононов А.М. Спасибо, Владимир Абдуалиевич. Уважаемые коллеги!
    Сегодня не раз уже говорили о том, что основная цель реформы - это вернуть доверие милиции, органов внутренних дел населению. И в связи с этим возникает вопрос - какова модель должна быть реализована?
     Прежде всего здесь напрашивается мнение о том, что мы должны идти по пути формирования социально-ориентированной модели полиции и при этом способной адекватно реагировать на те криминальные вызовы, которые сегодня существуют в обществе.
     Формирование социально-ориентированной модели полиции обязывает чётко сформулировать цели, задачи, функции и содержание деятельности полиции. И сегодня общество предъявляет милиции достаточно высокие, и справедливо предъявляет достаточно высокие требования, но тем не менее хотелось бы действительно продолжить то, что журналист Гейко говорил, а насколько могут быть эти требования реализованы. Нужны некие социальные стандарты, соотносящиеся с возможностями, потребностями общества и государства. В самом общем понимании эти социальные стандарты должны отражать социальное одобрение, состояние дел в сфере правопорядка, сформулированное и закреплённое в виде некоего общественного договора.
     Ну, и формирование социально-ориентированной модели предполагает интеграцию, конечно, всех заинтересованных ведомств, организаций, общественных организаций, граждан. Сегодня такое обсуждение этому как раз способствует.
     Но хотелось бы и спросить - а вот лишь принятие нового Закона "О полиции" позволит существенно изменить ситуацию в сфере правопорядка? Наверное, нет. Потому что нужен блок, нужна батарея законов, если хотите. Где многострадальный Закон "Об участии граждан в охране общественного порядка"? Где Закон "О профилактике правонарушений"? Где Закон "О правоохранительной службе"? Это я только конкретные законопроекты перечисляю, которые находятся в стенах уважаемой Государственной Думы и до сих пор не имеют своего разрешения.
     Ну, и хотелось бы тоже в небольшую полемику с Татьяной Николаевной, сказать. Действительно, мы говорим, Органы внутренних дел, полиция - часть Органов внутренних дел. А что такое Органы внутренних дел? Никто ответить на это не может. Может быть, нам отказаться вообще от понятия... органы внутренних дел и говорить об органах полиции? И так этим понятием оперировать. Спасибо, уважаемые коллеги.
    Председательствующий. Спасибо вам большое, Алексей Михайлович, за ваше сообщение.
     Значит, тоже отвечая на ваш вопрос по поводу законопроекта об охране, об участии граждан в охране общественного порядка и профилактики в первом чтении, да, мы его не приняли только потому, что не нашли денег на него. Это так, чтобы было понятно, мы дошли, да, Александр Иванович, вы же помните, там до принятия не смогли найти денег. Там, к слову сказать, нужно было страховать всех дружинников, всех, кто участвует по полной программе. Понятно, логично, когда человек рискует, он ... Вот мы не смогли, на региональном уровне сделали, а на федеральный не смогли найти средств. Это реальность, в ней придётся жить. Да, вы правы, по одежке ножки протягивают.
    Теперь, уважаемые коллеги, у нас сейчас ещё много людей, кто записались, поэтому я бы хотел, если позволите, вот сейчас дать слово представителям бизнеса нашего совершенно разных отраслей, направлений, которые бы высказались вот с точки зрения как они видят сегодняшний законопроект и бизнес, сочетание. Значит, у нас сейчас, у меня вот попросили дать слово Дымов Владимир Георгиевич. Пожалуйста.
    Дымов В.Г. Спасибо большое. Почему я хочу на эти совещания, на эти "круглые столы", потому что я как и многие готовы сюда ходить, потому что все заинтересованы, поверьте мне, все заинтересованы в том, чтобы у нас в обществе наступило согласие. Это мы сегодня говорим с вами не о законе о милиции, мы сегодня говорим, в принципе, я вот с вами согласен полностью, об общественном согласии. Общество устало, мы все с вами искренне, как бы искренне, абсолютно конструктивно недовольны тем, как и ребята-милиционеры себя чувствуют и как общество, все как простые граждане себя чувствуют. Поэтому самое важное, что нам надо понять, мы должны прекратить как бы вот перестреливаться и перебрасываться упреками. И бизнес, который является важной частью общества также как и милиция, которая охраняет общественный порядок, являются заинтересованными сторонами в этом вопросе. И мы готовы, я вам честно могу сказать, вам помогать и, самое важное, перестать как бы перебрасываться, вот они, вот они. В конце концов мы платим деньги за то, чтобы у нас в обществе был порядок, зарабатываем деньги.
    Я скажу о себе. Я раньше работал, имел отношение к органам МВД и работал в закрытой, скажем, такой системе, впоследствии работал в суде в качестве помощника председателя суда и потом случайно я оказался в бизнесе. А вообще я хотел быть даже военным. Поэтому среди ребят предпринимателей большое количество людей вовлеченных, которые хотят видеть общество здоровым. Поэтому, ребята, я передаю, вот я член "Деловой России" генсовета, я передаю вам общее мнение, нам надо перестать пикироваться. Мы не хотим больше упреками перебрасываться с МВД, мы за вас, понимаете? Мой папа полковник милиции, у меня дядька полковник милиции, мне стыдно за то, что вот даже ребята, вот те, которым мы сегодня аплодировали, оказались в таком положении, но в том числе я аплодировал и Андрею Михайловичу, потому что это яркая жизненная позиция. Мы должны, в принципе, тоже как бы его уважать и тоже ему за это аплодировать. Это он вам говорит, он пришел, нашел в себе смелость вам как бы это сказать. Это, в принципе, да, такой порыв.
    Теперь постараюсь как бы по существу. Мне кажется, что сегодня как бы инструментарий, да, вот этих изменений больше не в государственных структурах находится, он больше находится где-то в бизнесе и даже в интернациональном бизнесе. Все эти консалтинги, за которые бизнес платит миллионы долларов для того, чтобы изменить собственное как бы устройство. Вот я недавно прошёл как бы огромные изменения, я сменил полностью руководство компании. У меня большая, в принципе, компания, я, в принципе, пошел на то, чтобы заплатить огромные деньги сторонней организации, которая меня критикует, которая интервьюирует моих работников, недовольных мною, недовольных устройством в системе, интервьюирует, потом она формализует все эти аспекты и преподносит мне, говорит, Вадим, можно выбрать три направления. У меня есть среди директоров, которые, вот у вас есть общественные комиссии, у вас есть действительно профессионалы огромные, есть прокуратура, которая действительно должна являться как бы государственным контролем, но, безусловно, мы не должны забывать и про общественное мнение. Вы в первую очередь, я прошу прощения, но мне кажется, это очень важно.
    Председательствующий. Время. Заканчивайте, просто три секунды, иначе ...
    Дымов В.Г. Да, я заканчиваю. Вы в первую очередь сами в этом заинтересованы и если вы протянете эту руку даже и бизнесу, вы получите лояльных людей, которые сами вам помогут измениться, измениться системе вот этих внутренних дел. Вы сами не в состоянии себя оценить, это объективно, субъективно, одну секунду. Хорошо, спасибо большое, добро.
    Председательствующий. Тулупов Алексей Викторович, пожалуйста. Значит, жёстко в Регламенте трёх минут и следующий у нас Пашкин Михаил Петрович.
     Тулупов А.В. Здравствуйте, спасибо за возможность высказаться. Я, наверное, в первую очередь хотел бы сказать, что, ну, говорилось много о реформе в МВД, о реформе полиции, но, честно говоря, я не увидел никакой реформы, то есть какой-то революции. Потому что на сегодняшний день, когда сотрудники милиции получают мало денег - это уже мы их назовём сотрудниками полиции, они не станут сразу честными, потому что сама жизнь вынуждает их быть не всегда честными. Поэтому, на мой взгляд, без повышения там зарплаты и одновременной амнистии по старым, совершённым там правонарушениям, ничего в принципе не будет, а будет некая фикция только. Это уже моё личное мнение.
          Второе, что мне хотелось бы отметить, что закон достаточно большой, но во многих статьях есть отсылки на специальные законы. Лично мне, как представителю бизнеса, опять-таки, не очень понятно, а чего меняется? Я это понять не могу.
          Третье, что меня опять-таки как представителя бизнеса беспокоит, что не регламентировано, в каких случаях полиция имеет право изымать документы в организациях? На сегодняшний момент как бы сотрудники милиции - это наиболее эффективный способ ... разведки, потому как, во-первых, относительно дёшево, а, во-вторых, очень действенно. Всё, что нужно... То есть у меня таких случаев ... все приходят на предприятия и говорят: а дайте нам ваших потребителей и сколько вы им грузите?
          Тулупов А.В. Отлично. Следующее. Конечно же, все говорили про общественный контроль и так далее. В законе на сегодняшний момент не прописаны права и обязанности органов общественного контроля, хотя они и поименованы. А главное, не прописаны последствия. Вот я общественный контролёр, вот я говорю: это безобразие творится. И что? Спасибо за информацию или извиниться.
          И, наверное, последнее, что меня беспокоит и как бизнесмена, и как гражданина то, что на самом деле не написано, кто отвечает за организацию дорожного движения? Вот кто должен обеспечить, чтобы вот, не знаю, здесь есть правый поворот, здесь нет и так далее. То, что там, не знаю, безобразие творилось на День города, все, наверное, видели, когда одновременно перекрыли всё движение. Кто отдал этот приказ, почему? Непонятно. У меня всё.
          Спасибо.
          Пашкин М.П. Спасибо большое, Владимир Абдуалиевич.
          Уважаемые присутствующие, хочу сказать, не повторяясь, вот о чём. В законе много отсылочных норм, одна из них изложена в 35-й статье, где фактически министр имеет право отменить действие 27, 29 и 30-й статьи закона. Там сказано, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий в исключительных случаях он может отменить, что на сотрудника распространяется, что он должен выполнять законы, что он не имеет право (это в 29-й статье), что он не имеет право призывать к совершению преступлений и так далее. То есть, я считаю, вот это, вообще, нонсенс.
          Дальше. На нашем сайте мы провели опрос: зачем ты идёшь в милицию? Так вот две трети сотрудников сказали: бороться с преступностью. То есть... Это почему я говорю, что большинство сотрудников честные идут и только там 30 процентов зарабатывают деньги и процентов 10, что любым способом, любым путём заработать. Так вот там же мы провели, буквально, недавно опрос, чем занимается...? Это полторы тысячи человек там, сотрудники милиции на наш сайт лазят в основном. Чем занимается начальник отдела внутренних дел? Так вот только 4 процента начальников отделов внутренних дел занимаются борьбой с преступностью, а всё остальное они тратят на то, чтобы получить деньги и этими деньгами поделиться с вышестоящим начальником. Там такие вопросы стоят.
          Так вот если мы сейчас будем выводить за штат, будем реформировать сотрудников, кто будет этим руководить? Вот эти 96 процентов, а не 4. Что мы получим в итоге? Здесь я частично с Макаровым согласен: организованная преступная группировка. Как от этого уйти? Есть один способ, который уже был опробован в нашей стране - это институт комиссаров, когда царские полковники и генералы правили, скажем так, солдатами, управляли, а солдаты выбирали комиссаров. И тот не  мог никуда наступать, пока комиссар ничего не сделает.
     Так вот если эти две трети честных сотрудников, которые пришли в милицию, бороться с преступностью, выберут зам.начальника отдела по работе с личным составом, сейчас они есть эти должности, денег не надо. И вот этот зам.начальника, без его подписи сотрудника нельзя будет уволить или наказать, извините, пусть Нургалиев остаётся министром, пусть кто угодно, он ничего сделать не сможет. Будет как в фильме про Чапаева, Чапаев говорит: "Кто хозяин дивизии"? - Фурманов говорит: "Ты и я". То есть, вот это, если сделать вот эту вещь, то сама милиция изнутри. И общественный контроль, конечно, это всё хорошо и так далее. Но вот если вот эта будет норма, сотрудники не выберут жулика, вот поверьте мне. Они выберут... Даже жулики выберут того, кто будет с ними поступать по справедливости, по закону. Это можно сделать даже указом президента. У меня всё.
     Председательствующий. ... ..., спасибо большое за краткое сообщение.
    Да, есть позиция, мы её высказываем.
    Так. Теперь у нас Лысков Вячеславович Иванович, вы? Пожалуйста.
    Лысков В.И. Лидер движения автомобилистов "Свобода выборов". Спасибо, Владимир Абдуалиевич.
    Но уже многое коллегами сказано, и у нас есть правка Правового управления достаточно толковая.
    Основное замечание (хочу здесь озвучить) состоит в том, что функции по выработке и реализации государственной политики нормативно-правового регулирования в сфере внутренних дел, это МВД не должно определять. Точнее, не только полиция должна определять, это совершенно правильное замечание.
    И пройдусь сразу прямо, буквально по тексту закона, уложусь, надеюсь, в две минуты.
    Плох или хорош не закон, а, наверное, более важно исполнение его и контроль над этим исполнением. Поэтому, например, ведь в законе "О милиции" не разрешалось пытать, применять насилие и жестоко обращаться, да, а вот здесь мы видим, что сотрудник полиции (это глава 2, статья 5) не имеет права прибегать к пыткам, насилию, жестокому и бесчеловечному и так далее.
    Я думаю, что специально декларировать это, наверное, нет смысла. Мне кажется, это украшательство, поскольку всё наше законодательство российское, наверное, не разрешает заниматься этими вещами.
    Общественное обеспечение, доверие и поддержка граждан. Здесь пункт 4-й. Сотрудник полиции, обращаясь с требованием к гражданину или осуществляя действия, ограничивающие права и свободу гражданина, обязан предъявить служебное удостоверение, кроме случаев, когда такое предъявление невозможно или неуместно.
    Но, уважаемые коллеги, каждый второй милиционер может посчитать, что показывать своё удостоверение ему неуместно. Я думаю, что должна быть нашивка на каждом мундире у каждого полицейского, нашивка с личным номером. И поэтому после этого он может удостоверение предъявлять, может не предъявлять, если он считает это неуместным. Но гражданин должен иметь реквизиты конкретного человека, который ограничивает его права. Тем более что мы знаем, что зачастую эти права грубо нарушаются достаточно незаконопослушными представителями пока ещё милиции.
     Обязанности полиции. Вот я не нашёл, вот коллега-бизнесмен, не мой коллега, а наш коллега, говорил о том, что нет функции по регулированию дорожного движения. Нет, они есть в статье 12-й, на полицию возлагается следующая обязанность, осуществлять государственный контроль, надзор за соблюдением правил и так далее, в области обеспечения безопасности дорожного движения. Но мне кажется, что мот моя любимая Госавтоинспекция остаётся институционально той же, которой она и была, и здесь абсолютно никаких изменений не прописано.
    К сожалению, не нашёл, что эта структура становится федеральной с прямым подчинением премьеру, как, наверное, было бы более разумно, поскольку функции на неё возложены очень серьёзные, остаётся частью милиции общественной безопасности функции, которая никакого отношения к обеспечению дорожной безопасности не имеет, к сожалению. Да, всё, заканчиваю.
     И последнее, наверное, последнее. Вот мы, здесь коллеги говорили о том, что общественный контроль крайне важен. Да. Я считаю, что Общественный совет в нынешнем виде, где мы видим большое количество артистов, певцов, куплетистов, то есть, наша попса, это дискриминация, вообще, этого института. Половина из них знакома с наркотиками, вторая половина относится к лицам нетрадиционной сексуальной ориентации.
    Татьяна Николаевна, я, надеюсь, не разжигаю здесь рознь. Может быть, уже и традиционной, к сожалению. Потому что, суда по телевизору, нормальных людей становится всё меньше и меньше. Поэтому, я думаю, это надо чётко прописать.
    И последнее, вот буквально последнее. Статья 46 "Право сотрудника полиции на жилищное обеспечение". Очень много отсылочных норм, к сожалению, я вижу здесь в законопроекте и очень много декларативности. Пока мы не пропишем чётко социальный пакет...
    Председательствующий. Это уже звучало...
    Лысков В.И. Да, да, спасибо. Спасибо, да.
    Председательствующий. Уважаемые коллеги, я сейчас хочу предоставить слово Любови Константиновне Слиска, и два слова буквально, вот это пример работы человека на такого рода мероприятии вот с начала до конца. И в конце она попросила скромно слово. Я даже не могу его ограничивать, я думаю, вы тоже, да. Пожалуйста.
    Слиска Л.К. Да, я очень неравнодушна к тому, что происходит с нашими силовыми структурами, и знают мои резкие высказывания многие, что милые лица в милиции перестали, вообще, в своём ряду появляться. Но тем не менее мы должны принять как должное, что, в общем-то, атаки некоторые имеют под собой определённый заказ.
     Знаете на что хочу обратить внимание наших правозащитных организаций? Почему даже в истории с Евсюковым жертвами, по сути дела, стали все его родственники? Они не совершали этого преступления, они стали изгоями в обществе, их стали все презирать, на них показывать пальцами. Каждый из нас попробуйте на минуту оказаться в этой ситуации. Давайте подумаем о том, как мы будем хотя бы ограничивать доступ к той информации, которая приносит вред людям, которые ни в чём не перед кем не виноваты. Это первое.
    Посмотрите, как действуют зарубежные механизмы защиты и свидетелей, и потерпевших, и виновных. Вы хоть в одном судебном репортаже видели лицо, прямую фотографию, прямой репортаж из зала суда в Соединённых Штатах Америки? Так какие-то рисуночки, наброски какие-то и прочее. Там идёт защита прав личности. У нас этого нет вообще.
     Мы говорили с Владимиром Абдуалиевичем ещё в прошлом году, когда проводили коллегию Министерства внутренних дел открытую. Я с мониторила все законы, которые действуют на сегодняшний день в части предоставления социального пакета. И должна вам сказать, что в МВД самый слабый социальный пакет был и пока ещё остаётся. Ни с прокуратурой, ни с ФСБ, и с наркоконтролем, ни с таможенной службой его просто не сравнить. Михаил Игнатьевич Гришанков знает, мы с ним это смотрели вместе. Конечно, здесь надо подумать.
     Почему не подумать о том, чтобы стимульнуть , простите за такое слово, желание работать в милиции. Дайте бесплатно квартиру, скажите, парень, если ты будешь недобросовестно работать, мы тебя выкинем. Вот тебе кредит, но если ты будешь добросовестно работать, через 10 лет ты больше ничего не платишь. Всё это в наших руках, мы это можем сделать.
     Что ещё хочу сказать, Владимир Абдуалиевич. Мы говорим об этой реформе. Я не знаю, за годы новой России, какое количество реформ было? Если мне память не изменяет, это уже 16-е или 17-е реформирование МВД. Да, Татьяна Николаевна? С 1990 года если начинать. Я говорю то, что я говорю. Я это знаю. И поэтому здесь, наверное, главное, чтобы не выплеснуть ребёнка вместе с этими нашими идеями о том, чтобы как-то улучшить состояние.
     Мы говорим сегодня о том, что у нас полиция будет заниматься дознанием и в какой-то степени следствием. Я хотела бы, чтобы мы в этом законе с вами предусмотрели ответственность, если будет доказана фальсификация доказательств. Если из дела будут исчезать целые тома, если будет уличён в этом человек, он должен немедленно быть лишён всяких прав когда-нибудь там вообще служить в этой милиции, никогда этого не должно больше быть.
    Мы знаем, как у нас заказываются дела. Тариф есть на заказ в отношении тебя уголовного дела и есть тариф, сколько ты заплатишь, когда его прекратят. И все мы знаем об этом. Мы, депутаты, с этим сталкиваемся очень часто. Это надо исключать. И я с уважением отнеслась к выступлению работника прокуратуры, но они не в полной мере используют свои функции. Везде свои ребята. В регионе то же самое.
     Если мы говорим об общественных советах. Да, выходит начальник УВД любого региона отчитываться, он отчитался, ему поаплодировали, как хорошо отчитался. Нет, ребята, если мы создадим хороший общественный совет, куда войдут действительно профессионалы, а может быть даже ветераны МВД, ФСБ, прокуратуры, которые не за честь, а за совесть работали, и за честь, и за совесть, вернее, а не за какие-то поблажки и удостоверения. Пусть он сначала направит им, и они посмотрят, как реагировало руководство данного региона правоохранительного органа, который будет называться полицией, милицией, как угодно, и тогда уже на этом отчёте зададут ему вопросы, может быть, и неудобные. Либо поправят его самого, тогда будет интересно работать ему самому, а не врать.
    И вот эта статистика палочная, которая у нас сейчас есть, конечно, от неё надо отказываться, конечно, надо отказываться, это уже никуда не годится. Если мы говорим о раскрываемости убийств в США - 52 процента, то у нас более 90, мы знаем, как это делается. На наркотиках, подбросят наркотик наркоману, который, может быть, не носил этот никогда с собой наркотик, заставят его оговорить кого угодно. Таких случаев больше, чем достаточно.
     Прозрачность, честность и чистота, стимуляция работы в органах правоохранительных может быть не только в полиции, которую мы назовём полицией, милицией, как угодно, прежде всего, мы должны заинтересовать, чтобы у него было желание бежать на работу и работать там честно. Спасибо. (Аплодисменты.)
    Председательствующий. Спасибо большое.
    Уважаемые коллеги! Мы с вами уже работаем два часа. Но тем не менее ещё даже депутаты не выступили все. Михаил Игнатьевич подошёл с просьбой дать три минуты выступить. Я не могу не дать. Но я хочу ещё посоветоваться.
     Ещё немало сидит участников, которые честно пришли и готовились, хотели бы выступить. Мы можем сделать как, кто очень торопится, может, понятно, два часа, руководствоваться своими планами. Но я во всяком случае думаю остаться здесь и немножко продолжим период работы, дадим всем, кто хотел, вкратце выступить и оставить свои документы. Ладно?
     Михаил Игнатьевич, вам слово. 3 минуты, если можно.
    Гришанков М.И. Спасибо, Владимир Абдуалиевич.
    Сразу хочу сказать, что я отсутствовал по уважительной причине: проводил Оргкомитет ИНФА-форума. Это для стенограммы.
    Вы знаете, на самом деле сегодня у нас очень важный, серьёзный разговор, но в чём может быть проблема? В том, что мы обсуждаем документ, которого, может быть, уже нет. Вот это меня больше всего настораживает, потому что 20 тысяч замечаний. Мне хотелось бы, чтобы рабочая группа, которая существует, я не вхожу в неё, чтобы она сказала хотя бы примерно, что учтено или что не учтено, потому что мы можем толочь воду в ступе сколько угодно.
    У меня как у законодателя и как гражданина есть много вопросов к законопроекту, и я думаю, что мы будем их обсуждать. Мне не хотелось бы, чтобы законопроект был декларативным, например: "Использование достижений науки и техники, современных технологий информационных систем". То есть статья, которая не несёт в себе никакого смысла, как с Вадимом Дымовым обсуждали, это "пионер должен всегда вести себя хорошо". "Едешь на машине - должен соблюдать правила дорожного движения". Есть вещи, которые не надо писать в законопроекте, но у меня вызывает беспокойство несколько вещей.
    Первое, в части расширения полномочий по получению информации в экономической сфере, то есть это, на мой взгляд, целенаправленно заложено в законопроект и это вызывает очень серьёзные опасения. Это вызывает очень серьёзные опасения. Да, существует экономическая преступность, с которой надо бороться и достаточно качественно, но когда, допустим, "при осуществлении функций по выявлению и предупреждению причин налоговых преступлений запрашивать и получать от кредитных организаций справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан". Возникает вопрос, как это у нас согласуется с законом о банковской тайне.
    Я тоже был оперативником, это было очень давно. Конечно, хотелось бы иметь всю информацию, но когда бизнесмен говорил, что за деньги придут, заберут любые документы, это ненормально. Таких примеров совсем много. У нас должен быть некий баланс между защитой госинтересов и с тем, чтобы остановить это экономическое давление.
    У меня тоже вызывает вопрос, как это можно "требовать от организации при наличии признаков подготавливаемого, совершаемого или совершённого преступления проведения проверок и ревизий". Это как это вообще? Я честно говоря не понимаю. Это, что, означает, что оперативный работник должен прийти и сказать: проведите у себя ревизию. Я говорю как практик на самом деле.
    Следующее, понятно. То, что касается уголовно-процессуального законодательства, всё понятно, это всё регламентируется, и каждый человек, который ставит подпись, будь то следователь, будь то руководитель, он всегда несёт ответственность.
     Поэтому законопроект... Важно, что прошло публичное обсуждение, но хотелось бы, чтобы мы, конечно, увидели, скажем так, уже результат.
     Принципиальнейшие вопросы, которые поднимали многие, это вопросы социальной защиты. И правильно написано в заключении Правового управления о том, что надо обсуждать это параллельно, то есть мы чётко могли сказать, что сотрудник полиции, на него возлагается дополнительная ответственность, но он получает от государства первое, второе, третье, четвёртое. И хотелось бы, чтобы мы это обсуждение продолжили.
    Спасибо.
    Председательствующий. Спасибо, Михаил Игнатьевич.
    Уважаемые коллеги, ещё коллега Розуван просит минуту. Тоже наш депутат.
    Розуван А.М. Одну минуточку. Чтобы не повторяться, я бы хотел всё-таки, Владимир Абдуалиевич, чтобы в документе, который мы будем принимать, всё-таки нашло отражение высказывание и депутатов, и приглашённых, что наш закон мы должны принимать всё-таки в пакете с другими основными документами, потому что если так абстрактно сказать, закон - это лошадь, а если лошадь запряжена в плохую телегу и не должный наездник, то она придёт к финишу или одна, или с плохим результатом. Поэтому всё-таки деликатно, но нам надо всё-таки проводить мысль,. Что закон должен быть форсирован вместе с другими законодательными актами. Это закон о социальном пакете и закон о прохождении службы сотрудниками полиции. Это первое.
    Я против выборности руководителей и участковых инспекторов, это вряд ли сегодня уместно, но, наверное, такую формулировку и положение о том, чтобы назначали руководителей УВД, РУВД и участковых с учётом мнения, по крайней мере, переназначение, с учётом мнения населения. Какая форма изучает этот учёт, надо подумать, но тем не менее, обсуждая на местах эту ситуацию, люди это поддерживают. И, я думаю, надо подумать.
    Вопрос. В законе практически не отражена связь полиции с региональными властями в вопросах профилактики и борьбы с преступностью. Это надо тоже усилить обязательно, потому что регионы не должны остаться в вопросах борьбы с преступностью в стороне.
     И последнее, общественные советы. Да, согласен с тем, что говорили, сегодня это так, профанация. Я думаю, что надо их, на мой взгляд, избирать на областных законодательных собраниях из уважаемых людей и дать им полномочия, чтобы руководители правоохранительных органов считались с ними, чтобы это была не просто картинка. И дать им полномочия такого порядка, чтобы они при необходимости могли направлять материалы или в прокуратуру, или в вышестоящий орган Министерства внутренних дел для того, чтобы их документы были поводом для соответствующей служебной проверки и принятия необходимых мер. Всё.
         Председательствующий. Большое спасибо. Уважаемые коллеги, разрешите, я тогда сейчас закончу свою миссию. Я вот договорился с Михаилом Игнатьевичем, он готов продолжить разговор. У меня единственная будет просьба: мы с вами составляли список выступающих, некоторые уже ушли. Поэтому кто хочет выступить, вы так по мере желания подавайте записочку Михаилу Игнатьевичу, он будет предоставлять слово. И вы так имеете возможность и высказаться, и оставить материалы для нашего использования. А далее мы будем сотрудничать, и я серьёзно вам говорю, Тулупов выступал, он мой помощник общественный, будем работать, собираться и по направлению прямо готовить предложения. Хорошо? Спасибо. Михаил Игнатьевич, спасибо вам большое.
         Председательствует первый заместитель председателя Комитета по безопасности М.И.Гришанков
         Председательствующий. Да, спасибо. Владимир Абдуалиевич, если можно, список выступающих там.
          Уважаемые коллеги, с учётом того ... я беру управление сейчас в свои руки. У нас следующий кто должен был выступать? Кто готов? Да, у нас запланировано, скажем так, обратился с просьбой товарищ Габисов. Где? Здесь?
         Габисов В.Г. Прошу прощения, я как раз одну миссию, которую на себя взял, уже выполнил. 71-у поправку от группы общественных организаций и правозащитных я передал сейчас господину Васильеву.
          Уважаемые коллеги, я хотел бы в три минуты чтобы уложиться, вот как построить своё выступление: существует ситуация, которую мы сейчас с вами обсуждаем. Закон 1991 года. Это самый старый закон, который у нас есть. Вы понимаете, о чём мы сейчас с вами говорим? Существует другая ситуация. Помощники Васильева прежде чем собрать нас сюда, они тщательно работали и отобрали сливки общества по этой теме. То есть элита собралась по обсуждению этого вопроса.
         И, конечно, не совсем красиво смотреть, когда пикируют друг на друга какие-то... представители каких-то корпораций. Более того, не совсем... это ещё, да, понятно, но непонятно, когда люди, обличённые вот таким доверием масс, народа, говорят все, уже тысячу раз проговорённые вещи. Ну вот, например, чтобы доказать вам, что этот лист белый, я должен выглядеть сумасшедшим, чтобы говорить о том, что пока не будет соответствующий социальный пакет, милиция работать не будет. Да вы 120 примите всяких законов и даже кодексов - работать ничего не будет. Поэтому если есть, что сказать, надо говорить, если нечего сказать - подумай, посиди, напиши там, и так далее, и тому подобное. Иначе мы будем вот так по три минуты решать архиважные для страны вопросы.
         Вот я представляю, как президент Ассоциации гуманизации правоохранительных органов Российской Федерации, общественная организация такая, десять правозащитных организаций. Государственная Дума Российской Федерации мне даёт возмутительно три минуты. Да я-то, собственно говоря, сам лично не в обиде, а вот те люди, которые за мной, те люди, которые день и ночь занимаются этими проблемами, которые мы сейчас с вами обсуждаем, они не получат как бы выражение своего мнения в достаточной форме...
         Председательствующий. Выражайте, выражайте мнение.
         Габисов В.Г. Я их передал: 71-у поправку. А теперь конкретно. Спасибо, что вы меня остановили.
         Председательствующий. Я просто к тому, что давайте тоже. Вы призываете всех - давайте тоже.
          Габисов В.Г. А вот относительно самого обсуждаемого закона. Есть принципиальные какие-то задачи, которые ставил автор. Кстати говоря, автор этого мероприятия, президент, он в лучшей ситуации, чем мы все с вами. Он забыл, что это, вот теперь думайте: как, чего, что. А я дальше посмотрю: увязывать это с другими направлениями деятельности МВД или не увязывать. Можно создавать какие-то специальные ещё законы, дополнительные законы о социальной поддержке, и так далее, и тому подобное. Вот он внимательно будет сейчас за нами наблюдать, а мы пока, вот как сказал уважаемый господин Гефтер, мы не только на новую позицию, она ..., я с ней полностью согласен, с этим.
          Вот сама принципиальная постановка вопроса, смотрите, как выглядит.
    Первое. Установление доверия милиции гражданами. Второе. Качественно новый имидж органов правопорядка в виде уже полиции. И третье. Искоренение коррупции.
     Ну, вдумайтесь, если вы когда-то вообще занимались общей философией. Причинно-следственная связь такая есть. Как можно качественно новый имидж создавать Или установить доверие милиции с гражданами, а коррупцию поставить в третий план.
     Вот эти все вещи говорят нам, что закон, вернее проект закона, сырой, сырее некуда. И складывается такое впечатление, что правильно говорят в народе, что не тем поручили его делать. То есть не может ведомство, которое должно выполнять определённые функции, выполнять социальный заказ, само себе ... давать инструменты выполнения этого заказа. Иначе будет постоянно вот эта вот ситуация. Что у нас в стране нет людей, которые могут этим заниматься? Пожалуйста, сейчас Костина выступала, она же не милиционер, и она никогда не была, наверное. Посмотрите, как в короткое время она уложилась и чётко изложила свою позицию. Или ..., итак вы знаете, если посмотреть, достаточно есть очень приличные уважаемые силы, которые могут нам какой-то проект приличный сделать.
    Ну а относительно этих трёх позиций, который я озвучил, нашей - нет, какие мы предлагаем, например. Например, первое - установление доверия милиции с гражданами. Записать целым разделом, может быть, подразделом проект закона. Это выборы, выборы, причём по возможности на всех этапах: начинает участковый, начальника милиции, начальника округа, начальника ГУВД, УВД и так не до министра, наверное, так как мы не будем отнимать у президента права.
    Второе - качественно новый имидж органов правопорядка. Вот сидит рядом со мной уважаемый нами правозащитный человек, который бьётся за социальные права милиционера уже много-много лет, и он говорит - комиссары нужны, и мы говорим - комиссары нужны. Мы уже этот опыт делаем в Москве, в Басманном районе пытаемся создать на основе ... такую структуру, как комиссар милиции, который будет иметь права, изъявлять свои позиции, которые до него доводят граждане, начальнику того или иного районного отделения милиции. Вот таким образом мы можем имидж поднять, а не кивать на то, что СМИ плохо о нас говорят.
    И вот третье - искоренение коррупции. Ну, вы понимаете, что искоренить коррупцию в той системе, которая сейчас в государстве целиком существует, можно только одним единственным способом - контролем. Каким? Общественным или гражданским? ... гражданским, потому что общественный контроль - это уже избитое такое ещё с советских времен слово, оно мало пользуется поддержкой и авторитетом, а гражданский контроль - это какой-то более демократичный, более понятный такой.
     Вот три позиции мы можем взять, и на основе этого мы можем каким-то образом предлагать реформы с полицией это будет или милицией это уже другой разговор.
    И последнее. Вообще общая картина такая проекта закона - проект закона носит декларативный характер.
    Спасибо большое.
    Председательствующий. Спасибо за ваше выступление. Сразу хочу сказать, что, на мой взгляд, большое заблуждение говорить о том, что автор - президент. Президент - инициатор обсуждения, вот это его инициатива.
    Габисов В.Г. Я принимаю вашу поправку.
    Председательствующий. Вы знаете, я почему вынужден это сказать, потому что это я не первый раз это слышу, и я слышу это, когда звучат восторженные, ну, скажем так "одобрямс" всего законопроекта, раз предлагает президент, значит, надо всё одобрять. Президент ещё не внёс законопроект.
    Габисов В.Г. В этом и опасность.
    Председательствующий. Да. То есть он предложил обсудить, публично обсудить, и мы сегодня проводим, в том числе, это мероприятие.
     Второе, хотел бы одну реплику в части установления доверия. Вы знаете, конечно, выборы - это вещь такая очень не простая в нашей системе, выборы руководителями этой милиции. Я, честно говоря, пока не представляю как. Мы можем там ссылаться на опыт одной страны или другой, у нас я не представляю. Ну, давайте будем рассуждать.
    И ещё одну реплику хотел сказать, вот когда Алексей Михайлович Розуван выступил в части общественных советов, и он привёл пример, что, как можно было бы формировать общественные советы. И вы знаете, много вариантов существует. Есть на самом деле очень хорошая практика, я просто поделюсь опытом. Я занимался темой противодействия коррупции достаточно длительное время и изучал опыт разных стран. Так вот что было сделано в Гонконге. У них существует Управление по борьбе с коррупцией, и у них много проблем, они сталкивались, всё то же самое что у нас, должно шли к тому, чтобы получить результат, сегодня они практически там на самом верху. И стояла одна из самых серьёзных проблем, то есть многие дела, которые начинала полиция по коррупции не понятно, чем завершались. Они вынуждены, естественно, если дело в отношении чиновника громко заявлено, телевидение, пресса, заявлено и получается нулевой результат, то в автомате граждане теряют любое, даже оставшееся доверие к тому, что делают правоохранительные органы. Поэтому у них было сделано следующее удивительное решение.
     Они сделали некий совет из уважаемых граждан Гонконга. Это был общественный совет, некая аналогия того, что мы обсуждаем, некий общественный совет. И прежде чем закрыть какое-либо дело, связанное с расследованием коррупции, полиция представляла... То есть, если материалы представили в суд, всё, в автомате идёт. А если они собирались закрыть дело, а везде существует административное давление, политическое давление, финансовое давление, это существует в стране. Так вот прежде чем совет даст согласие, до этого момента полиция не имела права закрывать уголовные дела.
     То есть был набор людей, которые, образно говоря, им нечего терять в жизни, они имеют общественное признание, финансовую независимость, её может и не быть, но эти люди имеют общественное признание в этом регионе. И они выступали в роли того общественного совета.
     Поэтому формирование общественного совета по принципу, что руководитель ГУВД определит, это, конечно, ненормально. И здесь, я думаю, что нам надо обсуждать, это принципы и подходы. Это в части опыта.
     Кто хотел ещё? Давайте. Пожалуйста. Представьтесь только.
    Тимофеев Ю.Ю. Федеральная служба исполнений наказаний, начальник Правового управления Тимофеев Юрий Юрьевич.
     Я не буду касаться концепции закона, о ней слишком, очень много говорили в этой аудитории. Мой вопрос, чисто прикладные вопросы, касаемые взаимодействия полиции с органами ... уголовно-исполнительной системы. Мы передадим наши поправки, они довольно концептуальные.
    Но в то же время я хотел бы в рамках отведённого регламента остановиться на одной проблеме, которая вышла за рамки обсуждения, она имеет для нас очень большое значение именно для Федеральной службы исполнения наказаний.
     Я бы хотел напомнить коллегам, что раньше мы составляли единое целое с МВД, раньше было главное управление исполнения наказаний, и мы руководствовались одними федеральными законами, одними нормативными актами ведомственными и так далее.
     После  разделения, и когда выведение из структуры МВД мы перешли в ведение Министерства юстиции, но в соответствии с Указом президента мы жили и продолжаем жить по единому положению прохождения службы в Органах внутренних дел, ... Верховным Советом.
     И насколько я знаю, сейчас концепция принятия этого Закона "О полиции", она предусматривает принятие ряда социальных, вернее, как говорят, социального пакета. То есть это Закон "О прохождении службы в Органах внутренних дел" и Закон "О денежном довольствии". И к сожалению, насколько я владею информацией, в Законе "Об Органах внутренних дел" нет ни слова о сотрудниках уголовно-исполнительной системы, что данный закон будет распространяться на них.
     Зато есть ссылка о том, что при принятии этого закона Постановление о прохождении службы, утверждённое Верховным Советом, теряет свою юридическую силу. Соответственно, четверть миллиона человек сотрудников окажутся в рамках, вне правового регулирования в данном случае. А поскольку это сроки очень сжатые с 1 января, то нам представляется довольно проблематичным, как нам дальше будет жить.
     Поэтому надо разработчикам как-то определиться. Либо уголовно-исполнительная система будет также распространяться на уголовно-исполнительную систему, этот законопроект. Либо нам формировать свою какую-то нормативную базу по этому вопросу. Спасибо.
    Председательствующий. Юрий Юрьевич, суперважный вопрос, просьба официальный документ. Можете с подписью, можете без подписи на комитет передать и, конечно, это, знаете, я ... сейчас скажу, конечно, это ваша головная боль. То есть это вы должны согласовывать это в ГПУ, понимая, к чему идём. Ведь по сути своей выкинут и забудут.
     То есть мы понимаем, что будет самый худший вариант.
     Тимофеев Ю.Ю. Поэтому я обращал внимание на ... очередном форуме.
    Председательствующий. Нет, у меня просьба. Официальное письмо к нам на комитет, что может произойти то-то, то-то, чтобы мы могли уже официально эту позицию начинать озвучивать.
     Коллеги, кто ещё хотел высказать мнение? Пожалуйста. Представляйтесь только.
    Гончаров. Гончаров Игорь Владимирович.
     Уважаемые коллеги! Я в своём коротком...
    Председательствующий. А кого вы представляете?
    Гончаров И.В.. Академию управления МВД России.
    Я хотел бы не согласиться. Здесь уже неоднократно звучала позиция у Геннадия Владимировича, Александра Семёновича, что мы должны обсуждать концепцию закона.
     Как мне представляется, на этой стадии мы уже не должны обсуждать концепцию. Ну, во-первых, и сроки определённые. Во-вторых, понимаете, когда было принято политическое решение, что полиция, вот это слово, оно (отражает)... концепцию закона. Понимаете?
     Чем отличается милиция от полиции? Милиция, это исторически что такое? Вооружённое народное ополчение. Вот у нас была милиция, которая занималась и бомжей отлавливала, и брила, мыла людей в вытрезвителях, ну, и прочими разными делами.
     Понимаете, полиция - это другое. Владимир Абдуалиевич сказал, что полиция - это орган пресечения. Соответственно, какие функции должны (быть возложены)... на полицию?  
     Мы не должны обеспечивать права человека. Парадокс. Мы должны права человека охранять и защищать. Это вещи разные. Понимаете?
     Соответственно, когда я говорю о проекте закона, мы должны на него внимательно посмотреть, чтобы убрать, с моей точки зрения, мы говорим об избыточных функциях. Они и там есть. То есть нужно подумать об оказании платных услуг. Вопрос.
     Излишне ли регистрационные функции и в сфере оборота оружия, и в сфере безопасности дорожного движения? Есть даже функции, связанные с деятельностью ФМС. Я не буду просто номера этих статей называть.
    Есть функции, связанные с обеспечением авиационной безопасностью, о допуске лиц к работе на авиационных объектах. Ну не наше это, понимаете. Наблюдение за лицами с психическими отклонениями. Мы должны выполнять или полиция, чисто полицейские функции.
     И вот закон большой, объёмный, в 3 раза больше, чем закон "О милиции". Нужно ещё раз внимательно и на стадии обсуждения, и в первом, может, втором чтении, внимательно посмотреть. Этих функций, наверное, быть не должно. Это моя позиция.
     И один момент ещё. Я сотрудник милиции уже больше 20 лет, и, понимаете, я не могу. Я не собираюсь ни с кем пикироваться, тем более понимаете, меня не радует перспектива быть надсмотрщиком в ближайшие полгода в концентрационном лагере. Понимаете, за свои слова нужно отвечать.
    Но это неправильно и это неверно, понимаете. И когда слушаешь такие выступления, понимаешь, почему в российском обществе складывается такое своеобразное отношение к правозащитникам, к которым некоторые себя причисляют, понимаете. Хотя в большинстве своём правозащитники-то умные, честные, порядочные люди с чёткой гражданской позицией. Спасибо.
    Председательствующий. Спасибо.
     Первое. Я думаю, что вы не должны то, что было сказано, принимать на себя, если вы честно служите и у вас есть своя позиция. Вы знаете, я достаточно часто... Почему звучат такие заявления? Потому что люди, сталкиваясь с абсолютным беспределом, с абсолютным беззаконием, люди ничего не могут сделать. Это я говорю вам, как депутату, у меня должность. Я ничего не могу сделать.
     Вы знаете, я знаю генералов поимённо взяточников. Все фамилии их, ну это в Интернете, в газетах, в журналах. Я поимённо. Вы знаете, какие мне решения принимают? Слава Богу, что вас это не касается.
    Я, почему так говорю? Не берите на себя то, что говорится, мы говорим общую проблему. И когда Любовь Константиновна сказала, там, родственники Евсюкова. Да не родственники Евсюкова. То есть, это никто...  Самое удивительное, что в отношении родственников Евсюкова никто никогда ничего не говорил. Но есть тут конкретный факт, его всегда обсуждают.
     Поэтому огромное количество офицеров служат достойно. Но когда мы сталкиваемся с организованными группами, а я лично сталкиваюсь с организованными группами из числа сотрудников, вот тут, честно скажу, "волосы дыбом". Вот в этой ситуации я всегда генералам говорю, сегодня мы все генералы при должностях, завтра - простая гражданская жизнь. И лейтенанту и капитану, ему без разницы, в отношении кого возбуждать уголовное дело, поверьте. Вот я это знаю, и вы это тоже знаете. Поэтому давайте смотреть правде в глаза. Поэтому обсуждение закона, то есть, прошу прощения, я реплику тоже говорю. Мы обсуждаем пока концепцию, в том числе. Полиция принята, полицейские функции приняты, а вот по набору функций, вот здесь надо обсуждать.
     Потому что вот я зачитал ряд положений, у меня огромное количество вопросов. Я даже знаю примерно, кто это прописал. Но это попытка протащить сегодня, скажем так, под реформу себе дополнительные полномочия. Что с этого будет? Это будут дополнительные деньги. Мы тоже это знаем.
    Вы знаете, мне больно говорить. Я так же, как и вы, защищал и защищаю страну, и я с пользой служу. Но когда на сегодняшний день мои коллеги, которые так же, как и вы, долго служили ещё в советской милиции. Когда они стонут, вот тут уже есть над чем задуматься.
     Поэтому у нас открытый разговор и мы будем обсуждать, ещё раз подчеркну, в чём, наверное, особенность обсуждения. Мы обсуждаем с вами Интернет-вариант. Какой будет, мы не знаем. И я всё-таки надеюсь на то, что вот те здравые предложения, которые были высказаны, в том числе, чтобы убрать пустые статьи, которые являются декларативными, и они не несут за собой никакого содержательного смысла, это только для наполнения законопроекта. Вот я привёл пример - пользование достижениями науки и техники.
    Ну скажите, но вы же в академии управления, вот зачем это писать? Мы все это понимаем. Поэтому будем корректировать.
    (Не слышно). Можно одну фразу буквально, коллеги.
    Вы знаете, вот насчёт надсмотрщика в концлагере. Я во многом с Андреем не согласен, что он тут фельетон наговорил. Но если у нас будет милиция или полиция по Абельцеву, вот тогда вы будете, права, в концентрационном лагере. Вот это главная угроза у нас, понимаете, а не в таких эмоциональных выступлениях, на которые мы там реагируем. Но он-то хочет сделать из вас именно надсмотрщиков под словами защиты конституционного строя.
    Председательствующий. Пожалуйста, Владимир Георгиевич.
    Дымов В.Г. Я всё-таки вот тогда не договорил, поскольку остались уже здесь самые, да. Таких, не знаю, как даже назвать людей, да. Потому что тоже, да, я обратил внимание.
    У бизнесменов, кстати, тоже такая история есть. Приходят, обсуждают, как на них давит милиция, да и пытаются объединиться.
     Выступил один красавчик, ушел и всё, и все по очереди выступают и уходят, выступают и уходят, то есть друг друга мы уже не слушаем. Вот я выступил и ушел, мне неинтересно как бы что вы будете говорить. Я как раз по существу. Я всё-таки ещё, ребята, призываю вот разработчиков особенно посмотреть на систему ключевых сбалансированных показателей эффективности работы милиции. Купите учебники любые, если хотите, я отправлю, я беру на себя, у меня есть магазины, да, система, это книжный магазин "Республика", я вам отправлю, вот кто заинтересован, кучу книг, которые помогают понять, как эффективно выстроить управление, потому что милиция ничем, повторяюсь, не отличается от какой-то другой структуры. Есть там своя особенность, есть своя специфика, но всё это учитывается, ребята, и там разработано как бы миром всё это, всем миром. Я готов это передать.
    И я тоже считаю, что вот то,  что говорил Макаров, я сначала тоже, когда первый раз принимал участие, я был шокирован, но, с другой стороны, я подумал, это прекрасный раздражитель, мы должны ему говорить спасибо, вот ей Богу. А то, что там кто-то на себя действительно, я так на себя это не принимаю и вы на себя не принимайте, поэтому нормально, по-моему. Я ему даже спасибо могу сказать.
    Бижанов В. Бижанов Валерий ... зав.кафедрой публичного права РГГУ. Я 28 лет отработал в системе МВД, начал с земли и поэтому, так сказать, не понаслышке знаю все те проблемы, которые существовали и существуют, поскольку я на сегодняшний день связи с системой, так сказать, родной не теряю. Плюс к тому работаю с молодёжью и много чего слышу от них интересного и неинтересного, и нелицеприятного в том числе.
    Что я хотел сказать? Значит, много ошибок в своё время было сделано, когда пытались реформировать, скажем так, деятельность правоохранительных органов и естественно, что основную роль играет милиция, как говорили раньше, наружная служба. В данном случае это в большей даже степени ППС и от того, насколько эффективно они работают, я сейчас не буду, так сказать, пророчествовать, насколько эффективно работает наружная служба, насколько качественно поддерживается общественный порядок, обеспечивается безопасность на улицах, в общественных местах, зависит рост, так сказать, преступлений уголовных, это итак понятно. Но постоянно то у нас, значит, муниципальная милиция образовывалась, то ещё что-то такое, так сказать, и в итоге отток кадров происходил. На сегодняшний день если уж мы, прошу простить, если уж, скажем так, принято на соответствующем уровне решение, безусловное решение всё-таки работать над этим проектом, если он всё-таки должен иметь место, если хотят всё-таки для того, чтобы новое качество приобрела, так сказать, эта структура, назвать её полицией, то дело не в переодевании, а дело в том, чтобы создать и общественное мнение, и подготовить личный состав, в том числе тех, кто потенциально могут составить, так сказать, войти в ряды этой самой полиции, стать полицейскими.  И поэтому на сегодняшний уже максимально серьезно, на мой взгляд, потому что в своё время такого рода работа проводилась, когда был заместитель министра Демидов ещё и отверг, так сказать, предложения наши в силу того, что не было денег, хотя просчитанный эффект должен был, так сказать, иметь место уже через три с половиной года, всего три с половиной года, так вот систему подбора, подготовки, расстановки кадров и контроля за ними.
    Из зала. (Не слышно.)
    Бижанов В. Да, подготовка включает и воспитание. При этом, значит, существовал такой, знаете, партийный набор, комсомольский набор, набор с производств. Я как раз в этот период, так сказать, работал на земле и вы знаете, да, иногда организации освобождались от пьяниц, прогульщиков и прочее, но были и прекрасные кадры, которые, вот простите, рабочая косточка, пролетарий, который вот стал участковым, от человеческих качеств, человеческий фактор это основа всего, и доверие, и контакт, и доверенный, и как... Всё, не буду сейчас, так сказать, детализировать, всё было и сами приходили люди и говорили, вы знаете, вот хочу поговорить с ним. Но он не имеет к этому отношения, я хочу с ним поговорить, он хороший человек. То есть вот с этого надо начинать и в данном случае мы получим эффект достаточно быстрый и позитивный. Мы создадим условия, в том числе и социальные, и политические для того, чтобы комфортно войти в режим работы над этим проектом. Вот такое моё мнение.
    Председательствующий. Спасибо, Валерий ... Трудно с вами не согласиться в том, что главное это кадры, вообще. То есть, мы все это прекрасно понимаем.
    Бижанов В. Нет, нет, я имел в виду работу, которую надо ... сейчас.
    Председательствующий. Работу по подготовке, да.
    Бижанов В. Не потом, когда закон будет принят, может быть, а сейчас.
    Председательствующий. Закон будет принят до конца года, это очевидно, а работу по кадрам, откровенно говоря, у меня огромное количество вопросов и я не знаю, как МВД будет решать эту проблему. Вот честно скажу, я не знаю, почему. Вы знаете, приведу простой пример. Вот вы правильно сказали там, рабочая косточка там. Мы не можем уволить, ну, скажем так, публично выступая, говоря там по ряду ситуаций, я не могу добиться того, чтобы было принято решение.
     Приведу простой пример. Два года назад упал самолет в городе Перми. Помните, да, трагедия? Колоссальная трагедия, мировая трагедия. Начальник ГУВД находится в этот момент в аэропорту. Он через 1,5 часа после трагедии, после того как ему доложили, всё он говорит: "Ну, ладно, всё, работайте", - и полетел в отпуск загорать. Ну, скажите мне: вот как, вообще что может быть ещё? Что должно ещё происходить в стране, в обществе, чтобы генерал-лейтенант Горлов понес ответственность? Два года! Год я говорю публично! Я уже министру говорю: "Давайте, я письмо президенту напишу". - "Да нет, мы разберемся".
     Вот скажите, вот что? Вот вы сидите все, офицеры, вот что ещё должно быть? Вот какая степень падения руководителя и как за ним кто пойдет? И вот до тех пор, пока такие работают, а таких, к сожалению, среди отдельных руководителей немало. Один в одно, один другому, бояться расстаться с ними. Там понятно, что основа там другая и все всё знают. Беда в том, что мы все всё знаем. И главный вопрос - это кадры.
    Вы знаете, те же лейтенанты и капитаны, которые сегодня наглеют, честно скажу, наглеют. Вы знаете почему? Потому что они, с одной стороны, выполняют заказ, а потом, когда надо выполнять закон, они тут же начинают думать и начинают на себя. Они 50 процентов времени работают по делу, а 50 процентов начинают на себя. Вот они перестанут это делать, когда их в жесткие рамки поставят. Кто не захочет - уволится.
     Да, где-то надо будет подвести определенную черту. Но мы, понятно, мы не наберем новую милицию, там миллион человек мы не наберем. То есть, работать надо с теми кадрами, которые есть. Но только жесточайший кадровый контроль. Вот этого, к сожалению, нет. Понятно, что надо готовить.
     Вы знаете, у меня есть личная такая боль, тоже, извините, долго говорю. Однажды попросили, там семейная трагедия, это отец умер, сын захотел учиться, он поступил в Академию МВД, он закончил её. Я его сразу предупредил: ты идешь в подразделение ОБЭП, оно просто критично, оно сильно критично. И что вы представляли? Он пришел в одном из городов, он пришел в подразделение ОБЭП, он сидит уже. Его, как торпеду, начальники двое отправили брать деньги у коммерсанта, и он сидит. Понимаете? Вот это моя личная трагедия, что я где-то, может быть, должен был более жестко его куда-то направить. Но я его четко предупредил: "Слушай, не вздумай, ты идешь в зону риска". И у нас эта система, её разрушать можно, только где-то кого-то каленым железом выжигая, увольняя этих, просто увольняя. Все известны, пофамильно все известны.
     Вы знаете, беда в том, что я подразумеваю, что, приняв новый закон, правильные вещи все будем говорить, правильно в законе пропишем без четкого жесткого контроля. Ну, где-то общественный контроль, а прежде всего, руководящий контроль, когда руководители попустительствуют, вот тогда всё это и происходит. Мы же это с вами знаем. Вы же сами это прошли. И в законе это, как я не знаю, как это в законе прописать.
    (Не слышно). Михаил Игнатьевич, посмотрите, как переаттестация в переходных положениях написана. Ну, курам же на смех, понимаете. Самое главное, которое касается кадрового вопроса вот в переходном, написано так, что можно делать сами, сами, как хотим, так и сделаем.
    Председательствующий. Коллеги, ещё мнения? Пожалуйста.
    (Не слышно).  Пожалуйста, если можно, одну минуту.
    Председательствующий. Да, если можно, сейчас уже.
    Бойдко В. Уже не мнение. Я второй раз присутствую на мероприятии подобного рода.
     Председательствующий. Представьтесь, пожалуйста.
    Бойдко В. Бойдко Валерий, Профсоюз дальнобойщиков.
    В ЦСКП 20 августа было аналогичное мероприятие, где тоже обсуждались концепции, выводы, стратегии. У меня сейчас вопрос достаточно простой, Михаил Игнатьевич, наверное, к вам. А действительно, в каком состоянии находится сейчас этот проект? Те предложения, которые уже вносились в рабочую группу по формулировкам, по пунктам, по каким-то более глобальным вещам, они учитываются, они смотрятся, они куда-то входят? Потому что у меня вот к концу вот этого нелегкого понедельника полное ощущение, что мы занимаемся перетаптыванием, переталкиванием воды в ступе. Жуткое ощущение. Были четкие предложения, было четкое понимание того, что мы хотим сделать. И вот второе, будет третье, наверное, мероприятие, будет четвертое. А что мы в итоге получим?
    Председательствующий. Валерий, спасибо за позицию.
     Ну, первое, когда я выступал, я сказал то же самое, что мы обсуждаем, то есть, документ, который был внесен в конце июля, десятки тысяч предложений, что в итоге члены рабочей группы, наверное, может быть, что-то знают.
    Но вы знаете, в чем... Вы знаете, в чем ценность нашего сегодняшнего обсуждения? Я не знаю, как было обсуждение в ЦСКП.
     Вот ценность нашего обсуждения в том, что когда законопроект будет внесён, в каком виде я не знаю, вот то, что здесь высказывается, вот здесь мы можем уже ссылаться, мы можем уже учитывать мнения. Вот в этом. То есть то, что мы по сути своей начали как бы сбор мнений. Понятно, что каждый сталкивается со своими историями, в одном, в другом, положительно или отрицательно, но мы с вами должны выработать некоторую взвешенную позицию по законопроекту.
     Поэтому я думаю, что где-то к середине, скорее всего, вот в моём ощущении, что где-то к 20-ым числам сентября что-то может быть появится в более удобном варианте. На самом деле есть принципиальнейший вопрос, который задал Гудков, я прошу прощения, выходил там на мероприятие, вопрос следствия МВД - это вопрос по сути своей настолько краеугольный. Страна управляется уголовными делами, надо просто признать. То есть цинично говорю, но это следствие - это такой очень мощный инструмент. И где оно? Вот это вопрос, который висит в воздухе. И я скажу откровенно, вопрос следствия это даже важнее изменения названия. И есть некое подозрение о том, что будет создан следственный комитет. Представляете, то есть мы тогда радикально меняем вообще всю систему, всю правоохранительную систему. То есть профессионалы это понимают. Насколько я понимаю, где-то числа 15-го будет совещание на тему следствия. Не знаю, что будет. Но все позиции, которые здесь высказывались, мы будем их учитывать. То есть это у нас парламентское мероприятие, оно здесь проходит именно для того, чтобы мы могли потом ваши аргументы брать. Да, конечно.
    (Не слышно). Разрешите?
    Председательствующий. Да, пожалуйста.
    Да, пожалуйста.
    (Не слышно). Я буквально минуту. Я выполняю общественные функции независимого наблюдателя на всех публичных мероприятиях в городе Москве. Вот относительно когда вы говорили 50 процентов ... начальника работает куда-то туда, и 50 процентов на дело. Вот посмотрите, что здесь проглядывается. Мы пытаемся отсечь от влияния на создание нового закона лиц неадекватных.
     Вот у нас был начальник ГУВД города Москвы. Он разработал определённую схему работы на публичных мероприятиях. Вот технологически как это всё записано, всё мы наблюдаем. Группа людей там куда-то кого-то толкает, подходит там группа милиционеров, они могут быть учащиеся там Академии МВД, они могут быть омоновцами, они могут быть спецбатальоном. Ну, в общем милиционеры. Они выхватывают из группы возмущающихся граждан любого человека. Соответственно подтаскивают его к автобусам, передают туда его в автобус, где его принимают определённые люди. Самые ... бегут занимают установленные для них определённым порядком места. Те люди, которых приняли в автобусе, милиционеры то же самое, тоже разные подразделения, принимают этого товарища. Ну, соответственно он уже понял, что он в закрытом помещении, он уже не дёргается, и всё нормально. Они его, когда... Значит, один он, или там 20 их, везут в соответствующее какое-то районное отделение милиции. Там они его с успехом сдают на руки дежурной части. А если их там 10, то значит это будет там пять, семь человек, и уезжают опять становиться со своим автобусом в определённый строй. И дальше начинается самое интересное. Дежурный по ГУВД даёт чёткое определение, вот те дознаватели должны опросить тех то, тех то людей. Подходит тот милиционер, который с автобуса принял человека и ничего не может объяснить дознавателю. И начинается фальсификация административного дела. Это происходит систематически постоянно. Вот был тот начальник, который принял соответствующие меры.
     Теперь у нас Колокольцев. Но мы то думали, что он начнёт вот этими как бы наиболее яркими картинками заниматься с точки зрения организации работы милиции, как она должна представить человека в суд. И получается, что там 80 процентов людей, которые говорят, а я просто стоял. А я ничего не кричал, а я ничего не держал. Доказать ему невозможно, потому что его куда-то через руки передавали и никто не мог свидетельствовать. Простая совершенно милицейская схема. Но она у нас не работает. Вот почему нам надо этих людей, которые не способны элементарно навести порядок в своих подразделениях, несмотря на то, что ГУВД, их нельзя допускать к созданию закона, а они пытаются влиять на это.
    Спасибо.
    Председательствующий. Спасибо. Есть такая проблема.
     Ну что, уважаемые коллеги, мнений было высказано огромное количество. Они, как я понимаю, были где-то и полярно. Но повторюсь, это обсуждение важно для нас, для депутатов, прежде всего, стенограмма, она будет публична. И важно понять, скажем так, некие, каков он, общественный градус по данной проблеме? Он, этот градус достаточно высокий.
     И я думаю, что разработчики, они не смогут не считаться с теми мнениями, которые высказываются. Почему?
    Потому что, если законопроект в таком виде, как он сейчас есть, будет внесён в Госдуму, то, я уверяю вас, ко второму чтению останется половина. Потому что совсем много критических замечаний. И где-то, скажем так, решение было принято политическое и под него быстро написали, я там не знаю, кто. Поэтому будет корректировка, несомненно, будет. И важно просто, чтобы в этом принимали участие все.
    Вернусь к главному вопросу кадров и вопросу ответственности. Это, наверное, то, что мы будем обсуждать ещё достаточно долго.
    Не буду скрывать, буквально позавчера давал комментарий по "жемчужному прапорщику", это к вопросу о митингах. Безумие. В ГУВД  Санкт-Петербурга, когда они дали заключение, что всё правильно, но, простите, посмотреть хотя бы вот к вопросу о том, что, если милиция не документирует, то народ стоит, пишет всё. Я не это выложил.
     Вы знаете, в чём вот на сегодняшний день это нюанс для работы правоохранительных органов? Работают на грани. Если что-то нарушили, то люди это видят и они сразу выкладывают в Интернет. Всё. Поэтому выполнять закон надо на сто процентов.
    Немотивированная жестокость этого "жемчужного прапорщика", немотивированная. Так надо за это спрашивать.
    Вы знаете, я цинично говорю, Питер - колыбель революции. Там народ-то, как начнёт обсуждать. Ну зачем на ровном месте создавать проблемы?
     Вот когда ГУВД сказало, что всё здорово, всё в "шоколаде", вот на ровном месте создали проблему.
    Когда мы в июне месяце обсуждали, это в МВД совещание было, и один из руководителей сказал. Ну вот, главная проблема, одна из главных проблем - это СМИ. Я говорю, послушайте, СМИ были, есть и будут всегда. Но давайте подумаем о том, что, когда этот "живой щит" поставили, откуда проблема получилась? Да потому что те это офицеры, которые всё это сделали, они просто по-хамски послали людей, которые выстояли в виде щита. Если бы они, хотя бы просто разговаривали с ними нормально, понимаете, народ бы где-то и утёрся, привыкли...
    Председательствующий. Вы понимаете, из-за одного, из-за двух таких, которых, голова просто уже не работает, это безнаказанности, мы получаем проблему на всю систему.
     Вы знаете, я искренне говорю. Я знаю многих офицеров, которые честно служат, с хлеба на воду перебиваются, и думают, что вот осталось сколько-то ещё до пенсии, уволюсь, пойду юристом куда-то. Есть такие офицеры, которые честно служат. Но мы получаем негатив, потому что вот там "жемчужный прапорщик", там одни, там другие. И надо быть готовым к этому.
     И здесь закрыть информацию невозможно на сегодняшний день, так значит, надо, вы правильно говорите, командиры должны выстраивать своих подчинённых. Чтобы, образно говоря, прежде чем дубиной по лицу парня за то, что тот сказал, что не матерись, ну это неправильно, так не по-человечески. Любой может оказаться в этой ситуации.
    Уважаемые коллеги, спасибо всем за обсуждение. Стенограмма в комитете будет, кто принимал участие, можете с ней ознакомиться. Спасибо всем.